Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 адвоката Панкратова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи №-№ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности неуплаченной в срок с 27 июля 2020 года по 13 апреля 2021 года по соглашению о кредитовании счета в размере 1085667,28 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2020 года между АО «Россельхозбанк» (далее – также банк) и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета № 2035001/0328, в соглашении и Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отсутствуют. 22 апреля 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт- Петербург ФИО2 совершена исполнительная надпись № №1-175 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности неуплаченной в срок с 27 июля 2020 года по 13 апреля 2021 года по соглашению о кредитовании в размере 1085667,28 руб. АО «Россельхозбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, о совершенном нотариальном действии стало известно 14 мая 2021 года при получении сообщения на электронную почту от портала Госуслуги, также не получал от нотариуса извещение о совершенной исполнительной надписи. По мнению заявителя, сумма задолженности, указанная нотариусом в исполнительной надписи, является необоснованной, поскольку 2 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного займа по программе Банка, по условиям которой должен был оплатить сумму 71500 руб., что и было исполнено. Однако Банк не предоставлял дальнейшую информацию относительно проведения реструктуризации, в связи с чем представленные Банком документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года постановлено:

«Признать незаконной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа ФИО2 22 апреля 2021 года, зарегистрировано в реестре № 78/753- н/78-2021-1-175, о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании счета № от 23.03.2020 в сумме 1085667 рублей 28 копеек с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия, так как извещение было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре. Достоверные сведения о месте жительства заявителя у нотариуса отсутствовали, копия паспорта заявителя нотариусу не предоставлялась.

С учетом надлежащего уведомления заявителя, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования нотариального действия пропущен. Кроме того, полагает, что поскольку заявитель оспаривает сумму взыскания, между сторонами имеется спор о праве, в связи с чем заявление следует подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах ли дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статья 91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 23 марта 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета №.

Согласно индивидуальным условиям кредитования банк обязуется предоставить кредит в сумме 1000000 руб. ФИО1, заемщик обязуется возвратить указанный кредит путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе, с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт.

Процентная ставка по кредиту составляет 26,9% годовых. Платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере 3% от суммы задолженности. П. 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежа.

Как указано в п. 22 соглашения о кредитовании счета от 23 марта 2020 года, клиент дал согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, в соответствии с требованиями, предусмотренными главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате.

22 апреля 2021 года от банка нотариусу ФИО2 поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании счета от 23 марта 2020 года с ФИО1 в пользу банка.

К указанному заявлению приобщены актуальный детализированный расчет суммы задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, направленная банком должнику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 <адрес>; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности от банка по указанному адресу; подлинник и копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему со всеми приложениями и копия паспорта должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-№, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1085667,28 руб. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк».

Удовлетворяя заявленное ФИО1 требование, суд первой инстанции исходил из того, что согласно паспортным данным ФИО1 последний проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 6 к. 2 кв. 25. Поскольку в судебном заседании установлено, что копия паспорта со сведениями о месте жительства заемщика была предоставлена заявителем в банк, а банком - нотариусу, суд пришел к выводу, что по состоянию на 22 апреля 2021 года у банка и нотариуса имелись достоверные сведения о том, что ФИО1 проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и что в соглашении о кредитовании сотрудником банка была допущена опечатка в части сведений о номере дома, в котором проживает заемщик (указано «16» вместо «6»).

Несмотря на данное обстоятельство, банком не было направлено уведомление о наличии задолженности по соглашению о кредитовании по надлежащему месту жительства должника: Санкт-Петербург, <адрес>, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что 22 апреля 2021 года у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, нотариус был обязан отказать в совершении нотариального действия. Однако, в нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершил исполнительную надпись от 22 апреля 2021 года о взыскании суммы задолженности с заемщика в пользу банка.

Кроме того, в нарушение требований статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не направил извещение о совершенной исполнительной надписи по месту жительства должника (ФИО2, <адрес>) в течение трех рабочих дней после ее совершения. Указанное обстоятельство повлекло нарушение срока обжалования указанного нотариального действия по уважительным причинам и сделало невозможным для заявителя реализовать свое право на представление возражений относительно размера суммы задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка совершения исполнительной надписи от 22 апреля 2021 года нотариусом ФИО2

Кроме того, оспаривая законность нотариального действия, заявитель ссылался на достигнутое с банком соглашение о реструктуризации задолженности, что исключает бесспорное взыскание задолженности по кредиту в указанном в исполнительной надписи размере.

Принимая во внимание, что 4 сентября 2020 года заемщиком в счет погашения суммы задолженности по соглашению о кредитовании были внесены денежные средства в размере 71500 руб., при этом в расчете суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 23 марта 2020 года, представленном нотариусу 22 апреля 2021 года, отсутствуют сведения о платеже в указанном размере, суд исходил из того, что данные действия могли быть совершены по требованию банка в связи с договоренностью о реструктуризации долга, что банком не опровергнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Необходимость отмены принятых по делу судебных актов нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО2 связывал с тем, что должник был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия, так как извещение было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре. Достоверные сведения о месте жительства должника у нотариуса отсутствовали, копия паспорта должника нотариусу не предоставлялась.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу позиция нотариуса в указанной части сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом определении.

При разрешении исковых требований ФИО1 об отмене нотариального действия суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <адрес><адрес>. Подписанный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на неверный номер <адрес>. Однако, договор изготавливается сотрудником банка и без предоставления паспорта указанное действие невозможно.

Кроме того, 21 сентября 2020 года ФИО1 обращался в банк с заявлением о реструктуризации, получение которого банком не оспорено, в котором указан верный адрес - ФИО2, <адрес>. 2 <адрес>.

Соответственно, документ со сведениями о верном месте жительства должника имелся у Банка до обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ и банк не лишен был его указания при обращении к нотариусу.

Также верный адрес при направлении корреспонденции имел возможность указать нотариус, так как к заявлению банка о совершении исполнительской надписи была приложена копия паспорта должника.

Таким образом, ФИО1 согласно требованиям статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате не может считаться надлежаще уведомленным банком о наличии задолженности по соглашению о кредитовании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом также было направлено ФИО1 не по адресу его регистрации.

Таким образом, гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес ФИО1 были направлены с нарушением положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий сделки.

С учетом ненадлежащего уведомления ФИО1 судами отклонен довод нотариуса о пропуске им срока на обращение в суд.

Несостоятельным признан довод нотариуса на наличие спора о праве, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-18958/2021 от 21 сентября 2021 года, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, заявление ФИО1 полежит рассмотрению судом в порядке особого производства, что и было произведено.

В настоящем деле судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи