Гражданский кодекс часть 1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), просила взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), в размере 228688 рублей, штраф в размере 114344 рубля, неустойку за период с 12 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 162368 рублей 48 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 процент от 228688 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по случаю повреждения транспортного средства истца 11 февраля 2019 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 228688 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 114344 рубля, неустойка за период с 12 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 162368 рублей 48 копеек, неустойка с 22 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от 228688 рублей за каждый день просрочки, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. изменено в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и госпошлины. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 73118 рублей 55 копеек, неустойка за период с 12 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 51914 рублей 17 копеек, штраф в размере 36559 рублей 28 копеек, неустойка с 22 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от 73118 рублей 55 копеек за каждый день просрочки. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей 65 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение повторной экспертизы в размере 12800 рублей. С ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение повторной экспертизы в размере 27200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. изменено в части взыскания неустойки. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г в размере 162368 рублей 48 копеек, неустойка с 22 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от 228688 рублей, но не более 237631 рубля 52 копеек. В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2019 г. с участием транспортных средств: автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 – по вине водителя ФИО9., автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратилась 15 февраля 2019 г. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, – АО «АльфаСтрахование» – с требованием о возмещении вреда, причинённого её имуществу, которое оставлено без удовлетворения.

8 мая 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № Д-0419-2290, выполненному ООО «НЭЦ» по заказу истца, и возмещении расходов на оплату услуг ООО «НЭЦ». Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Направление на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не выдавалось.

Установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции с учётом представленного истцом заключения ООО «НЭЦ» и положений статей 15, 931, 1064 ГК РФ, статей 1, 12, 12.1, 16.1, 17 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 3.15, 3.16.4.12, 4.16, 4.17, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением ООО «НЭЦ», в сумме 228688 рублей, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в сумме 114344 рублей, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 12 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 162368 рублей 48 копеек и за период с 22 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от 228688 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь нормами статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых ею расходов на оценку ущерба в сумме 8000 рублей и на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу была назначена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2020 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2019 г. без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утверждённых РСА, составляет 95348 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2019 г. с учётом и без учёта износа в соответствии с Единой методикой, согласно методу статистического наблюдения среди продавцом, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия, с использованием нормативных данных в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет 166604 рубля и 224846 рублей соответственно.

Согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и объём полученных автомобилем истца от заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждений, неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, руководствуясь статьями 15, 12, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 12.1, 25 Закона об ОСАГО, пунктами 3.5, 7.2.1 Единой методики, принимая во внимание, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению, значительное отличие содержащихся в справочниках РСА цен на запасные части, необходимые для осуществления ремонта автомобиля истца, от рыночных цен (более 10 процентов), существенное отличие стоимости ремонта по справочнику РСА (95348 рублей) от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (224846 рублей), отличие стоимости восстановительного ремонта, определённой судом первой инстанции, от стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе менее чем на 10 процентов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения.

Поскольку 15 февраля 2019 г. истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы для принятия решения по страховой выплате, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, однако обязательство по осуществлению страхового возмещения неосновательно не исполнено страховщиком, направление на ремонт не было выдано, суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 12 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 162368 рублей 48 копеек и неустойки за период с 22 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 процента от 228688 рублей за каждый день просрочки, вместе с тем указав на необходимость ограничения суммы неустойки размером страховой суммы по вину причинённого вреда на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем изменил решение суда в части взыскания неустойки, ограничив сумму взыскания неустойки за период с 22 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства не более 237631 рубля 52 копеек.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в решении суда с учётом обжалуемого апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять или повлияли на исход дела, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с выводами суда о наступлении страхового случая и доводы о невозможности образования повреждений на автомобиле истца вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на заключение ООО «Прасконсалт» направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет. Факт наступления страхового случая и причинения в результате заявленного события повреждений, размер ущерба судами первой и апелляционной инстанций проверены, по делу в порядке проверки возражений ответчика судом апелляционной инстанции назначались судебные экспертизы, в том числе повторная и дополнительная, заключениям которых дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что несвоевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая является основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения, не основаны на законе.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал неустойку, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ уменьшение предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки производится в исключительных случаях и только по заявлению осуществляющего предпринимательскую деятельность страховщика, которого ответчик в суде первой инстанции не заявил, совокупность предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО условий возникновения гражданской правовой ответственности на стороне ответчика и отсутствия предусмотренных оснований для освобождения от уплаты неустойки судами установлены, данные выводы ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не были опровергнуты.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции проверены. Мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на исследованные доказательства, представленные в дело, и нормы права.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Указанных в части 4 статьи 390 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман