Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2023 по иску Каримова Вячеслава Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить и прекратить трудовой договор, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве и о прекращении трудовых отношений, признании отстранения от выполнения трудовых обязанностей незаконными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» Пайвина А.В., представителя Мартюшова П.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов В.Ф. обратился в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (далее - ООО ЧОП «Бастион», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор в должности охранника с 10 июля 2021 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, обязании сдать отчет с корректными данными в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-ТД, признании незаконным отстранение от выполнения должностных обязанностей 20 ноября 2022 года, период с 21 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года признать вынужденным прогулом по вине работодателя, прекращении трудового договора, заключенного между ООО ЧОП «Бастион» и им на основании фактического допущения работника к работе по части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 30 апреля 2023 года, обязании внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2023 года, взыскании недополученной заработной платы за период с 10 июля 2021 года по 20 ноября 2022 года 370 300 руб. 76 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 48 359 руб. 37 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года 139 850 руб. 07 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., обязании уплатить страховые взносы в порядке и в размерах, определяемых федеральными законами.

Требования мотивированы тем, что в июле 2021 года по итогам собеседования с начальником охраны Агаповым К.В., он приступил к выполнению должностных обязанностей охранника в ООО ЧОП «Бастион», ему выдана форменная одежда с отличительными знаками охранного предприятия. Трудовой договор не заключался. В период с 10 июля 2021 года по 20 ноября 2022 года он выполнял обязанности охранника на различных объектах в соответствии с графиком сменности. В его должностные обязанности входило, в том числе, производить фотоотчеты по охраняемому объекту в период несения службы и передавать их оперативному дежурному. График работы сутки через двое, по 24 часа. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, 15-го и 20-го числа в кассе ООО ЧОП «Бастион». 21 ноября 2022 года в устной форме работодатель не допустил истца к работе, указав на прекращение трудовых отношений. При этом ему не выплачены причитающиеся компенсации и заработная плата. Поскольку на неоднократные обращения о выплате недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель не отреагировал, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05 мая 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Каримова В.Ф. к ООО ЧОП «Бастион» о восстановлении на работе в должности охранника, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие ВПО «Единство» (сокращенное наименование ООО ЧОП ВПО «Единство»), ИП Кривошеев Ю.Г.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года установлен факт трудовых отношений между Каримовым В.Ф. и ООО ЧОП «Бастион» в период с 10 июля 2021 года по 20 ноября 2022 года в должности охранника. На ООО ЧОП «Бастион» возложена обязанность заключить с Каримовым В.Ф. трудовой договор с 10 июля 2021 года, внести запись в трудовую книжку Каримова В.Ф. о трудоустройстве охранником с 10 июля 2021 года; представить в ПФР по Челябинской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по осуществлению соответствующих отчислений в отношении Каримова В.Ф. с 10 июля 2021 года. С ООО ЧОП «Бастион» в пользу Каримова В.Ф. взысканы недополученная заработная плата за период с 10 июля 2021 года по 20 ноября 2021 года 249 361 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ООО ЧОП «Бастион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 993 руб. 61 коп.

Определением от 17 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агапова К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2023 года об исправлении описки, решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года отменено, принято по делу решение, которым исковые требования Каримова В.Ф. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Каримовым В.Ф. и ООО ЧОП «Бастион» в период с 28 сентября 2021 года по 30 апреля 2023 года в качестве охранника; на ООО ЧОП «Бастион» возложена обязанность внести в трудовую книжку Каримова В.Ф. записи о приеме на работу на должность охранника с 28 сентября 2021 года, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) 30 апреля 2023 года; с ООО ЧОП «Бастион» в пользу Каримова В.Ф. с учетом НДФЛ взысканы задолженность по заработной плате за период с 28 сентября 2021 года по 20 ноября 2022 года в размере 318 171 руб. 18 коп., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 21 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 162 333 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 48 870 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; на ООО ЧОП «Бастион» возложена обязанность произвести уплату страховых взносов на пенсионное, обязательное медицинское и социальное страхование в установленном законом порядке за период работы Каримова В.Ф. в ООО ЧОП «Бастион» с 28 сентября 2021 года по 30 апреля 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЧОП «Бастион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 794 руб.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Бастион» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Каримов В.Ф., представитель третьего лица ООО ЧОО ВПО «Единство», а также третьи лица ИП Кривошеев Ю.Г., Агапов К.В., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО ЧОП «Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2003 года, основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, директором юридического лица с 24 мая 2017 года по настоящее время является Пайвин А.В., местонахождение юридического лица – <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию ООО ЧОО «Бастион», на период с 01 января 2021 года по 01 января 2022 года, в подразделении охраны имеется 4 (четыре) штатных единицы охранника с должностным окладом в размере 12 792 руб. В табелях учета рабочего времени Каримов В.Ф. не указан.

Из объяснений Каримова В.Ф., данных при разбирательстве по делу следует, что в июле 2021 года он на основании объявления о приеме на работу в группу охранных предприятий обратился за трудоустройством в качестве охранника. Пройдя собеседование с Агаповым К.В., был допущен к выполнению должностных обязанностей охранника на объектах предприятия ООО ЧОП «Бастион». При этом трудовой договор с ним не заключался. Условия работы – дежурство сутки через двое по 24 часа, заработная плата 50 руб. в час. Ежемесячно около 12 000 -13 000 руб. Каримов В.Ф. выполнял распоряжения руководителя, готовил, в том числе, фотоотчеты по охраняемым объектам, передавая их оперативному дежурному, составлял доклады. Впоследствии 20 ноября 2022 года отстранен работодателем от работы. В спорный период он осуществлял трудовую функцию в качестве охранника по адресам: <данные изъяты>» (ООО «Цветметсервис») с 10 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года; <данные изъяты> (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27»), <данные изъяты>) (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32»), а также объекты по адресам Челябинская область, <данные изъяты> с 28 сентября 2021 года по 20 ноября 2022 года.

Из представленного в материалы дела объявления о приеме на работу следует, что Группе охранных предприятий «Единство», «Бастион» требуются охранники на посты с графиками работы сутки/двое или в день с 08 часов до 15 часов, или 24 часа, оплата 60 - 90 руб. час. Расчет производится 2 раза в месяц. Контакты: ООО ЧОП ВПО «Единство».

Согласно представленным данным ООО ЧОП «Бастион» Агапов К.В. официально не был трудоустроен в обществе, являлся в спорный период действующим сотрудником ООО ЧОП ВПО «Единство».

Из объяснений третьего лица Агапова К.В., данных при разбирательстве по делу, а также участковому уполномоченному полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 29 мая 2023 года следует, что в 2021 году к нему обратился Каримов В.Ф. для трудоустройства в группу предприятий, в которую входят ООО ЧОП «Бастион», ООО ЧОП ВПО «Единство». Принять данное лицо не представилось возможным, так как у него проблемы со здоровьем, не было удостоверения охранника. Через некоторое время Каримов В.Ф. вновь обратился в офис группы предприятий и просил его трудоустроить. На Агапова К.В. также была возложена обязанность по обслуживанию здания по <данные изъяты>, где находится пост охраны ООО ЧОП «Бастион», в связи с чем он предложил Каримову В.Ф. за наличный расчет, охранять здания, без трудоустройства. На что истец согласился. Каримов В.Ф. выполнял разовые поручения и получал от Агапова К.В. наличные денежные средства, при этом каких-либо трудовых отношений между Каримовым В.Ф. и ООО ЧОП «Бастион», ООО ЧОП ВПО «Единство» не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО ЧОП «Бастион» входит в группу предприятий, а Агапов К.В. в интересах и под контролям ООО ЧОП «Бастион» оформлял документы, подписывая их в качестве начальника службы физической охраны, контролировал работу истца пришел к выводу о том, что Каримов В.Ф. работал в качестве охранника без правового статуса частного охранника ООО ЧОП «Бастион».

В материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг физической охраны, заключенных между ООО ЧОП «Бастион» и МБОУ «СОШ № 27», МБОУ «СОШ № 32», с приложением инструкции по организации охраны объекта.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений между Каримовым В.Ф. и ООО ЧОП «Бастион» в период с 28 сентября 2021 года по 30 апреля 2023 года в качестве охранника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что между Каримовым В.Ф. и ООО ЧОП «Бастион» фактически сложились трудовые отношения с 28 сентября 2021 года после его допуска к трудовым обязанностям для охраны объектов, находящихся под охраной общества с ведома или по поручению работодателя, его представителя.

Сделав вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ООО ЧОП «Бастион» обязанность внести в трудовую книжку Каримова В.Ф. записи о приеме на работу на должность охранника с 28 сентября 2021 года, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) 30 апреля 2023 года.

Установив, что страховые взносы на истца в спорный период не уплачивались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести уплату страховых взносов на пенсионное, обязательное медицинское и социальное страхование в установленном законом порядке за период работы Каримова В.Ф. в ООО ЧОП «Бастион» с 28 сентября 2021 года по 30 апреля 2023 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец работал в спорный период в качестве охранника при сменном графике сутки/двое или 24 часа, по 10 смен в каждом месяце, за исключением сентября 2021 года (1 смена), августа 2022 года (7 смен), ноября 2022 года (7 смен).

Из объяснений истца следует, что с 20 ноября 2022 года работодателем ООО ЧОП «Бастион» он не допущен к работе, в связи с отстранением от работы по вине работодателя.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 28 сентября 2021 года по 20 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 96, 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за указанный период.

При определении размера задолженности по заработной плате за период с 28 сентября 2021 года по 20 ноября 2022 года в размере 318 171 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции исходил из количества отработанного времени в указанный период, размера заработной платы, установленный штатными расписаниями на 2021-2022 годы, согласно которым работнику, замещающему должность «охранник», установлен оклад в размере 12 792 руб. и 13 890 коп., 30% районный коэффициент (ЗАТО), с учетом индексации, учел сверхурочную работу.

Установив, что истец был незаконно по вине работодателя лишен возможности трудиться в период с 21 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 21 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 162 333 руб. 60 коп.

Приходя к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не выплачена истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за период с 28 сентября 2021 года по 30 апреля 2023 года за 44,31 дня неиспользованного отпуска.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 48 870 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции исходил из размера среднедневного заработка 1102,42 руб. и количества дней неиспользованного отпуска 44,33.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каримова В.Ф. о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, так как фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора, возложение на ответчика обязанности оформить в письменном виде трудовой договор уже после прекращения трудовых отношений между сторонами, при наличии решения суда об установлении факта трудовых отношений в период с 28 сентября 2021 года по 30 апреля 2023 года является ненадлежащим способом защиты права.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по сдаче отчета с корректными данными в пенсионный орган по форме СЗВ-ТД, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчет по форме СЗВ-ТД (сведения о приеме и об увольнении), который согласно постановлению Правления ПФ РФ от 25 декабря 2019 года страхователь обязан предоставить в пенсионный орган каждый раз, как было осуществлено кадровое мероприятие в отношении работника не позднее рабочего дня, следующего за изданием соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление (прекращение) трудовых отношений, ООО ЧОП «Бастион» обязано будет осуществить после принятия настоящего судебного постановления в установленные законом сроки, а в случае нарушения данных требований к юридическому лицу будет применена гражданско-правовая ответственность.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая при этом характер и степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, объем и характер нравственных страданий работника, в связи с неоформлением трудовых отношений, лишение гарантий, предоставленных работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, требования разумности и справедливости.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив объяснения Каримова В.Ф., из которых следует, что истца лишили возможности трудиться с 20 ноября 2022 года и в этот период ему стало известно о нарушении его трудовых прав. 14 декабря 2022 года Каримов В.Ф. обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по вопросам оплаты труда при выполнении работ без оформления трудовых отношений, проведении проверки, на которое ему направлен ответ 09 января 2023 года. к Президенту Российской Федерации, на них даны ответы в марте и в апреле 2023 года и установив, что истцом иск подан в суд 27 января 2023 года, пришел к выводу о том, что попытки истца восстановить предполагаемое нарушенное право без обращения в суд путем обращения к ответчику, а также имевшее место обращение истца в Государственную инспекцию труда с целью разрешения вопроса о защите своих прав, отсутствие у истца юридической осведомленности относительно срока обращения в суд по трудовым спорам свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии трудовых отношений между ответчиком и Мочалиной В.В., однако ее не привлекли к участию в деле, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое судебное постановление повлияло на права или обязанности <данные изъяты>. по отношению к одной из сторон, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения <данные изъяты> к участию в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое апелляционное определение не содержит указания на обстоятельства незаконного отстранения истца от работы и его незаконного лишения возможности трудиться, не приведены выводы и мотивы, по которым суд принял данное решение. В оспариваемом определении нет указания на то, какие доказательства суд принимает в подтверждение данного факта, доводы в пользу принятого решения в данной части, мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в то время как факт незаконного отстранения истца от работы, незаконное его лишение возможности трудиться, не был установлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлен факт недопуска истца к выполнению обязанностей в период с 21 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года, что следует из апелляционного определения.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконном по вине работодателя лишении истца возможности трудиться в спорный период, ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений, со ссылкой на то, что в суде не было установлено, кто именно и когда допустил истца к работе на объектах, охраняемых истцом в качестве охранника и каким образом суд установил, что ООО ЧОП «Бастион» и ООО ЧОО ВПО «Единство» составляют группу предприятий и какое это имеет юридическое значение из оспариваемого определения также не понятно, не влечет отмену судебного постановления.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По результатам оценки представленных доказательств, в том числе объяснений истца, третьих лиц, письменных доказательств (копии графиков несения службы сотрудниками ответчика, журналов-рапортов (отчетов) о дежурстве, в которых сдержатся записи истца, приема-сдачи дежурств), суд апелляционной инстанции установил, что Каримов В.Ф. работал в ООО ЧОП «Бастион» в период с 28 сентября 2021 года по 30 апреля 2023 года в качестве охранника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений в юридически значимый период, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о привлечении истца к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств по гражданскому, административному делу, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, и принятие судом в качестве доказательств копий фотографий, документов, представленных истцом, без необходимой и возможной проверки, что является грубым нарушением требований процессуального законодательства, отклоняется, поскольку ответчиком не опровергнута принадлежность Обществу копий письменных доказательств, имеющих печать ООО ЧОП «Бастион».

По настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств со стороны истца.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств также отклоняется, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, направлен на переоценку.

Переоценка доказательств в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при взыскании заработной платы за основу взяты расчеты, представленные истцом, тогда как такие расчеты некорректны, т.к. он производился на основе окладной системы оплаты труда, в то время как на предприятии установлена почасовая оплата труда, при этом, учитывая характер сменной суточной работы, в часовой ставке охранника учтена оплата за работу в ночное время; материалы дела содержат сведения о гораздо меньшем отработанном истцом времени, чем по 10 смен как указано истцом, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае увольнения работника, не получившего заработную плату и не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего учета рабочего времени, а также исполнения обязанности по оплате труда работнику возлагается на работодателя.

При разрешении требований истца о взыскании заработной платы суд апелляционной инстанции руководствовался объяснениями истца, представленными ответчиком в материалы дела штатными расписаниями на 2021-2022 годы, содержащими указание на установление работнику, замещающему должность «охранник» оклада в размере 12 792 руб. и 13 890 коп., 30% районный коэффициент (ЗАТО), с учетом индексации, суд учел, что сторонами в ходе процесса данные обстоятельства не оспаривались, при этом при подаче иска истцом произведены расчеты на основании данных сведений.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 28 сентября 2021 года по 20 ноября 2022 года в размере 318 171 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции исходил из количества отработанного истцом времени в указанный период, размера заработной платы, установленного штатными расписаниями на 2021-2022 годы, учел сверхурочную работу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суды нижестоящих инстанций не представлен контррасчет по заработной плате.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчетах ошибочно использован районный коэффициент к заработной плате 30%, поскольку указанный коэффициент, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 02 ноября 1964 года № 544/32сс применяется лишь к заработной плате отдельных категорий работников на территории ЗАТО г. Озерск, к которым сотрудники частной охраны не относятся, и при расчетах необходимо использовать районный коэффициент 15%, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 403/20-155 от 02 июля 1987 года «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 46/7 от 28 февраля 1974 года «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», районный коэффициент в Челябинской области составляет 1,15.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 508 «Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на территориях населенных пунктов» г. Озерск Челябинской области является закрытым административно-территориальным образованием.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки.

Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.

Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

С учетом положений указанного Закона, льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 21 ноября 1964 года № 544/32 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР» установлены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население: а) в закрытых городах, образованных в местах расположения объектов Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР, независимо от ведомственной подчиненности, в размерах, утвержденных для работников этих объектов; б) подведомственных Государственному производственному комитету по среднему машиностроению СССР, Государственному комитету по использованию атомной энергии СССР, Третьему Главному управлению при Министерстве здравоохранения СССР, органам профсоюза рабочих среднего машиностроения, специальных прокуратур, специальных судов, находящихся в местах расположения предприятий и строительств Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР, в размерах, утвержденных для работников этих объектов, с учетом повышения их за работу в высокогорных, пустынных и безводных местностях.

Постановление № 544/32сс не признано утратившим силу, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при регулировании трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом не имеет значения тот факт, что ответчик является коммерческой организацией и не финансируется из федерального бюджета.

Постановление № 544/32сс содержит отсылочную норму об установлении районного коэффициента к заработной плате работников всех отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население ЗАТО, в размерах, утвержденных для работников определенных объектов.

Из представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний на 2021-2022 годы следует, что работнику, замещающему должность «охранник» установлен районный коэффициент (ЗАТО) 1.3 (30%).

При разрешении требований истца о взыскании заработной платы суд апелляционной инстанции руководствовался представленными ответчиком в материалы дела штатными расписаниями на 2021-2022 годы, согласно которым работнику, замещающему должность «охранник» установлен районный коэффициент (ЗАТО) 1.3 (30%).

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение нормы материального права, а именно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняется.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для пропуска срока и о восстановлении срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям части 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, правильности применения норм материального права и переоценку исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом кассационной инстанции вынесено определение, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2023 года об исправлении описки следует отменить.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2023 года об исправлении описки.

Председательствующий

Судьи