Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова М.Г. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малахова М.Г. на решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В.,выслушав объяснения истца Малахова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МуськоО.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение представителя государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Колтыгиной Л. В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Малахов М.Г. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) (далее по тексту – АКБ «РОСБАНК») о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ... заключен кредитный договор № ... о предоставлении ипотечного кредита в размере ... рублей сроком на ... месяца под ... % годовых.

В памятке заемщика, подписанной при заключении договора, предусмотрено условие уплаты заемщиком комиссии за оформление кредита в размере ... рублей. Со ссылкой на статью 809, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал данное условие незаконным, поскольку заемщик обязан платить проценты только за пользование заемными денежными средствами, а не за факт оформления кредита.

По тем же основаниям полагал незаконнымиусловия памятки и пунктов 2.2, 3.1, 4.1.5 кредитногодоговора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере ... рублей, а также открытьбанковскийлицевой счет, за ведение которого банк ежемесячно взимает комиссиюв размере ... рублей (пункты 2.1, 2.4, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.9договора). Данное условие истец считает незаконным и необоснованным, поскольку получение кредита обусловлено предоставлением дополнительных платных услуг.

В пункте 3.3.13 кредитного договора установлено право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной в пункте 3.3.12 договора. Данное условие истец считает противоречащим требованиям статей 310, 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Условия договора, устанавливающие 3-х месячныйсрок моратория на досрочное погашение кредита (пункт 3.4), не соответствуют положениям части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим возможность прекращения обязательств надлежащим исполнением.

Установление (ограничение)минимальной суммы для частичного досрочного возврата кредита (пункт 3.5.1) в размере ... рублей, по мнению истца, противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагает незаконными положения пункта 4.1.7 договора в части обязания заемщика за свой счет застраховать жизнь и потерю трудоспособности, поскольку они противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Закрепленное пунктами 4.1, 4.1.17 договора условие об уведомлении заемщиком банков, в которых открыты счета заемщика, о своем согласии на бесспорное списание средств и предоставлениякредитору копий указанных уведомлений, по мнению истца, также является незаконным, поскольку не соответствует положениям законодательства о банковской тайне (пункт 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия пунктов 4.2, 4.2.4 кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком штрафа в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита в случае отказа от его получения, истецМалахов М.Г. просит признать незаконными и противоречащими пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Ущемляющим право потребителяистец считает и условие пункта 5.4 договора, в котором закреплено его право наполучение при нарушении банком срока предоставления кредита неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы кредита. Полагает, что банк незаконно ограничил право истца, поскольку положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на получение неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 оспариваемого договора установлена подсудность рассмотрения споров по кредитному договору в судебных инстанциях города Магадана. Данное условие договора истец просит признать незаконным, как противоречащее частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на уступку кредитором своих прав требования третьим лицам, предоставления этим лицам информации и документов о потребителе, предусмотренное пунктом 6.9 договора, нарушает положения статьи 857, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил признать вышеуказанные положения договора недействительными, применить последствия недействительности условий договора и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченныеим в счет комиссии за оформление кредита в размере ... рублей, в счет комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей, в счет комиссии за ведение банковского счета в размере ... рублей, а также в связи с нарушением егопотребительских прав просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

13 декабря 2011 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Малахова М.Г. удовлетворены частично, недействительными признаны пункты 2.2, 3.1, 4.1.5 кредитного договора, заключенного между Малаховым М.Г. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Применены последствия недействительности ничтожной части сделки, с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу истца взыскана комиссия за открытие ссудного счета в сумме ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Малахова М.Г. о признании недействительными пунктов 2.1, 2.4, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.9, 3.3.13, 3.4, 3.5.1, 4.1, 4.1.7, 4.1.17, 4.2, 4.2.4, 5.4, 6.4, 6.9 кредитного договора, а также условиядоговора, предусматривающегоуплату комиссии за оформление кредита в размере 1200 рублей, и взыскании указанной суммы отказано.

Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением, Малахов М.Г. подал на него кассационную (апелляционную) жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены те же обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, а также обстоятельства и доводы, приведенныеим при рассмотрении делав суде первой инстанции.

Дополнительно истец выражает несогласие с выводом суда о соответствии обжалуемых им условий кредитного договора принципу свободы договора.

Ссылается на заключение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 4590-ФС/10 от 04 октября 2011 года, которое,по его мнению, подтверждает законность и обоснованность исковых требований и не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Кроме того истец считает, что вынесенное решение нарушаетпринцип единообразия в толковании и применении норм права, поскольку судом не учтена приведенная истцом практика Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, заключение представителя государственного органа, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признания отдельных положений кредитного договора недействительными, нарушающими права истца, как потребителя услуг, предоставленных ответчиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... года между Малаховым М.Г. и АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца под ... % годовых (далее – кредитный договор).

В пунктах 2.2, 3.1, 4.1.5 кредитного договора предусмотрено условие предоставления заемщику кредита в виде уплаты им комиссии в размере ... рублей за открытие ссудного счета, открываемого ответчиком после заключения договора для учета средств предоставленного кредита.

Согласно исследованному судом первой инстанции приходному кассовому ордеру от ... года истец оплатил комиссию за открытие ссудного счета в размере ... рублей (л.д. 39).

Рассматривая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к правильномувыводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства Российской Федерациине предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

При таком положении вывод суда первой инстанции о недействительности условий пунктов 2.2, 3.1, 4.1.5 кредитного договора и применении последствий ничтожности частисделки является верным.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований,суд пришел к правильному выводу об отсутствии основанийдля признаниянедействительными пунктов 2.1, 2.4, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.9 кредитного договора в той части, в которой данные пункты, как полагает истец, обязывают его открыть банковский счет для зачисления суммы кредита и осуществления платежей по его возвратус ежемесячнымвзиманием банком комиссии за ведение счета вразмере ... рублей.

В силу положений, закрепленных в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением,в том числе, случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом, в силу требований статьи 5 Закона, открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29, частей 1, 2, 7, 8 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между АКБ «РОСБАНК» и Малаховым М.Г. кредитного договора от ... года кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № ..., открытый на имя заемщика в Магаданском филиале ОАО «АКБ «РОСБАНК» (п. 2.1), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на указанный счет (п. 2.4), одновременно с подписанием договора заемщик предоставляет банку письменное распоряжение о бесспорном списании с указанного счета денежных средств в счет погашения задолженности (п. 3.3.1), оплата ежемесячных платежей производится путем бесспорного списания кредитором денежных средств со счета заемщика (п. 3.3.9).

... года, то есть до заключения кредитного договора, истец Малахов М.Г. открыл в Магаданском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» счет № .... В разделе VIIподписанного истцом заявления на открытие личного банковского счета содержится подпись Малахова М.Г. о том, что ему предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и всех подлежащих уплате банку комиссиях (т. 1 л.д. 98-99).

... года между истцом и ответчиком заключенкредитныйдоговор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме ... рублей. Выдача кредита осуществлена путем зачисления ... года денежных средств на указанный счет (т. 1 л.д. 15-28, 204).

Таким образом, истцу перед заключением кредитного договора был предложен банковский продукт: предоставление кредита с зачислением денежных средств на открытый им личный банковский счет. С предоставлением данной услуги Малахов М.Г. согласился, поскольку направил в банк заявление об открытии личного банковского счета и получил сумму кредита через указанный счет.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У)в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в памятке, подписанной сторонами и выданной заемщику при оформлении кредитного договора, поименована комиссия за ведение личного банковского счета заемщика в размере ... рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 29-31).

Таким образом, заключенные сторонами соглашения содержат указания о размере комиссий и основаниях их взимания.

По тем же основаниям соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности истца уплатить комиссию за оформление кредита в сумме ... рублей.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что ... года Малахов М.Г. уплатил АКБ «РОСБАНК» комиссию за рассмотрение ипотеки в размере ... рублей. При этом из текста выданной Малахову М.Г. квитанции об оплате данной комиссии следует, что указанная сумма является платежом за рассмотрение банком заявки на ипотечный кредит для клиентов, процедура анализа платежеспособности которых не предполагает анализа финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно пункту 2.1 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у в сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) включаются в расчет полной стоимости кредита.

Предварительное рассмотрение заявки о получении ипотечного кредита предполагает проведение банком оценки платежеспособности потенциального заемщика.Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия банка по рассмотрению и оценке возможности выдачи истцу ипотечного кредита и его размера являются самостоятельными, подлежащими оплате, банковскими услугами.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства. Оплата услуг по рассмотрению заявки на получение ипотечного кредита и взимание платы за совершение операций по личному банковскому счету заемщика не противоречат действующему законодательству, поскольку при заключении договора Малахов М.Г. согласился на такие условия.

Судебнаяколлегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку действующее гражданскоезаконодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам такие услуги, как рассмотрение заявок по кредитам, обслуживание личного банковского счета заемщика.

Учитывая, что истец Малахов М.Г. был согласен на получение кредита через счет, открытый им в банке, был ознакомлен и согласен с тарифами банка, сумма кредитапереведена банком на указанный им счет, при заключении договора он подписал график погашения задолженности, из которого следует, что истец взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать банку комиссии, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о признании недействительными данных условий кредитного соглашения.

В связи с тем, что исковые требования Малахова М.Г. о признании недействительным положений кредитного договора от ... года в части условий, возлагающих на истца обязанность по уплате комиссии за оформление кредита в сумме ... рублей и ежемесячной оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере ... рублей являются необоснованными, неправомерными являются и заявленные истцом требования о взыскании в его пользу сумм, уплаченных за указанные банковские услуги(т. 1 л.д. 204-229).

Обжалуемые истцом пункты 4.1 и 4.2 кредитного договора содержат перечисление обязанностей и прав кредитора и включают в себя 33 и 4 подпункта соответственно. При этом истцом не было приведено доводов о признании указанных пунктов недействительными в целом (за исключением пунктов 4.1.7, 4.1.17, 4.2.4). В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая заявленные требованияо признании недействительными, противоречащими закону условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 3.3.13, 3.4, 3.5.1, 4.1.7, 4.1.17, 4.2.4, 5.4, 6.4, 6.9, судтакже пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду согласия заемщика на указанные условия при заключении кредитного договора и соблюдения тем самым принципа свободы договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.3.13 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора ... предусмотрено право банка на самостоятельное, в одностороннем порядке, изменение очередности погашения заемщиком требований кредитора и установление произвольной очередностипогашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.12 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичный запрет установлен статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные нормативные акты не предусматривают право банка на одностороннее изменение либо установление произвольной очередности погашения задолженности по кредитным договорам.

Из содержания пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указано в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке не предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

С учетом указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, включение банком в кредитный договор оговорки о возможности одностороннего внесудебного изменения банком очередности погашения задолженности по договору, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Разрешая заявленные требования в части установления в кредитном договоре моратория на досрочное погашение кредита и ограничение минимальной суммы, которую заемщик вправе направить на досрочное погашение кредита по истечении указанного срока, суд пришел к выводу о соответствии указанных условий принципу свободы договора и принятии заемщиком на себя дополнительных обязательств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.

Пунктом 3.4 оспариваемого истцом кредитного договора установлен период сроком на 3 месяца, считая от даты фактического кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору. Пункт 3.5.1 договора предусматривает, что сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее ... рублей.

На основании статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В данном случае, законом предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений пункта 2 статьи 810 в указанной редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу названного Закона.

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму предоставленного ему займа полностью или по частям при соблюдении условия об уведомлении займодавца о своем желании.

Иных условий и ограничений законом не предусмотрено.

При таком положении, поскольку возможность досрочного погашения кредита с уведомлением об этом банка - займодавца установлена законом, следовательно, условия, предусмотренные пунктами 3.4, 3.5.1 договора, о праве заемщика на досрочное погашение кредита не ранее истечения определенного времени со дня предоставления кредита и установлении минимальной суммы, которую заемщик-гражданин вправе направить на досрочное исполнение обязательств, нарушают права потребителя - гражданинана досрочное(полное или частичное) погашение кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора от ... года, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика Малахова М.Г. обязанностей по заключению договора страхования жизни и трудоспособности, суд исходил из того, что заключение договора страхования навязанной услугой в порядке статьи 16 Закона о защите прав потребителей не является и права истца, как потребителя, в данном случае не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 4.1.7 заключенного между АКБ «РОСБАНК» и Малаховым М.Г. кредитного договора от ... года предусмотрено, что до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, свою жизнь и потерю трудоспособности, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.Иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Как следует из абзаца 3 пункта 4.1.7 договора, в нем предусмотрено условие, согласно которому квартира, на приобретение которой выдан кредит, также подлежит страхованию от рисков утраты и повреждения на весь срок действия договора, в качестве выгодоприобретателя указан банк.

Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету ипотеки и возложение на заемщика дополнительной обязанности по страхованию жизни и трудоспособности является нарушением прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в данном случае истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и утраты трудоспособности. Об этом свидетельствуют и положения пункта 4.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения заемщиком вышеуказанного обязательства по страхованию (подпункт «к»), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств.

При таком положении, включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования) и является нарушением части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным условия кредитного договора, согласно которому заемщик обязан уведомить банки, в которых открыты счета заемщика, о согласии на бесспорное списание банком-кредитором денежных средств с данных счетов, суд пришел к выводу о принятии заемщиком на себя дополнительных обязательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с оспариваемым истцом пунктом 4.1.17 кредитного договора заемщик обязан письменно уведомить банки, в которых открыты счета заемщика, о своем согласии на бесспорное списание средств в соответствии с настоящим договором и предоставить копии вышеуказанных уведомлений кредитору в течение 5-ти рабочих дней, считая от даты подписания настоящего договора, с отметкой соответствующих банков о приеме к исполнению указанных уведомлений.

При этом право банка на списание денежных средств со счетов заемщика, ведущихся в том числе в других банкахпредусмотрено пунктом 4.4.4 кредитного договора.

На основании пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного(бесспорного) списания банком денежных средств со счета клиента.

С учетом изложенного, граждане имеют право на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках, в том числе о порядке списания денежных средств, определения лиц, которые вправе получать денежные средства гражданина. В связи с этим банк не вправе кредитным договором ограничивать данное право.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о даче заемщиком согласия на бесспорное списание банком-кредитором денежных средств со счетов, открытых заемщиком в других банках, и о возможности бесспорного списания банком денежных средств с указанных счетов противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Необоснованным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства условия кредитного договора, предоставляющего банку право взимать штраф в случае отказа заемщика от получения кредита.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, установив право заемщика Малахова М.Г. до заключения договора купли-продажи квартиры отказаться от получения кредита, банк предусмотрел обязанность заемщика в данном случае уплатить банку штраф в размере 1% от суммы кредита.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, пункт 2 статьи 821 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления.

Иных условий при отказе потребителя от услуги кредитования законодательство не содержит.

Приведенное условие, содержащееся в пункте 4.2.4 кредитного договора с заемщиком-гражданином, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом (статья 32 Закона о защите прав потребителей), так как возлагает на него не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

При таком положении, условие кредитного договора, ограничивающее это право потребителя, и предусматривающее ответственность заказчика в случае его отказа от исполнения договора, ничтожно.

Кроме того в договор ... банк включил условие о выплате заемщику в случае нарушения банком срока предоставления кредита неустойки в размере 0,1% от суммы не предоставленного кредита за каждый день просрочки.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 39 Закона о защите прав потребителей установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Однако, банк не привел закона, который установил бы иные последствия нарушения им сроков перечисления кредита.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условие, предусмотренное пунктом 5.4 заключенного между сторонами кредитного договора, о выплате в случае нарушения банком срока предоставления кредита неустойки в размере 0,1% от суммы не предоставленного кредита за каждый день просрочки, не нарушает прав потребителя.

К неправильному выводу суд пришел и относительно условия, установленного в пункте 6.4 оспариваемого истцом кредитного договора.

Данный пунктдоговора определяет подсудность разрешения споров, связанных с исполнением договора в судебных инстанциях города Магадана, то есть по месту жительства истца и нахождения филиала кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона«О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права должно быть признано как ущемление прав потребителя (заемщика).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет право потребителя по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, так как, включив в кредитный договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров по месту нахождения филиала, банк ограничил право потребителя на защиту, лишив истца возможности воспользоваться предоставленным ему законом права выбора и предъявления иска по месту нахождения головного банка АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в городе Москва.

Согласно абзацу 2 пункта6.9 оспариваемого истцом договора в случае уступки кредитором своих прав требования по настоящему договору/закладной третьим лицам заемщик дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящейся к правам требования, в том числе информации о заемщике, предоставленном кредите, его задолженности перед кредитором, номерах его счетов, открытых у кредитора, операциях по ним.

В соответствии со статьей 857Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 7 названного Закона определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

Кроме того исходя из буквального толкования содержания оспариваемого пункта следует, что, помимо информации о должнике, сумме долга и залоге, банк при уступке права требования третьему лицу передает информацию о номерах счетов заемщика, открытых у кредитора, и операциях по ним.

Таким образом, учитывая, что персональные данные о заемщике и информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относятся к сведениям, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона о персональных данных, положения обжалуемого пункта 6.9 кредитного договора от 13 сентября 2008 года прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика – потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил статьи 16, 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, однако судом были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможнымотменив решение суда первой инстанции в частиотказа Малахову М.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий пунктов 3.3.13, 3.4, 3.5.1, 4.1.7, 4.1.17, 4.2.4, 5.4, 6.4, 6.9 кредитного договора, принять в этой части новое решение, которым, с учетом положений статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признать данные условия заключенного между Малаховым М.Г. и АКБ «РОСБАНК» «ОАО»кредитного договора от ... года, недействительными.

Учитывая частичную отмену решения суда первой инстанции, и принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя Малахова М.Г. и в добровольном порядке требование истца о возврате выплаченных сумм банком не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Малахова М.Г.

Учитывая общую сумму удовлетворенных исковых требований, размер штрафа за нарушение прав потребителя составит ... рублей.

Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2011 года в части отказа Малахову М.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий пунктов 3.3.13, 3.4, 3.5.1, 4.1.7, 4.1.17, 4.2.4, 5.4, 6.4, 6.9 кредитного договора, а также в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, постановить по делу в данной части новое решение, которым

признать недействительными и не подлежащими применению условия кредитного договора № ..., заключенного ... года между Малаховым М.Г. и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО), предусмотренные

пунктом 3.3.13 (в части права Банка на самостоятельное одностороннее изменение очередности погашения заемщиком требований кредитора и права на установление произвольной очередности),

пунктом 3.4 (в части установления 3-х месячного срока моратория на досрочное погашение кредита),

пунктом 3.5.1 (в части ограничения суммы, заявленной заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита),

пунктом 4.1.7 (в части обязания заемщика застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности),

пунктом 4.1.17 (в части обязанности заемщика уведомить банки, в которых открыты счета заемщика, о согласии на бесспорное списание средств и предоставления кредитору копий указанных уведомлений),

пунктом 4.2.4 (в части установления штрафа в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита в случае отказа заемщика от получения кредита),

пунктом 5.4 (в части права потребителя на выплату кредитором неустойки в размер 0,1 % за каждый день просрочки выдачи кредита, но не более 3 % от суммы кредита),

пунктом 6.4 (в части, ограничивающей право истца на рассмотрение спора по кредитному договору по территориальной подсудности),

пунктом 6.9 (в части права кредитора при уступке прав требования третьим лицам, на предоставление этим лицам информации и документов о потребителе).

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Малахова М.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в бюджет муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере ... рублей за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судьи подписи

...