Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО14 (в настоящее время ФИО15) ФИО12, ФИО3ФИО2ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО16 (до смены наименования - ФИО17) обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1000000 долларов США.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО2 заключил с Майнль Банк Акциенгезельшафт договор поручительства от 11.12.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.12.2015 г., заключенному банком с кипрской компанией ПТ ФИО1 (PT ФИО18), в соответствии с п. 3.01 которого банк предоставил заемщику заем на сумму 2584737 долларов США. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время заемщик ПТ ФИО1 находится в процессе ликвидации по решению суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых ФИО19 к ФИО2 о взыскании задолженности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Англо ФИО22 были удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 задолженность в размере 1000000 (Один миллион) долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для изменения или отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 11.12.2015 г. между кипрской компанией PT ФИО23 (бенефициар и управляющий счетом - ФИО2) и австрийским ФИО24 был заключен кредитный договор, целью которого являлось получение финансирования в сумме 2584737 долларов США (п. 3.01 договора).

Согласно тому же пункту 3.01, целью финансирования являлось приобретение заемщиком у ФИО25 задолженности компании <данные изъяты> по кредитному договору от 29.05.2015 г. и кредитному договору от 23.01.2014 г. (с изменениями).

В соответствии с п. 3.04 договора займа и Приложением 5 к договору займа, возврат займа и выплата процентов должны были быть совершены с марта по декабрь 2016 года, таким образом, заемщик должен был возвратить банку сумму займа в размере 2 584 737 долларов США до 30.12.2016 г.

Согласно п.7.07 договора займа, договор займа подчиняется австрийскому законодательству.

Свои обязательства по предоставлению займа банк исполнил.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в том числе заемщик не возвратил банку сумму займа в размере 2 584 737 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.12.2015 г. ФИО2 11.12.2015 г. заключил с ФИО26 Акциенгезельшафт договор поручительства.

В соответствии с п. 2, пп. (а) п. 1, п. (А) договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за надлежащее и точное соблюдение и исполнение заемщиком своих обязательств перед банком и как основной должник обязуется уплатить банку в течение десяти рабочих дней все неоплаченные суммы, которые заемщик должен уплатить банку; поручительство является обязательством первой очереди, которое должно быть исполнено ранее любых других обязательств поручителя.

Согласно пп. (с) п. 8 договора поручительства, поручитель безотзывно и безусловно обязался перед банком, что обязательство заёмщика обеспечено и должно быть исполнено и уплачено в различные сроки до 30.12.2016 в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении 1 к договору поручительства.

Согласно п.п. 23, 24 договора поручительства, договор поручительства и права и обязанности его сторон регулируются австрийским правом. При этом, в соответствии с пп. (d) п. 24.2. договора поручительства банк имеет право передать споры по договору поручительства в любой суд любой юрисдикции в рамках применимого законодательства. Банк уведомил поручителя письмом от 14.05.2019 г. о передаче спора в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 861, 880а, 983 Гражданского кодекса Австрии, ст.ст. 367, 1210, 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для предъявления требований к поручителю. При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.367 ГК РФ. Поскольку конкретный срок в договоре поручительства от 11.12.2015 г. не определен, суд исходил из того, что срок поручительства ответчика должен быть прекращен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения обязательства у кипрской компании ПТ ФИО1 (PT ФИО27) истек 30.12.2016 г., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору от 11.12.2015 г. только 21.06.2019 г., то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 367 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку положения ст.367 ГК РФ не относятся к нормам непосредственного применения.

Суд указал, что в настоящем деле применимым правом является право Австрии, нормы которого не предусматривают установленных п.6 ст.367 ГК РФ оснований прекращения поручительства. В договоре поручительства прямо выражена воля сторон о выборе применимого права, поскольку сторонами определенно указано на применение нормативных актов Австрии. Согласно п.п. 23, 24 заключенного сторонами договора поручительства, договор поручительства и права и обязанности его сторон регулируются австрийским правом.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что нормы статьи 190 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ нельзя признать нормами права, которые регулируют соответствующие отношения независимо от права, подлежащего применению в соответствии с соглашением сторон, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

В соответствии с § 1486 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, по истечении трехлетнего срока давности погашаются требования о передаче вещи или выполнении работ, или осуществлении иных предоставлений в профессиональной, предпринимательской или иной деловой сфере.

Законодательством Российской Федерации (ст.196 ГК РФ) также предусмотрен трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным и с тем, срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истек 30.12.2016 г., а с настоящим иском в суд истец обратился 21.06.2019 г., то есть в течение трех лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.Статьей 1210 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно п.2 ст.1192 ГК РФ, при применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», судам следует учитывать, что не любая императивная норма в значении статьи 422 ГК РФ является нормой непосредственного применения.

К нормам непосредственного применения, по смыслу статьи 1192 ГК РФ, относятся только такие императивные нормы, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. Императивная норма права имеет особое значение и относится к нормам непосредственного применения, если она имеет своей основной целью защиту публичного интереса, связанного с основами построения экономической, политической или правовой системы государства. Например, к числу норм непосредственного применения относятся положения российского законодательства, устанавливающие ограничения оборотоспособности определенных объектов гражданских прав (в частности, на приобретение иностранными лицами в предусмотренных законом случаях земельных участков, акций и долей в уставных капиталах определенных хозяйственных обществ и др.), определяющие обстоятельства, препятствующие заключению брака иностранным гражданином на территории Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 156 СК РФ). В силу прямого указания закона к числу норм непосредственного применения относятся положения пункта 2 статьи 414 КТМ РФ, согласно которым наличие соглашения сторон о выборе применимого права не может повлечь устранение или уменьшение ответственности, которую в соответствии с КТМ РФ перевозчик должен нести за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, утрату или повреждение груза и багажа либо просрочку их доставки.

В части, не урегулированной нормами непосредственного применения, не исключается применение к спорным правоотношениям права, определенного в соответствии с соглашением сторон о выборе применимого права или коллизионными нормами.

Согласно п.п. 23, 24 заключенного сторонами договора поручительства, договор поручительства и права и обязанности его сторон регулируются австрийским правом.

В соответствии с § 1346 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, тот, кто обязался удовлетворить [требование] кредитора в том случае, если первый должник не исполнит [свою] обязанность, становится поручителем, а заключенное между ним и кредитором соглашение называется договором о поручительстве. Первый должник остается здесь все еще главным должником, а поручитель присоединяется лишь как второстепенный должник. Для действительности договора о поручительстве необходимо, чтобы воля поручителя на принятие на себя обязанности была изложена письменно.

Параграфом 1355 Всеобщего гражданского кодекса Австрии предусмотрено, что от поручителя может быть потребовано исполнение обязательства только тогда, когда главный должник не исполнил свое обязательство по судебному или внесудебному требованию.

Согласно § 1357 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, тот, кто обязался как поручитель и плательщик, отвечает как солидарный должник за весь долг; от усмотрения кредитора зависит, намерен ли он потребовать исполнения сначала от главного должника или от поручителя или от обоих одновременно.

В соответствии с § 1363 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, обязательство поручителя прекращается соразмерно [прекращению] обязательства должника. Если поручитель принял обязательство только на определенный срок, то он отвечает только в пределах этого срока. Освобождение содолжника от исполнения распространяется и на поручителя по отношению к должнику, но не по отношению к другим содолжникам (§ 896).

Исходя из изложенного, следует, что срок действия поручительства может быть ограничен при непосредственном указании на это в договоре поручительства. Между тем, в договоре поручительства от 11.12.2015 г., заключенном между истцом и ответчиком (поручителем), подобное указание отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, считая, что при вынесении решения по делу судом апелляционной инстанции не были применены указанные заявителем нормы материального права Австрии, а также соответствующая судебная практика, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Судом также не учтены нормы процессуального права о законности и обоснованности решения суда (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) и о содержании решения суда (подп. 1 и 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ФИО2 в жалобе заявляется о том, что при рассмотрении дела судами не были исследованы истребованные ответчиком документы по ходатайству об истребовании доказательств, частично удовлетворенному судом первой инстанции, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции ни одно из них не было предоставлено истцом в материалы дела.

В жалобе приводится довод о том, что обязательство заемщика из кредитного договора, за исполнение которого заемщиком поручился ответчик, не может считаться возникшим, а следовательно, не может считаться возникшим и обеспечивающее его обязательство ответчика из договора поручительства. Как указывает заявитель, денежные средства перечислялись банком без волеизъявления клиента и в период времени за пределами доступности кредитных средств, заявление на выдачу займа № от 02.05.2016 г. является дополнительным подтверждением того, что банк самовольно, без надлежащего волеизъявления клиента, выдал ссуду по кредитному договору по истечении срока доступности кредитных средств и самовольно же, без надлежащего волеизъявления клиента, списал ссудные средства.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку доводам ответчика о том, что его обязательства из договора поручительства не могут считаться возникшими, однако суд оценку данным возражениям не дал, несмотря на то, что данные возражения неоднократно приводились ответчиком в процессе рассмотрения дела в первой инстанции.

Заявляется также о том, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные нормы права, а именно: в нарушение подп. 1 и 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не были указаны мотивы, по которым были отклонены приведенные ответчиком в обоснование его возражений доводы; согласившись с необходимостью применения к спорным правоотношениям норм материального права Австрии, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не учел положения статей 1346, 1351, 1355, 1357, 1363 Гражданского кодекса Австрии и определенные ответчиком юридически значимые последствия.

ФИО2 указывает, что, учитывая банкротство истца, исполнение решения суда, вынесенного в пользу истца, в случае его последующей отмены может привести к невозможности возврата ответчику необоснованно взысканных денежных средств ввиду ликвидации истца и/или отсутствия/недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятого по делу судебного акта и не являются основанием к его отмене.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства РФ и норм законодательства Австрии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи