Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рост» о регистрации договора участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рост» о регистрации договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с руководителем ООО «РОСТ» ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого ответчик (застройщик) обязался своими силами построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и предоставить ей <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства за квартиру переданы ФИО4 В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, присвоившего полученные денежные средства, истец признан потерпевшим. До настоящего времени упомянутый договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра, в его регистрации отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд произвести государственную регистрацию договора.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве нового доказательства приговора Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым подтверждается факт оплаты истцом денежных средств в счет исполнения договора. Между тем, суд при рассмотрении дела не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, неверно определив юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» в лице директора ФИО5 и Грудько ИМ. заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязуется и предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: здания многоквартирных жилых домов до 5-х этажей включительно, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, обусловленную настоящим договором – <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

По окончании строительства истец должен был получить в собственность <данные изъяты>-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом общей площади балконов с коэфф. 0,3), <данные изъяты> этаж, <адрес>.

В обоснование исковых требований Грудько ИМ. утверждала, что условия договора ею выполнены полностью посредством заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с руководителем застройщика ООО «РОСТ» ФИО6

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для осуществления действий, но регистрации договора долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления договора страхования или договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация по заявлению ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация сделки, права или ограничения (обременения) права.

Установив, что материалы дела не содержат сведений о выполнении ФИО1 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно доказательств оплаты договора, отклонив доводы истца относительно оплаты посредством заключения договоров займа, указав, что в договорах заемщик ФИО4 поименован в качестве физического лица без указания на представление интересов ООО «Рост» в отношении обязательства по передаче квартиры в собственность истцу, учитывая отсутствие доказательств того, что полученные от истца денежные средства поступили в кассу либо на расчетный счет ООО «Рост» как это предусмотрено п.3.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции – разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также и проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 4 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований о государственной регистрации договора являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение условий договора истцом относительно оплаты за объект строительства.

Между тем, как следует из пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве оплата по договору производится в течение 10 дней после осуществления государственной регистрации договора.

Данное обстоятельство оставлено без внимания нижестоящих судов.

Основанием для отказа регистрирующего органа в регистрации договора явилось непредставление застройщиком договора поручительства банка или договора страхования в силу п. 5 ч. 2 ст. 48 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которым для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, наряду с документами, предусмотренными данным Федеральным законом для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, необходимы в том числе договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предусмотренные Федеральным законом, за исключением случая, если договором участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом предусмотрена обязанность участника долевого строительства внести денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на соответствующий счет, открытый в банке в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора судом проигнорирован пункт 3.3 договора, по условиям которого допускается регистрация договора и при отсутствии оплаты цены сделки, а также что в силу закона документы, которые необходимо было предоставить в регистрирующий орган, исходят от застройщика и не были последним представлены в Управление Росреестра, и что именно эти обстоятельства являлись основанием для приостановления и последующего прекращения государственной регистрации.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства и приведенных положений закона, суды ограничились ссылкой на отсутствие доказательств оплаты цены договора, не установив иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, касающиеся надлежащего исполнения обязательств сторон, препятствующих регистрации сделки в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не отвечают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к разрешению исследуемого спора, и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рост» о регистрации договора участия в долевом строительстве направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева