Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Истра Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка, признании права собственности, прекращения порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Истра Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» Московской области о признании незаконным кадастрового учёта земельного участка, признании незаконным решения о внесении в ГКН изменений площади земельного участка и границ, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, обязании исключить сведения о земельном участке,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1

на решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Истра Московской области, Управлению Росреестра по Московской области и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории земли – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под ИЖС, по адресу: <адрес>, – принадлежащего ФИО2; установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, площадью 1191 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – под ИЖС, по адресу: <адрес>, – в соответствии с каталогом координат таблицы заключения эксперта стр. 8; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 397 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под ИЖС, по адресу: <адрес>, – в соответствии с выделенными частями в доме и каталогом координат таблицы заключения эксперта стр. 27; прекратить порядок пользования земельным участком при жилом доме по адресу: <адрес>, – а так же сервитуты, установленные решением Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2008 г.

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, просила: признать незаконным кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным решение Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области «О внесении изменений объекта недвижимости» от 29 августа 2008 г. о внесении в ГКН изменений об уточнённой площади и границах земельного участка, признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок, обязать Управление Рореестра по Московской области исключить сведения о земельном участке и о регистрации за ФИО2 права собственности на него; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, – согласно заключения эксперта; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №; действие порядка пользования земельным участком при жилом доме по адресу: <адрес>, – установленного решением Исринского городского суда Московской области от 21 апреля 2008 г. по делу № 2-85/08 прекратить, в том числе установленные им сервитуты; установить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы ФИО3 имела проход и проезд со стороны проезжей части дороги согласно варианту дополнительной землеустроительной экспертизы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 января 2019 г. с учётом определения Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. об исправлении описки, дополнительного решения от 3 декабря 2019 г., которые оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г., признан незаконным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; признано незаконным Решение территориального отдела Управления Роснедвижимости № от 29 августа 2008 г. о внесении в ГКН изменений об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим и прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №; возложена обязанность на Управление Росрестра по Московской области исключить из ЕГРН и ГКН сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и сведения об этом участке; установлены границы земельного участка с кадастровым № площадью 1191 кв.м категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, – в соответствии с каталогом координат таблицы заключения эксперта на стр. 8 экспертизы; признано за ФИО3 право собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым №; изменён порядок пользования земельным участком при жилом доме по адресу: <адрес> – установленный решением Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2008 г.; установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> по варианту изложенному на л. 5 дополнительной землеустроительной экспертизы; выделен в пользование ФИО3 земельный участок площадью 198 кв.м согласно соответствующих координат (приведены в резолютивной части решения суда); выделен в пользование ФИО2 земельный участок площадью 596 кв.м согласно соответствующих координат (приведены в резолютивной части решения суда); выделен в пользование ФИО1 земельный участок площадью 397 кв. метров соответствующих координат (приведены в резолютивной части решения суда).

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных в части признания незаконным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, признания незаконным Решения территориального отдела Управления Роснедвижимости № от 29 августа 2008 г. о внесении в ГКН изменений об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, признания отсутствующим и прекращения за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принятии в указанной части нового судебного постановления, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела, а также ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам, указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части как незаконных и необоснованных, принятии в указанной части нового судебного постановления, которым определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования землёй, долями в доме и каталогом координат таблицы заключения эксперта (стр. 27), а также признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 397 кв.м, категория земли - земли населённых пунктов, разрешённое использование – под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, – в соответствии с долями в доме и каталогом таблицы заключения эксперта (стр. 27), составляющие 2/6 доли в праве общей долевой собственности, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что судами не в полном объёме определены юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему спору, не дана оценка всем имеющимся материалах гражданского дела доказательствам, полагает, что избранный судом вариант установления порядка пользования земельным участком влечёт нарушение прав истца как собственника части жилого дома, принят без учёта установленной схемы организации дорожного движения, всех юридических значимых обстоятельств по делу, а также опосредует необходимость впоследствии установления сервитута.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом возведён на земельном участке ориентировочной площадью 1066 кв.м, поставлен на кадастровый учет без внесения в ГКН сведений о его границах, участку был присвоен кадастровый номер №.

Выделенная из данного участка часть площадью 600 кв. метров, собственником которой является ФИО2, поставлена на кадастровый учёт с определением границ.

На основания решения территориального отдела Управления Роснедвижимости № от 29 августа 2008 г. в ГКН внесены изменения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Истринского городского суда от 21 апреля 2008 г. был произведён реальный раздел домовладения, а также определен порядок пользования земельным участком.

Правопредшественникам ФИО5 (ФИО12, ФИО13) в пользование выделены земельные участки площадью 167 кв. метров и 168 кв. метров, правопредшественнику ФИО2 (ФИО14) выделен участок площадью 450 кв.м, ФИО3 выделен участок площадью 168 кв.м, установлены границы обременения сервитутом участка ФИО13 и ФИО3

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена экспертиза. Согласно содержанию экспертного заключения площадь общего земельного участка при доме составляет 1191 кв. м. Порядок пользования земельным участком при доме решению Истринского городского суда от 21 апреля 2008 г. соответствует частично.

Споров по местоположению общих фактических границ земельного участка при домовладении с земельными участками с кадастровыми номерами №, № не имеется.

Исходя из содержания представленного кадастрового дела по земельному участку кадастровый номер № усматривается, что согласно постановлению Главы Лучинской сельской Администрации Истринского района Московской области № 24/1 от 26 января 1996 г. и свидетельству о праве собственности на землю серия РФ <данные изъяты>№ от 17 мая 1996 г. предшественнице ответчика ФИО2 – ФИО14 при названном доме в собственность был выделен участок площадью 450 кв.м. Данному участку присвоен кадастровый номер №.

Площадь (600 кв.м) и границы названного участка были уточнены в 2008 г., указанные сведения внесены в ГКН. Участку ФИО14 присвоен новый кадастровый номер №.

Отдельный участок с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ФИО2, был выделен из общего участка при доме с кадастровым номером №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия решения о разделе земельного участка при домовладении его сособственниками, в том числе отсутствия согласия ФИО3 на выдел ФИО14 отдельного участка, с границами, проходящими через контур строения, неподписания собственниками акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, права всех собственником жома на приобретение в общую долевую собственность общего земельного участка с учётом дополнительной площади пропорционально размеру их долей в праве собственности на дом, пришёл к выводу о незаконности произведённого выдела, формирования и постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № из общего участка с кадастровым номером №, чем нарушены права ФИО3 на установление надлежащих границ общего земельного участка при доме, бесплатное приобретение в собственность доли общего участка при доме с уточнённой площадью, и что также влечёт признание права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим и подлежащим прекращению на основании абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом заключения эксперта, представившего три варианта определения порядка пользования общим земельным участком при доме, суд счёл возможным принять вариант дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку он предполагает вариант определения порядка пользования с образованием выхода со всех образуемых земельных участков на проезжую часть дороги, соответствия площади выделяемых земельных участков долям в праве собственности на строение, отвергнув в связи с изложенным выше испрашиваемый ФИО1 вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Так как площадь испрашиваемого ФИО1 земельного участка (397 кв.м) менее минимального размера для данной категории и вида разрешённого использования, установленного правилами землепользования и застройки, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на данный земельный участок. Площадью 3977 квадратных метров.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции отвечает характеру спорных правоотношений и обстоятельствам, установленным судами, на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением, вопреки мнению кассаторов, правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о возникновении права собственности на земельный участок в результате проведения его выдела из общего земельного участка прежним собственником, о необращении ФИО3 и ФИО1 до 2017 г. с вопросом о признании за ними права собственности на землю до 2017 г., об отсутствии нарушения ФИО2 прав пользования земельными участками ФИО3 и ФИО1, о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с одновременным признанием за ним права пользования этим же земельным участком, доводы ФИО1 о нарушении прав как собственника части жилого дома установленным порядком пользования земельным участком, о том, что он не учитывает установленную схему организации дорожного движения, о возникновении в будущем необходимости установления сервитута для обслуживания коммуникаций, о незаконности отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок ФИО1, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: