Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым и неопределенного круга лиц к Гнатенко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и обязании возвратить земельный участок в собственность Республики Крым

по кассационной жалобе Гнатенко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истца – прокурора апелляционного-кассационного отдела генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н., ответчика Гнатенко В.В. (ранее также с участием представителя Дацюка В.А.), судебная коллегия

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд настоящим иском, указав, что незаконным распоряжением Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 22.03.2010 № 469-р в собственность пятнадцати граждан Украины бесплатно были переданы земельные участки для индивидуального дачного строительства, расположенные на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета Сакского района.

Из них участок с кадастровым номером № площадью 0,07 га был передан Абдулвелиевой А.И., которой 29.04.2010 был выдан государственный акт на право собственности.

По договору от 21.10.2010 Абдулвелиева А.И. продала данный участок Шишлянниковой О.В., которой 07.11.2010 также был выдан государственный акт на право собственности.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26.05.2011 распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 22.03.2010 № 469-р отменено, тем же решением установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и не подлежал передаче в частную собственность,

29.07.2015 данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему российского кадастрового номера № с указанием в ЕГРН, что границы земельного участка не установлены.

По договору от 02.09.2015 Шишлянникова О.В. продала данный участок Гнатенко В.В., право собственности которого зарегистрировано 02.11.2015, а 05.09.2017 в ЕГРН уточнены сведения о границах земельного участка.

Истец указывал, что спорный земельный участок в силу закона относился к землям государственного водного фонда и не мог быть передан в частную собственность. Правом распоряжения земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым до ее вхождения в состав РФ, был наделен только Совет министров Автономной Республики Крым, Сакская районная государственная администрация превысила предоставленные ей законом полномочия, распорядившись земельным участком государственной собственности, вследствие чего спорный участок выбыл из собственности Республики Крым незаконно.

Кроме того, спорный участок, входя в пределы водоохранной зоны, выполняет природоохранное значение, обеспечивает право граждан на благоприятную окружающую среду, которому корреспондирует обязанность иных субъектов соблюдать особый правовой режим территорий, входящих в границы водоохранных зон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор, действуя в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, просил суд истребовать указанный участок из незаконного владения Гнатенко В.В., прекратить его право собственности на данный земельный участок и обязать вернуть его в собственность Республики Крым.

Ответчик Гнатенко В.В. против иска возражал, ссылаясь на обстоятельства своей добросовестности, указав, что приобрел участок в 2015 году на законных основаниях по сделке, которая не признана недействительной, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истребован из чужого незаконного владения Гнатенко В.В. земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № в пользу Республики Крым; прекращено право собственности Гнатенко В.В. на данный участок с возложением обязанности вернуть его в собственность Республики Крым.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26.05.2011 установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря, в связи с чем он не подлежал передаче в частную собственность граждан. Суды также исходили из того, что право распоряжения участком принадлежало не Сакской РГА, а Совету министров АР Крым и в силу ст. 2-1 Закона Республики Крым от 21.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в настоящее время принадлежит Республике Крым, в собственность которой, как выбывший помимо ее воли, он подлежит истребованию.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано только 02.11.2015, а 05.09.2017 в ЕГРН уточнены сведения о границах земельного участка. В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда сведения о фактическом расположении участка и его принадлежности ответчику появились в ЕГРН и на публичной кадастровой карте и могли стать известны истцу и неопределенному кругу лиц. Следовательно, при подаче данного иска прокурором 27.08.2018 срок исковой давности не истек.

При этом судами отклонены доводы заявителя об осведомленности истца об обстоятельствах дела со времени вступления в законную силу постановлений административных судов Украины в 2011 г. и отклонении иска Сакской межрайонной прокуратуры к Абдулвелиевой А.И. решением Сакского городского суда АР Крым от 29.08.2012, поскольку участники настоящего спора не являются правопреемниками государственных органов Украины.

В кассационной жалобе (с учетом поданных дополнений) Гнатенко В.В. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование иска заявитель указал, что договор купли-продажи между Абдулвелиевой А.И. и Шишлянниковой О.В. и выданный последней государственный акт на право собственности, а также последующий договор между Шишлянниковой О.В. и заявителем не признаны недействительными в судебном порядке и не отменены. Российская Федерация подтвердила право собственности Гнатенко В.В. на указанный земельный участок фактом его государственной регистрации, которая также не отменена. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о превышении Сакской государственной администрацией своих полномочий при предоставлении участка, возможность передачи которого была подтверждена заключениями комиссий других органов, а исключительность полномочий Совета министров в этом вопросе не установлена ни одним из судебных решений украинских судов. Судом не установлено доказательств нарушения интересов государства передачей участка. Также заявитель полагает, что отсутствуют основания для истребования у него участка вследствие его добросовестности, возмездности приобретения участка у Шишлянниковой О.В., которая владела им законно и имела право его отчуждать, а также вследствие того, что участок не выбывал из владения государства против его воли, поскольку был передан по распоряжению органа власти, определение полномочий которых не входит в компетенцию физических лиц. Также истец указал на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности, который не должен исчисляться со дня регистрации права собственности заявителя 02.11.2015, поскольку впервые государственная регистрация права собственности Шишляниковой О.В. была произведена 29.07.2015. Кроме того, Сакская межрайонная прокуратура ранее обращалась в суд с иском к Абдулвелиевой А.И. о возвращении земельного участка в 2012 году, обстоятельства отчуждения участков были прокурору известны. После принятия Республики Крым в состав РФ в 2014 году Сакская межрайонная прокуратура также имела возможность предъявить иск и предъявляла подобные иски.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Гнатенко В.В. доводы жалобы поддержал, представитель процессуального истца Стрелковский С.Н. против удовлетворения жалобы возражал. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом учтены разъяснения высшей судебной инстанции о толковании примененных правовых норм.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Так, принимая решение по существу спора, суды исходили из того, что оспариваемое право собственности Гнатенко В.В. возникло в результате последовательных юридических фактов по передаче права собственности на спорный земельный участок, который в силу своего статуса не мог быть объектом права частной собственности.

При этом в основании возникновения права собственности первоначального собственника Абдулвелиевой А.И. лежало распоряжение Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 22.03.2010 № 469-р, которое было отменено постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26.05.2011.

Таким образом, поскольку юридический факт, лежавший в основании возникновения исходного права частной собственности, был признан недействительным, все последующие переходы права собственности на спорный участок являлись ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Даная норма согласуется с содержанием статьи 228 ГК Украины, в соответствии с которой сделка, нарушающая общественный порядок, является ничтожной.

В этой связи довод жалобы о том, что сделка между Абдулвелиевой А.И. и Шишлянниковой О.В., а также последующая сделка с Гнатенко В.В. не признаны недействительными, правового значения не имеет, поскольку указанные сделки недействительны независимо от их признания таковыми судом. Факты государственной регистрации переходов прав и выданные на их основании государственные акты и свидетельства являются лишь следствием совершения сделок и не препятствуют оценке судом законности самих сделок, юридическая значимость данных актов тождественна значимости сделок и следует их судьбе.

Кроме того, указанные сделки являлись ничтожными также в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее – Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом, то есть – с 18.03.2014.

С учетом положений статей 6, 10, 23 Закона № 6-ФКЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что спорные правоотношения до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство.

Согласно статье 84 ЗК Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной, частной собственности.

Аналогичная норма закреплена в статье 16 ЗК РФ, в соответствии с которой государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы законодательства Украины, действовавшие на момент предоставления спорного земельного участка в частную собственность, а именно ст.ст. 58, 60, 122 Земельного кодекса Украины, статьи 4, 88, 90 Водного кодекса Украины.

С учетом приведенного в обжалуемом судебном акте содержания данных норм земельные участки прибрежной защитной полосы моря относились к землям государственного водного фонда, входили в зону санитарной охраны моря, могли использоваться лишь для строительства лечебно-оздоровительных учреждений и не могли предоставляться в частную собственность граждан.

Факт принадлежности спорного земельного участка к прибрежной защитной полосе моря достоверно установлен судом при рассмотрении дела и по существу ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений ст.122 Земельного кодекса Украины судом правильно определено отсутствие у Сакской районной государственной администрации полномочий распоряжаться спорным земельным участком. Довод жалобы об отсутствии в приведенных решениях украинских судов вывода об исключительных полномочиях Совета министров АР Крым по распоряжению соответствующими земельными участками несостоятелен и правильность вывода суда не опровергает, поскольку он основан не на преюдициальности ранее принятых судебных актов, а на нормах права Украины, действовавших в юридически значимый период.

Таким образом, отчуждение земельных участков прибрежной защитной полосы моря являлось незаконным как в силу запрета на отчуждение земель данной категории, так и в силу отсутствия у Сакской администрации таких полномочий.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения интересов государства передачей в частную собственность спорного участка несостоятелен, поскольку участок незаконно выбыл из государственной собственности. Иск подан в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым как постоянно действующего высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым. Применительно к данному делу правомочие по предъявлению иска было реализовано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом указанных разъяснений фактические обстоятельства дела дают основания к выводу о том, что каждый из приобретателей спорного участка не мог быть признан добросовестным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не усомниться в законности его отчуждения.

Приобретая участок в ста метрах от береговой линии моря, приобретатель не мог не знать, что ширина водоохранной зоны моря по российскому законодательству составляет 500 метров (ст. 65 ВК РФ), а ширина прибрежной защитной полосы моря по украинскому законодательству – не менее двух километров (ст. 88 ВКУ), в связи с чем должен был усомниться в законности действий отчуждателя, в том числе мог обратиться в компетентные органы власти за соответствующими разъяснениями. Применительно к ответчику на момент приобретения участка он должен был располагать и сведениями о признании судом недействительным исходного распоряжения Сакской администрации.

Кроме того, при наличии указанного решения суда от 26.05.2011 о незаконности распоряжения Сакской районной государственной администрации АР Крым от 22.03.210 №469-р следует вывод о том, что спорный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника в результате незаконного действия неуполномоченного органа.

С учетом изложенного нормы ст.ст 301 и 302 ГК РФ применены судом правильно, при установленных судом обстоятельствах спорный участок подлежал истребованию от ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены нормы права о сроке исковой давности.

Суд пришел к верному выводу, что согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям имущественного характера составляет три года и к моменту подачи иска 27.08.2018 не истек.

При этом суд правильно исходил из того, что с учетом ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02.11.2015, то есть со дня регистрации права собственности ответчика на спорный участок, когда заинтересованному лицу стало известно, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по делу.

При этом судом учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.4,5) и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод ответчика о правопреемстве органов власти после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в контексте применения срока исковой давности был правильно отклонен судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано прежде всего с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне Черного моря.

Из иска следует, что прокурор обратился в суд в интересах как Республики Крым, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Заявленные истцом требования в том числе направлены на защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц, нарушенных незаконным занятием водоохранной зоны Черного моря, в связи с чем оснований для распространения исковой давности на данные требования не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнатенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: