Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., выслушав ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», указав, что 27.05.2018 года в результате участия в конкурсе «Марафон ЕГЭ», организованного центром подготовки МФПУ (Университет Синергия), он получил в дар устройство Apple iPhone X 64 Гб. При использовании устройства после обновления на версию 11.4.1 iPhone X неоднократно выдавал ошибку, в ходе которой после первых 5-10 срабатываний Face ID переставал узнавать лицо истца. Обновление на версию 12.1.4 к устранению проблемы не привело. В середине марта 2019 года истец обратился в ООО «М.Тайм» для устранения неисправности.

16.04.2019 года устройство с серийным номером , было заменено на идентичное с серийным номером , импортером которого является ООО «Эппл Рус».

По прошествии года с момента замены устройства, ошибка вновь повторилась, на данный момент Face ID не работает. Истец обратился в службу поддержки Apple за помощью, была проведена удаленная диагностика, проблема не выявлена.

На обращение в сервисный центр с требованием о бесплатной замене устройства ему было отказано, ввиду того, что страна, для которой предназначалось устройство - Франция, в связи с чем устройство не может быть принято на облуживание в рамках гарантийного ремонта по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом направлено обращение в компанию ООО «Эппл Рус», впоследствии направлено устройство для проведения диагностики. ООО «Эппл Рус» отказалось принять устройство на обслуживание по указанным выше причинам, в связи с чем, устройство было возвращено истцу.

Считает, что на возникшие правоотношения распространяются нормы российского законодательства, поскольку импортером нового (выданного замен первоначального) устройства является ООО «Эппл Рус». Полагает, что, ему было передано устройство ненадлежащего качества. Ввиду неработающего Face ID, истец лишен возможности производить оплату в магазинах без введения пин-кода, покупать приложения, разблокировать устройства без введения пин-кода, входить на различные сервисы и другое, что, по его мнению, является существенным недостатком товара.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО «Эппл Рус» заменить неисправное устройство на новое, взыскать с ООО «Эппл Рус» почтовые расходы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 113 630 рублей 22 копейки, штраф, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет ответственность за действия производителя любой техники Apple на территории России. Указал, что судами первой и апелляционной инстанции к данным правоотношениям неверно применены нормы материального права и закон, подлежащий применению, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

ФИО12 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.05.2018 года в результате участия в конкурсе «Марафон ЕГЭ», организованного центром подготовки МФПУ (Университет Синергия), ФИО13 получил в дар устройство Apple iPhone X 64 Гб.

На устройство, приобретенное истцом в дар, действовала ограниченная годовая гарантия Apple в период с июня 2018 года до июня 2019 года.

В ходе использования устройства перестала работать функция Face ID.

В марте 2019 года истец обратился в ООО «М.Тайм» для устранения недостатков Apple iPhone X 64 Гб.

Согласно акту выполненных работ к договору № 195678 от 16.04.2019 года устройство с серийным номером №, было заменено на идентичное с серийным номером №.

Согласно акту выполненных работ к договору № 195678 от 16.04.2019 гарантия на устройство была продлена на 90 дней, то есть до 21.07.2019 года.

Как указывает истец, по прошествии года с момента замены устройства, ошибка повторилась вновь, до настоящего времени Face ID не работает.

В июне 2020 года истом направлены в адрес ООО «Эппл Рус» два письменных заявления, содержащие требования о гарантийном ремонте предоставленного на замену устройства или о его замене.

Ответчиком в направленных истцу письмах в удовлетворении требования отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что переданное истцу устройство на территорию Российской Федерации не поставлялось.

Судами установлено, что предоставленное ФИО15 в 2018 году в дар устройство Apple iPhone X 64 Гб не ввозилось на территорию РФ, что подтверждается ответом ФТС России от 08.12.2020 года № 04-54/69303 на судебный запрос, а также справкой ООО «Сервис М» от 06.11.2020 года, из которой следует, что данное устройство предназначалось для реализации на территории Франции, где и было реализовано в июне 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 128, 469, 471, 476, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что поскольку устройство с серийным номером DNPVW2KSJCLJ, IMEI 353042093074230 не подлежало ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации, то оно не может являться объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству.

При этом суд первой инстанции отметил, что гарантийное обслуживание устройства было произведено на основании ограниченной годовой гарантии Apple, составляющей 1 год, в то время как обращение истца с требованием о замене товара имело место по истечении указанного срока, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО14 суды сослались на то, что первое устройство, переданное в дар истцу, не подлежало ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации и не могло являться объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству. А поскольку правоотношения, связанные с передачей истцу устройства с серийным номером взамен устройства с серийным номером , являются производными от первоначальных отношений, возникших между сторонами, в связи с неисправностью устройства, не подлежащего ввозу в РФ, то и оснований для применения норм российского законодательства не имеется.

При этом, в обжалуемых судебных актах, судами нижестоящей инстанции нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям не определены.

Отношения, к которым в Российской Федерации может быть применено иностранное право, определены в статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", указано, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" разъяснено, что если ни один международный договор, в чью сферу действия входит гражданско-правовое отношение, не содержит применимой коллизионной нормы по определенному вопросу, суд руководствуется коллизионной нормой российского законодательства. Например, Соглашение 1992 года и Минская конвенция не содержат специальных коллизионных норм для определения права, подлежащего применению к договору с участием потребителя; договору в отношении недвижимого имущества; договору о создании юридического лица; договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица; уступке требования; суброгации; отношениям добровольного представительства между представляемым или представителем и третьим лицом (за исключением вопросов формы и срока действия доверенности); прекращению обязательства зачетом, поэтому применимое право к этим вопросам суд определяет на основании коллизионных норм, содержащихся в статьях 1212 - 1214, 1216, 1216.1, 1217.1, 1217.2 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 вышеуказанного постановления в соответствии со статьей 1212 ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:

- либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;

- либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.

Специальные коллизионные нормы статьи 1221 ГК РФ подлежат применению к случаям приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть вторая статьи 1095 ГК РФ). Эти правила предоставляют потерпевшему возможность выбора применимого права из нескольких установленных законом вариантов, если стороны в соответствии со статьей 1223.1 ГК РФ не выбрали применимое право по соглашению между собой. Потерпевший не обязан мотивировать свой выбор. Потерпевший должен воспользоваться предоставленным ему правом выбора при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Если потерпевший до этого момента не воспользовался предоставленным ему правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, судом применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иного (пункт 3 статьи 1221 ГК РФ) (пункт 47 вышеуказанного постановления).

В данном случае истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на нормы российского права, полагая, что именно эти нормы подлежат применению к данным правоотношениям.

Между тем, суды нижестоящей инстанции, в нарушение указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела не определяли право, применимое к данным правоотношениям, не установили, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: является ли истец гражданином Российской Федерации, не выяснили вопрос о том, осуществляет ли профессиональная сторона (ответчик) деятельность в стране места жительства потребителя либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, так же как и не выясняли вопрос о том, заключалось ли в соответствии со статьей 1223.1 ГК РФ между сторонами (истцом и ответчиком) соглашение о выборе применимого к их правоотношениям права.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения вышеназванного иска, однако указанные вопросы судами нижестоящих инстанций не выяснялись, на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела, не ставились.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судам следовало установить наличие оснований для применения к спорным правоотношениям норм международного частного права, с учетом того, что правоотношения в настоящем случае возникли между гражданином Российской Федерации и российским юридическим лицом в результате события возникшего на территории Российской Федерации.

Вышеописанные обстоятельства суды не приняли во внимание, что привело к вынесению незаконного решения с нарушением норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований судами указано, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований, при наличии которых потребитель имеет право требовать замены технически сложного товара.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Указывая, что на устройство с серийным номером взамен устройства с серийным номером (приобретенного во Франции) также распространяется ограниченная гарантия сроком 1 год, суды данные выводы со ссылкой на нормы права, подлежащие применению, не обосновали, доводам истца о наличии информации, размещенной на сайте компании Apple и находящейся в открытом доступе, о предоставлении ограниченной гарантии Apple на 2 года только для продуктов марки Apple, оценки не дали.

Кроме того, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, суд первой и апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия существенного недостатка в товаре, с разъяснением сторонам бремени доказывая по делам о защите прав потребителей, не поставил.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанции оценка не дана.

В указанной связи, исследуя доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции к данным правоотношениям неверно применены нормы материального права и закон, подлежащий применению, неверно распределено бремя доказывания, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания и судебной проверки.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи