Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2022 по иску акционерного общества «Святогор» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

по кассационной жалобе акционерного общества «Святогор» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Святогор» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Святогор» (далее по тексту-АО «Святогор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, в размере 295 000 руб.

В обоснование иска указало, что 01 сентября 2014 года между АО «Святогор» и ответчиком был заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», по условиям которого АО «Святогор» обязалось после получения соответствующего документа об образовании трудоустроить ответчика в соответствии с профилем полученной специальности (при наличии вакантных мест). Ответчик обязался освоить образовательную программу, указанную в пункте 1.1 договора, освоить рабочую профессию «флотатор». По окончании обучения ответчик освоил рабочую профессию «флотатор», получил диплом специалиста, квалификация: горный инженер (специалист), программа специалитета по специальности 21.05.04 горное дело. 14 января 2019 года между сторонами, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» был заключен договор на обучение ответчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Управление техническими системами на предприятиях горно-добывающего комплекса УГМК» «Управленческий модуль», по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу, проработать по окончании обучения в АО «Святогор» не менее 5 лет, а в случае досрочного увольнения возместить расходы, связанные с обучением. По окончании обучения 21 февраля 2020 года ответчику выдано удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе. Общая сумма затрат на обучение составила 295 000 руб. 02 апреля 2020 года ответчик был принят на работу в АО «Святогор» флотатором 4 разряда. 23 марта 2021 года ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением истцом договора о целевом обучении и не предоставлении ему соответствующей должности. На основании приказа от 06 апреля 2021 года № 101 трудовой договор с работником расторгнут.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО «Святогор» о взыскании с ФИО1 затрат на обучение отказано.

В кассационной жалобе ООО АО «Святогор» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2014 года между АО «Святогор» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении. Предметом договора являлось обеспечение условий для целевой практической подготовки студента (ФИО1), осваивающего образовательную программу: код 130040.65, направление подготовки - горное дело, специализация - обогащение полезных ископаемых, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» (пункт 1.1). По условиям договора АО «Святогор» обязалось после получения соответствующего документа об образовании трудоустроить ФИО1 в соответствии с профилем полученной специальности (при наличии вакантных мест) (пункт 2.2.5); ответчик обязался освоить образовательную программу, указанную в пункте 1.1. (пункт 2.3.1), освоить рабочую профессию «флотатор» (пункт 2.3.4); заключить с организацией трудовой договор не позднее, чем через шесть месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, проработать в организации не менее трех лет (пункт 2.3.7); возместить организации ущерб в связи с неисполнением обязательств, вытекающих их данного договора.

По окончании обучения ответчик освоил рабочую профессию «флотатор», получил диплом специалиста, квалификация: горный инженер (специалист), программа специалитета по специальности 21.05.04 горное дело.

14 января 2019 года между сторонами, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» заключен договор ИДПО019-24-ПК на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Управление техническими системами на предприятиях горно-добывающего комплекса УГМК» «Управленческий модуль». По условиям договора ответчик обязался освоить образовательную программу, проработать по окончании обучения в АО «Святогор» не менее 5 лет, а в случае досрочного увольнения возместить расходы, связанные с обучением. По окончании обучения 21 февраля 2020 года ответчику выдано удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе.

01 апреля 2020 года между сторонами заключен трудовой договор № 95, согласно которому ФИО1 был принят со 02 апреля 2020 года на работу флотатором 4 разряда на обогатительную фабрику, отделение измельчения и флотации. В соответствии с пунктом 3.1.14 трудового договора ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения отработать в Обществе в течение одного года после обучения по образовательным программам повышения квалификации (объем программы не более 250 часов); в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного сроков, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

20 марта 2021 года ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с непредоставлением должности по полученной квалификации, нарушением АО «Святогор» договора о целевом обучении.

На основании приказа истца от 06 апреля 2021 года № 101 трудовые отношения между сторонами прекращены 06 апреля 2021 года, трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 207, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ФИО1 работы по профессии флотатора обогатительной фабрики, не требующей наличия профессионального образования, не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее выполнение работодателем обязательства по трудоустройству работника в соответствии с договором о целевом обучении от 01 сентября 2014 года, а потому пришел к выводу о том, что увольнение истца было вызвано уважительными причинами, что исключает привлечение работника к материальной ответственности. Одновременно суд исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения затрат, понесенных в соответствии с договором на обучение от 14 января 2019 года, учитывая положения пункта 3.1.14 трудового договора от 01 апреля 2020 года, факт работы истца в Обществе более одного года (со 02 апреля 2020 года по 06 апреля 2021 года), объем программы обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной подготовки (144 часа).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав дополнительно на то, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан трудоустроить работника, с которым был заключен ученический договор, на работу в соответствии не только с полученной им специальностью, но и в соответствии с полученной квалификацией, что не было выполнено истцом, отклонив доводы истца о том, что по условиям договора ответчик обязался, в том числе освоить рабочую профессию «флотатор», заключить с истцом трудовой договор и отработать после окончания учебного заведения не менее 3 лет, поскольку в данной части заключенный между сторонами договор не соответствует вышеуказанным требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил ему по окончании высшего учебного заведения должность в соответствии с его квалификацией, то есть должность горного инженера, а выполняемая им работа флотатора высшего образования не требует, в связи с чем увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении им условий договора без уважительных причин.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о невозможности трудоустройства ответчика на должность, входящую в состав должностей руководителей и специалистов и служащих АО «Святогор», необходимости прохождения аттестации по охране труда и промышленной безопасности (ОТ и ПБ), наличии дополнительных требований к их замещению со ссылкой на положения приказов Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года, № 233, 11 декабря 2013 года № 599, указав на то, что данные доводы не могут служить основанием для неисполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику работы в соответствии с полученной квалификацией (горный инженер).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Таким образом, вопрос о возложении на работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из выполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие дополнительных требований к замещению всех должностей, относящихся к категории руководителей, делает неисполнимой обязанность истца по трудоустройству ответчика сразу после окончания высшего учебного заведения на должность в соответствии с его квалификацией, поскольку ведет к прямому нарушению норм Трудового законодательства и приказов Ростехнадзора от 06 апреля 2012 гола № 233, от 11 декабря 2013 года № 599, предусматривающих наличие обязательной аттестации по охране труда и промышленной безопасности, для чего требуется дополнительное время, тогда как, ФИО1 не прошел проверку знаний требований охраны труда, аттестацию по промышленной безопасности не сдал дважды, в связи с чем работодатель не имел права назначать его на руководящую должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильных выводах судов о неисполнении истцом обязанности по трудоустройству ответчика в соответствии с профилем полученной им специальности.

Определение условий ученических договоров (целевых договоров, договоров на обучение за счет средств работодателя), а также заключение с работниками договоров (соглашений), предусматривающих получение дополнительного образования, определяются сторонами, в связи с чем работодатель вправе определять необходимые для него условия, в том числе связанные с производством.

В данном случае исходи из условий заключенных с ответчиком договоров суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что работодатель обязан был трудоустроить ответчика на работу в соответствии не только с полученной им специальностью, но и в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Несогласие с выводами судов, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Святогор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи