Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании ФИО1 суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 216 951 рублей 45 копеек, государственной пошлины в размере 5 369 рублей 51 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения в апелляционном порядке, ссылаясь на получение им копии решения после ДД.ММ.ГГГГ, а также на необходимость получения юридической консультации и дополнительного времени для подготовки апелляционной жалобы.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменит указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена судом в судебном заседании 12 февраля 2021 года в присутствии ФИО1 (л.д. 79-80).

Копия мотивированного решения, изготовленного 15 февраля 2021 года, была направлена в адрес сторон 17 февраля 2021 года и получена 27 февраля 2021 года ФИО1 (л.д. 102), который направил апелляционную жалобу на данное решение посредством организации почтовой связи 14 апреля 2021 года.

Установив, что копия мотивированного решения была направлена ответчику в предусмотренный законом срок, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячный срок ФИО1, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 112 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные им в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы - необходимость получения аудиопротокола судебного заседания, удаленность работы от места жительства, необходимость получения юридической консультации не являются таковыми по смыслу статьи 112 ГПК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что по делу принято заочное решение, несостоятельно и противоречит материалам дела.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неизвещение его о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока является необоснованной. Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено ФИО1 по указанному им в апелляционной жалобе адресу, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что юридически значимое сообщение было доставлено адресату.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя частную жалобу, содержащую аналогичные доводы, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положения части 2 статьи 117 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие ответчика.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова