Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5162/2021 по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного организацией несанкционированного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя ФИО4, ФИО2, ФИО5 адвоката Лепехина А.Г., действующего по доверенностям от 02.06.2021, 11.02.2022, 03.06.2021 соответственно, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО6, действующей по доверенности от 01.01.2021, мнение представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО7, действующего по доверенности от 01.04.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и затрат на горюче-смазочные материалы солидарно с ФИО8, ФИО2 - в связи с организацией несанкционированного публичного мероприятия 23.01.2021 в размере 1 406 646 руб. 13 коп.; солидарно с ФИО3, ФИО4 - в связи с организацией несанкционированного публичного мероприятия 31.01.2021 в размере 772 973 руб. 12 коп.

В обоснование иска указало, что 23.01.2021 и 31.01.2021 ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были организованы несогласованные в установленном порядке публичные мероприятия в форме митинга, участие в которых приняло примерно 2500 человек. Для обеспечения охраны общественного порядка в связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий, ГУ МВД РФ по Челябинской области в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе, дополнительный личный состав в их нерабочее время. Вступившими в законную силу постановлениями суда ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как организаторы несогласованных публичных мероприятий 23.01.2021 и 31.01.2021. Затраченные ГУ МВД РФ по Челябинской области денежные средства на поддержание общественного правопорядка 23.01.2021 и 31.01.2021 являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание ГУВД, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделения на период финансового года, что в свою очередь, при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов может привести к ненадлежащему финансированию данного правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и может повлечь угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2022 взыскано в пользу ГУ МВД РФ по Челябинской области: солидарно с ФИО8, ФИО2 в счет возмещения затрат на обеспечение охраны общественного порядка в связи с организацией 23.01.2021 несогласованного публичного мероприятия 1 406 646 руб. 13 коп., солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения затрат на обеспечение охраны общественного порядка в связи с организацией 31.01.2021 несогласованного публичного мероприятия 772 973 руб. 12 коп., в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину солидарно с ФИО8, ФИО2 в размере 15 233 руб., солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 10 930 руб.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят судебные постановления отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судами неполно исследованы все факты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суды пришли к необоснованному выводу, что на ответчиков может быть возложена гражданско-правовая ответственность по смыслу части 6 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 №54-ФЗ. Истцом не было представлено достаточных доказательств наступления ущерба, ГУ МВД РФ по Челябинской области исполняло возложенную на него законом задачу. Федеральный закон «О полиции» прямо относит обеспечение общественного порядка при проведении публичных мероприятий к обязанностям полиции. Вывод суда о несении расходов истцом сверх лимитов является несостоятельным. Судами не учтено, что все платежи осуществлялись из средств федерального бюджета в рамках запланированных расходов на текущий финансовый год в пределах установленных лимитов. Суды пришли к необоснованному выводу, что ответчики являются причинителями вреда. Организатор публичного мероприятия не должен отвечать за действия третьих лиц. Власти были предупреждены о проведении массового мероприятия. Вывод судов о совместном характере вреда ошибочен. Истец не имеет полномочий выступать в защиту интересов других лиц и органов. Расчеты истца имеют противоречия.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателей жалобы настаивающего на отменен судебных постановлений, возражения представителя ответчика и третьего лица, ссылающихся на законность судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами, 21.01.2021 в 14.00 час. ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия в форме шествия, запланированного 23.01.2021 в 14.00 часов по маршруту движения предполагаемых участников от бульвара Славы со стороны ул. Свободы до памятника Курчатову, оповещал возможных участников публичного мероприятия, распространял средства предварительной агитации, при этом не подавал уведомление о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 19.01.2021 в 14.50 час., являясь организатором публичного мероприятия в форме шествия, запланированного 23.01.2021 в 14.00 час. по маршруту движения предполагаемых участников от бульвара Славы со стороны ул. Свободы до памятника Курчатову, оповещал возможных участников публичного мероприятия также распространял средства предварительной агитации, при этом не подавал уведомление о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 28.01.2021 в период с 11.00 час. до 12.00 час. в сети «Интернет» разместил видеообращение с призывом к неограниченному кругу лиц принять участие в публичном мероприятии 31.01.2021 в 12 час. на территории г. Челябинска на площади Курчатова, в котором сообщил, что проведенная ранее 23.01.2021 акции протеста и их требования не были восприняты серьезно, поэтому нужно выходить снова, видеоряд содержал также диаграммы с нанесенными местами проведения публичных мероприятий «памятник Курчатову и бульвар Славы», тем самым оповестил возможных участников публичного мероприятия о его проведении и проводил предварительную агитацию в целях обеспечения явки наибольшего числа возможных участников. При этом уведомление о проведении публичного мероприятия в установленном законом порядке в Администрацию г. Челябинска не подавалось.

Вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.01.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 в период с 25 по 27.01.2021, являясь активным пользователем телеграмм-канала «Команда Навального Челябинск» в мессенджере «Телеграмм» под ник-неймом пользователя «MariaMakarova (Челябинск)», имеющая права администратора сообщества в указанном телеграмм- канале с правом печатать своего имени и имени администратора, а также добавлять и удалять участников сообщества и информацию, добавляемую участниками сообщества, осуществляла консультирование по организации проведения публичного мероприятия в форме митинга группой лиц без поданного в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. До проведения указанного публичного мероприятия ФИО4 под ник-неймом «MariaMakarova (Челябинск)» в мессенджере «Телеграмм» призвала неограниченный круг лиц принять участие в публичном мероприятии посредством размещения таких призывов в телекоммуникационной сети «Интернет» в социальных сетях и ресурсах, в том числе путем размещения обращения с призывом к неограниченному кругу лиц видеозаписи с выступлением неустановленного лица о времени, месте и маршруте шествия 31.01.2021 в 12.00 час. от памятника Курчатову до Бульвара Славы с указанием маршрута дальнейшего шествия.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 31.01.2021 в период с 12.00 час. до 14.30 час. у дома 100 по ул. Коммуны (перед центральным входом ЦПКиО им. Гагарина) в Центральном районе г. Челябинска организовал при проведении несанкционированного публичного мероприятия - проведение шествия (митинга), призывая граждан пройти по улицам города, выкрикивал лозунги «Давай поднажми», «Вперед», «Дальше некуда идти», «Вперед друзья». Впоследствии, дойдя до дома 86 ул. ФИО9 г. Челябинска, руководил действиями толпы граждан с целью прорыва оцепления сотрудников полиции, ОМОН, задействованных по охране общественного порядка, тем самым совершил активные действия по организации и проведению не согласованного публичного мероприятия.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.02.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий в г. Челябинске 23 и 31.01.2021 с большим количеством участников, ГУ МВД в оперативном порядке были привлечены значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время и требуемые для их передвижения дополнительные транспортные средства.

Сотрудникам ГУ МВД за выполнение служебных обязанностей в выходные дни (23.01.2021) выплачена денежная компенсация на общую сумму 1 393 192 руб. 47 коп. на основании приказов начальника ГУ МВД. Также, сотрудникам ГУ МВД за выполнение служебных обязанностей в выходные дни (31.01.2021) выплачена денежная компенсация на общую сумму 761 999 руб. 30 коп. на основании приказов начальника ГУ МВД.

Согласно списку служебного автотранспорта Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в охране общественного порядка 23 и 31.01.2021 задействовано 14 единиц техники.

Общая сумма дополнительных затрат ГУ МВД за счет средств федерального бюджета на обеспечение охраны общественного порядка в связи с организацией несогласованного публичного мероприятия 23.01.2021 составила 1 406 646 руб. 13 коп., в связи с организацией несогласованного публичного мероприятия 31.01.2021 - 772 973 руб. 12 коп.

Полагая, что данные расходы являются убытками для истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что ответчики являлись организаторами несогласованных в установленном порядке публичных мероприятий, затраченные ГУ МВД денежные средства на поддержание общественного порядка в указанные даты являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание органа внутренних дел, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделения на 2021 финансовый год, противоправное поведение ответчиков явилось причиной, обусловившей несение истцом затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и затрат на горюче-смазочные материалы, которые понесены в результате проведения несогласованных публичных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что данные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, в жалобе ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 ссылаются на невозможность возложения ответственности по смыслу части 6 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 №54-ФЗ.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия.

В силу требований статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан:

- обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (пункт 3);

- требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона (пункт 4);

- обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования (пункт 5);

- приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий (пункт 6).

При этом, в силу части 6 названной статьи организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия.

Уполномоченный представитель органа внутренних дел в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» имеет право: требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения); требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения; по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия (часть 2) и обязан: оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции; обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении (часть 3).

Поскольку закон возлагает на организатора публичного мероприятия обязанность по соблюдению законности при его проведении, в настоящем случае судами установлен, что порядок проведения публичного мероприятия согласован не был, то судами сделан обоснованный вывод о возможности привлечения организаторов несанкционированных митингов к гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о неполном исследовании обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности несения расходов истцом сверх лимитов подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и произведенной оценкой доказательств в их совокупности. Так судами отмечено, что приказы о привлечении необходимых сил для обеспечения порядка во время возможного проведения несогласованных публичных мероприятий были изданы и размещены после предварительной агитации ответчиками, расходы истца на выплату денежного довольствия сотрудникам истца подтверждены совокупностью доказательств, которые в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиками. Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Ответчики, как организаторы несанкционированного мероприятия должны были понимать о возможных негативных последствиях своего поведения, в том числе, вызванных дополнительных расходах истца.

Довод жалобы о том, что ГУ МВД РФ по Челябинской области исполняло возложенную на него законом задачу, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку возложенная пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» задача о обеспечению совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок задача относится к числу согласованных, плановых мероприятий на основе приказов МВД России, тогда как в настоящем споре проведенное публичное мероприятие не было санкционировано, что повлекло необходимость определения плотности нарядов группировки сил и средств по участкам несения службы с учетом особенности места проведения массового мероприятия и привлечения дополнительных сил.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы жалобы относительно ненадлежащего истца, поскольку истец является распорядителем бюджетных средств, в полномочия которого входит, в том числе и материально-техническое обеспечение деятельности и выплата денежного довольствия.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиками в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителями.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи