Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» о признании приказов незаконными, начислении и выплате надбавки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» (далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана») о признании приказов незаконными, начислении и выплате надбавки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года дела № 2-5206/2021 по иску ФИО1 к МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» о признании приказов незаконными, начислении и выплате надбавки, компенсации морального вреда, № 2-5635/2021 по иску ФИО3 к МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» о признании приказов незаконными, начислении и выплате надбавки, компенсации морального вреда, № 2-5636/2021 по иску ФИО2 к МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» о признании приказов незаконными объединены в одно производство под № 2-5206/2021.

При рассмотрении дела истцы исковые требования изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененных исковых требований указано, что истцы работают в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана». В январе и феврале 2021 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был значительно уменьшен размер надбавок к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, являющейся составной частью их денежного содержания. Истцы считают действия начальника МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» по уменьшению размера премий незаконными, поскольку они добросовестно выполняли трудовые обязанности и все критерии для выплаты надбавки, предусмотренные локальными нормативными актами, ими были соблюдены. В связи с незаконными действиями работодателя истцы испытывали моральные и нравственные, страдания, в связи с чем, имеют право на компенсацию морального вреда, которую они оценивают в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

Просили суд признать незаконными приказы начальника МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» от 29 января 2021 года № 14-к «О выплате надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности за январь 2021 года» и от 26 февраля 2021 года № 33-к «О выплате надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности за февраль 2021 года» в части размера надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности ФИО1, ФИО2 и ФИО3; обязать МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» начислить и выплатить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надбавку за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности за январь и февраль 2021 года в размере 35% от должностного оклада, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

Курганским городским судом Курганской области 25 июня 2021 года было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 октября 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2021 года отменено, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Признаны незаконными приказы начальника муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» № 14-к от 29 января 2021 года «О выплате надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности за январь 2021 года», № 33-к от 26 февраля 2021 года «О выплате надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности за февраль 2021 года» в части размера надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» возложена обязанность выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3 надбавку за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности за январь и февраль 2021 года в размере 35% от должностного оклада пропорционально отработанному времени.

С муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

С муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 2 700 руб.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы состоят с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» в трудовых отношениях в аварийно-спасательном отряде, в настоящее время в должности спасателя 1 класса: ФИО1 и ФИО3 с 01 января 2008 года, ФИО2 с 02 февраля 2009 года, что подтверждено копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения к трудовым договорам от 30 января 2013 года, предусматривающего оплату труда спасателя 1 класса: оплата труда установлена в соответствии с решением Курганской городской Думы от 20 октября 2010 года № 228 «Об утверждении Положения об оплате груда работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана», постановлениями администрации города Кургана от 28 января 2013 года № 404 «Об утверждении Положения о порядке и условиях выплаты материальной помощи работникам отдельных муниципальных казенных учреждений города Кургана», от 28 января 2013 года № 403 «Об утверждении Положения о порядке премирования работников отдельных муниципальных казенных учреждений города Кургана», от 22 октября 2012 года № 7760 «Об утверждении порядка установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия работы и ежемесячной выплаты за сложность, качество и оперативность работникам муниципальных казенных учреждений города Кургана».

За выполнение трудовых обязанностей работнику по занимаемой должности устанавливается заработная плата, которая включает в себя: должностной оклад в кратном соотношении 2,05 к минимальному размеру должностного оклада муниципального служащего по младшей должности муниципальной службы «специалист» в размере 9 197 руб. 24 коп.; выплаты компенсационного характера (надбавки и доплаты): надбавка за особые условия работы в размере до 20 % должностного оклада; материальная помощь в размере 16,67 % должностного оклада; выплаты стимулирующего характера (надбавки и доплаты): надбавка за выслугу лет в размере 20 % должностного оклада; денежное вознаграждение в виде премии по итогам работы за месяц в размере 25 % должностного оклада; надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности в размере до 50 % к должностному окладу. Конкретный размер надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности устанавливается приказом начальника МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» по итогам работы за прошедший месяц по представлению начальника аварийно-спасательного отряда; районный коэффициент в размере 15 % к заработной плате.

Перечисленные выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются приказом начальника МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» в порядке, определенном решением Курганской городской Думы от 20 октября 2010 года № 228 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям город Кургана» и действующим законодательством».

Судами установлено, что решением Курганской городской Думы от 20 октября 2010 года № 228 утверждено Положение об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана».

Статьей 2 Положения определено, что при формировании фонда оплаты труда работникам Управления предусматриваются средства на выплату, в том числе, надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности.

В статье 5 указанного Положения, определяющей выплаты стимулирующего характера, определено, что работникам управления устанавливаются следующие ежемесячные выплаты стимулирующего характера (надбавки и доплаты): 1.2. за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности в размере до 50 % к должностному окладу: спасателям аварийно-спасательного отряда, принимающим непосредственное участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также работникам аварийно-спасательного отряда, обеспечивающим выполнение этих работ и выполняющим задания и мероприятия по совершенствованию спасательной службы; старшим оперативным дежурным, оперативным дежурным, операторам; водителям автомобилей; работникам управления, принимающим участие в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, учениях и тренировках. Конкретный размер надбавки работникам Управления за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности определяется по представлению руководителей структурных подразделений по итогам работы за прошедший месяц в порядке, определенным локальным нормативным актом управления.

В соответствии с Положением о порядке установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности работникам МКУ «Управления по делам ГО и ЧС города Кургана», утвержденным приказом начальника МКУ «Управления по делам ГО и ЧС города Кургана» от 01 августа 2013 года № 65 (далее – Положение), выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности производится за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Кургана на формирование фонда оплаты труда работников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» (пункт 1.2).

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности (далее - ежемесячная надбавка) устанавливается в размере до 50 % должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени в том числе, спасателям аварийно-спасательного отряда, принимающим непосредственное участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также работникам аварийно-спасательного отряда, обеспечивающим выполнение этих работ и выполняющим задания и мероприятия по совершенствованию спасательной службы (пункт 2.1.1 Положения).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения, конкретный размер ежемесячной надбавки устанавливается приказом начальника МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» на основании представлений руководителей структурных подразделений по итогам работы за прошедший месяц персонально каждому работнику в зависимости от наличия основных критериев, необходимых для установления ежемесячной надбавки.

В пункте 2.3 Положения предусмотрены основные критерии для установления конкретных размеров ежемесячной надбавки: 2.3.1 - круглосуточная готовность к прибытию в установленное место и время для участия в ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций (определяется по фактическому прибытию по соответствующим учебным или действующим сигналам); 2.3.2 - непосредственное участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций; 2.3.3 - участие в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, учениях и тренировках; 2.3.4 - своевременное проведение оповещения при получении установленных сигналов, в соответствии с инструкцией; выполнение в полном объеме обязанностей в соответствии с инструкциями при ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций; 2.3.5 - выполнение в полном объеме обязанностей в соответствии с инструкциями при ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций; 2.3.6 - выполнение мероприятий по обслуживанию автотранспортных средств, маломерных судов и плавсредств, технике и инструмента.

Судами установлено, что приказами № 14-к от 29 января 2021 года и № 33-к от 26 февраля 2021 года о выплате надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности за январь и февраль 2021 года соответственно, спорная выплата истцам установлена в размере 5 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени каждому.

Истцы, оспаривая право произвольного определения данной выплаты, обратились в суд с требованиями о защите нарушенного права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, начислении и выплате надбавки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана», утвержденным решением Курганской городской Думы от 20 октября 2010 года № 228, Положением о порядке установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности работникам МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана», установленным приказом начальника Управления от 01 августа 2013 года № 65, исходил из того, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности относится к ежемесячным стимулирующим выплатам, размер и условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер надбавки. При этом данный вид надбавки является непостоянной величиной и определяется по решению работодателя. Кроме того, выплата надбавки зависит от объема лимитов денежных средств, выделенных на указанные цели. Оценка выполнения работниками основных критериев для установления надбавки относится к исключительной компетенции работодателя и не может входить в полномочия суда. Право истцов на получение вышеуказанной надбавки в большем размере, чем им было установлено, не является безусловным, зависит от оценки работодателем выполненных критериев, качества и своевременности выполняемой ими работы в его интересах. Обстоятельство установления работодателем надбавки другим работникам организации в ином размере не свидетельствует об обязательном характере данного размера надбавки для всех сотрудников, поскольку данная выплата носит стимулирующий характер. Кроме того, к полномочиям судов общей юрисдикции не относится определение размера надбавки сотрудникам муниципальных казенных учреждений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что размер надбавки, на которую претендуют истцы, составляет именно 35 % от должностного оклада. При этом доводы истцов о снижении надбавки в связи с предвзятым отношением работодателя, их дискриминацией, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> отрицал наличие конфликтных отношений между работниками и работодателем.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от исковых требований о начислении и выплате надбавки, в удовлетворении которых судом отказано, иных нарушений трудовых прав истца по доводам искового заявления судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, в сведениях об обеспечении работниками аварийно-спасательного отряда высокого уровня оперативно-технической готовности, предоставленными начальником аварийно-спасательного отряда <данные изъяты> на имя начальника Управления <данные изъяты> за январь и февраль 2021 года отражено, что по итогам работы за указанные месяцы работники аварийно-спасательного отряда обеспечили высокий уровень оперативно-технической готовности, предусмотренные пунктом 1.2 статьи 5 «Выплаты стимулирующего характера» Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кургана», Положения о порядке установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности работникам Управления, предложено по итогам работы за указанные месяцы утвердить размеры надбавок для ФИО1 - 5 %, ФИО2 - 5 %, ФИО3 - 5 %.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты> первоначально размер указанной доплаты в отношении истцов им был определен в размере 35 %, на 5 % данный размер изменен руководителем МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кургана».

По запросу суда апелляционной инстанции, в целях определения существенных обстоятельств по делу, а именно выполнения истцами критериев для установления конкретных размеров ежемесячной надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности в январе и феврале 2021 года, истребованы сведения по исполнению истцами и иными спасателями отряда установленных критериев в спорный период.

Из представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции информации следует, что истцами в спорные периоды времени выполнены все критерии, необходимые для выплаты премии.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об установлении истцам надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности незаконными, возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить надбавку за январь и февраль 2021 года в размере 35% от должностного оклада, принимая новое решение об удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана», утвержденным решением Курганской городской Думы от 20 октября 2010 года № 228, Положением о порядке установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности работникам Управления, установленным приказом начальника от 01 августа 2013 года № 65, исходил из того, что суд не проверил обоснованность установления истцам надбавки в размере 5%, не учел, что истцы принимали участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Ответчиком не приведено обоснование процентного соотношения установления спорной надбавки (предельное до 50 %) при выполнении истцами всех критериев, необходимых для выплаты надбавки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с Положением от 01 августа 2013 года № 65, ежемесячная надбавка к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности устанавливается в размере до 50 % должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени работникам, принимающим участие в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, учениях и тренировках. Вместе с тем, приказами от 29 января 2021 года № 14-к и от 26 февраля 2021 года № 33-к данная доплата в размере 50 % в январе 2021 года была установлена водителям материально- технического отдела, в феврале 2021 года - помощнику начальника управления по вопросам цифрового развития и технического обеспечения; в размере 40 % в январе и феврале 2021 года - заведующей складом, в размере 35 % в феврале 2021 года - главному бухгалтеру, при этом сведений об их участии в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, учениях и тренировках в представленных по делу доказательствах не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истцов, приняв во внимание объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено, несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что надбавка к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности является негарантированной и необязательной стимулирующей выплатой, ее фиксированный размер в трудовом договоре не определен, в связи с чем у работодателя отсутствует безусловная обязанность по ее выплате, в компетенцию работодателя входит право устанавливать надбавку, не влечет отмену судебного постановления, поскольку несмотря на наличие у работодателя права по определению конкретного размера стимулирующих выплат работникам, в данном случае надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, что нашло отражение в пункте 2.3 Положения о порядке установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности работникам Управления об установлении основных критериев для определения конкретных размеров ежемесячной надбавки. Таким образом, если работодатель считает необходимым снизить размер стимулирующих выплат, в данном случае надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности конкретному работнику, то такое решение работодателя должно быть мотивированным. В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт применения критериев оценки работы истцов в соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности работникам Управления, который послужил бы поводом для снижения размера стимулирующей выплаты с 50 % до 5 % (январь, февраль 2021 года), какие критерии оценки и показатели учитывались ответчиком при принятии решений об установлении истцам размеров стимулирующей выплаты -5 %, ответчиком не указано объективных причин и критериев оценки для снижения истцам размера спорной выплаты, изначально установленной в размере 35 % до 5 %. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам работы за указанные месяцы работники аварийно-спасательного отряда обеспечили высокий уровень оперативно-технической готовности, предусмотренные пунктом 1.2 статьи 5 «Выплаты стимулирующего характера» Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кургана», Положения о порядке установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности работникам Управления.

При данных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил условия трудовых договоров и дополнительных соглашений истцов во взаимосвязи с Положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана», утвержденным решением Курганской городской Думы от 20 октября 2010 года № 228, Положением о порядке установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности работникам Управления, установленным приказом начальника от 01 августа 2013 года № 65.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи