Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» к собственникам помещений многоквартирного дома ...... об установлении частного сервитута,

установил:

ООО «Дом мебели» обратилось в суд с иском к собственникам жилого дома ...... об установлении частного сервитута. В обоснование иска указано, что общество является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 2771 кв.м., расположенного по адресу: ....... Помещение является частью многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8 240 кв.м. с кадастровым номером ...... по тому же адресу. Подъезд к складским помещениям общества и разгрузочной эстакаде осуществляется через земельный участок площадью 7013 кв.м с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ....... Часть собственников помещений многоквартирного дома ...... имеют намерение огородить принадлежащий им на праве общей долевой собственности участок и тем самым прекратить доступ истца к своему помещению. Истец и ряд собственников не достигли соглашения относительно порядка пользования частью земельного участка.

Ссылаясь на нормы ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, ООО «Дом мебели» просило суд установить частный сервитут для прохода/проезда ООО «Дом мебели» в пользу земельного участка площадью 8 240 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, в отношении части земельного участка площадью 7 013 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, площадью сервитута 195 кв.м.

Определением суда от 14.08.2020 по гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза. Материалы для производства экспертизы направлены 26.08.2020.

04.09.2020 от представителя истца Котова П.Г., действующего на основании доверенности (л.д. 18 т.7), поступило ходатайство об отзыве экспертизы без исполнения и возобновлении производства по делу, а также заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д. 39 – 41, 97, 98 т. 13).

Для разрешения данного вопроса определением судьи производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Дом мебели» Волховицкая Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 18 т.7) поддержала заявление об отказе от иска и просила прекратить производство по делу.

Отказ от иска оформлен в письменном виде и приобщен к материалам дела; полномочия представителя на отказ от исковых требований отражены в доверенности.

Последствия отказа от иска и прекращении производства по делу истцу разъяснены и понятны, на что указано в заявлении.

Ответчики – собственники помещений многоквартирного дома ......, их представители, а также третье лицо ООО «МУП ЖРЭП» в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом посредством направления корреспонденции (л.д. 44-70, 72-90 т.13).

Возражений относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу от ответчиков не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца судом определено рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителей и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является право ограниченного пользования ООО «Дом мебели» земельным участком ответчиков для осуществления прохода и проезда, поскольку истец полагает, что не имеется иных вариантов прохода и проезда к используемому им земельному участку и нежилому помещению с кадастровым номером ......, общей площадью 2 761,5 кв.м, адрес: ......, а именно - к помещениям №№ 32, 33, 34, 35 на поэтажном плане от 19.12.2000.

Требования заявлены к собственникам помещений многоквартирного дома .......

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска заявлен представителем ООО «Дом мебели» добровольно.

В судебном заседании представителю истца были разъяснены значение и последствия совершаемого процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Поскольку заявление об отказе от иска по форме отвечает требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит, суд приходит к выводу, что имеется совокупность процессуальных оснований для принятия отказа ООО «Дом мебели» от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» от исковых требований к собственникам помещений многоквартирного дома ...... об установлении частного сервитута.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова