Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 197 887 руб. 34 коп., а также возложении обязанности на ФИО1 возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль , 2015 года выпуска, VIN: №.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4 взыскана стоимость некачественного товара, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а также разница стоимости проданного некачественного товара со стоимостью нового автомобиля.

В рамках исполнительного производства с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4, в числе иных сумм, списана неустойка за период с 23 января 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 5 507 946 руб., из расчета 1 % от стоимости некачественного товара в размере 5 110 000 руб. в день за несвоевременную выплату разницы стоимости проданного некачественного товара со стоимостью нового автомобиля.

При этом, направленная истцом в адрес ФИО1 претензия о возврате некачественного товара – автомобиля , 2015 года выпуска, VIN: №, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что удержанная неустойка в размере 5 507 946 руб., с учетом ранее выплаченных ФИО4 сумм неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в пять раз превышает разницу стоимости проданного некачественного товара со стоимостью нового автомобиля (1 020 000 руб.), поэтому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удержанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года на ФИО1 возложена обязанность по возвращению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неосновательного обогащения отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 193 153 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 154 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года, просил его отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость транспортного средства в размере 4 090 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 800 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15450 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова 23 августа 2019 года по делу № 2-2340/19 с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10 апреля 2019 года по 23 августа2019 года в размере 200 000 руб., а, начиная с 24 августа 2019 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара в день, штраф - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 56 754 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова 23 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, изменено в части взыскании неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в пользу ФИО1 взысканы разница в стоимости товара в размере 1 020 000 руб., в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области» - расходы по проведению судебной экспертизы – 12 000 руб., в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 03 сентября 2018 года по 22 января 2020 года в размере 1 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара (51 100 руб.) ежедневно, начиная с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Исполнение решения в части взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 181 600 руб., штрафа – 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 56 754 руб. произвести за счет средств, перечисленных ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежным поручениям № 7767 от 16 сентября 2019 года, № 7766 от 16 сентября 2019 года».

21 мая 2020 года, т.е. спустя 4 месяца с момента вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В рамках данного исполнительного производства должником произведены следующие оплаты: платежным поручением № 2121 от 02 июня 2020 года на сумму 2 380 000 руб., платежным поручением № 8087 от 26 ноября 2020 года на сумму 5 507 946 руб.

Полагая размер взысканной неустойки не соразмерным нарушенному праву, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предъявило настоящий иск.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что размер образовавшейся неустойки обусловлен бездействием ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС», выразившемся в неисполнении решения суда, пришел к выводу, что неустойка взыскана соответствующим решением суда, вступившим в законную силу, вследствие чего оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводом суда не согласилась, признав его не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снизить размер взысканной платежным поручением № 8087 от 26 ноября 2020 года на сумму 5 507 946 руб. неустойки до 314 792 руб. 38 коп., а сумму в размере 5 193 153 руб. 62 коп. признать неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать товар не обжаловался и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлся, в связи с чем не проверяется в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно установлено наличие недобросовестности в действиях взыскателя ФИО4, о нарушении принципа стабильности судебного акта, которым установлен размер неустойки, подлежащей взысканию – 1% в день от цены товара, неверное толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим необоснованным применением, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Кроме того, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что списание денежных средств со счета ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» во исполнение соответствующего исполнительного документа было произведено в рамках исполнительного производства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, поведение взыскателя ФИО4, предъявившего исполнительный лист о взыскании неустойки через 4 месяца после вступления судебного акта в законную силу, исходя из того, что размер взысканной платежным поручением № 8087 от 26 ноября 2020 года неустойки 5 507 946 руб., с учетом ранее взысканной неустойки, является явно несоразмерным нарушенному праву, пришел к выводу о возможности ее уменьшения на 5 193 153 руб. 62 коп, признав, что оставшаяся сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.