Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 часть понесенных им расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, услуг по содержанию домофона, капитального ремонта и коммунальных услуг за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 32 154 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 2 250 рублей, транспортные расходы, понесенные представителем в связи с явкой в суд в размере 5 000 рублей, а также взыскать денежные средства в размере 12 000 рублей, которые он перевел ФИО1 8 июля 2019 года для оплаты услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство и уплаты государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему и его брату ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали по 1/2 доли в праве на квартиру. После смерти ФИО8 наследником 1/2 доли в праве на квартиру является ФИО11 С января 2019 года по июль 2020 года с целью недопущения задолженности за жилищно-коммунальные услуги он полностью оплачивал поступающие от ТСЖ «Кочетова-1» и ООО «ЛК Новгородская» счета. В июле 2020 года по его заявлению в МУП «ИАЦ по ЖКХ» Великого Новгорода РКЦ № 14 лицевые счета между ним и ФИО1 были разделены. 14 декабря 2020 года он направил ответчику ФИО1 претензию, в которой предлагал частично компенсировать произведенную им оплату, однако ответ не получен.

ФИО11 обратилась в суд к ФИО2 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 000 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО11 указала, что в ноябре 2019 года стороны договорились, что она приобретет у ФИО2 1/2 долю квартиры за 700 000 рублей. В подтверждение договоренности она перечислила на счет ответчика 1 ноября 2019 года денежные средства в размере 377 000 рублей, 16 января 2020 года денежные средства в размере 261 000 рублей. Оставшуюся сумму она намеревалась передать ответчику при подписании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, при этом, часть суммы должна была пойти на оплату коммунальных услуг за период с января 2019 года по март 2020 года, то есть до совершения сделки. Договор они намеревались заключить не позднее 1 марта 2020 года. Однако ни в эту дату, ни позднее договор заключен не был. 30 декабря 2020 года обратилась к ФИО2 с претензией о возврате перечисленной ею денежной суммы, которая удовлетворена не была. Полагает, что ответчиком за ее счет получено неосновательное обогащение в размере 638 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тепловая компания Новгородская», ТСЖ «Кочетова, 1».

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2021 года, с учётом определения от 16 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 32 154 рубля 55 копеек, денежные средства в размере 12 000 рублей, а всего 44 154 рубля 55 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 638 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года указанное решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года как незаконного, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало - с 10 октября 2007 года на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле в праве ФИО2 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер.

После смерти ФИО8 доля в квартире унаследована его дочерью ФИО1, ее право собственности на 1/2 долю вышеупомянутого жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире фактически проживает ФИО2 и в полном объеме производит оплату за содержание жилого помещения и всех коммунальных услуг, в том числе, произвел оплату в период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 71 431 рубль 31 копейка, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками.

ФИО11 оплату за содержание жилого помещения с момента принятия наследства не производила, ее доля в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составляет 32 154 рубля 55 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновения у ФИО2 права требования с ФИО1 взыскания половины оплаченных им расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, услуг по содержанию домофона, капитального ремонта и коммунальных услуг, как со второго собственника квартиры, и удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Кроме того, требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции также счел подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, в кассационном порядке не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения в размере 638 000 рублей, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда пришла к выводам об отмене судебного постановления в указанной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки по счету дебетовой карты Visa Classic за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2020 года следует, что ФИО1 на банковскую карту, на имя ФИО2, были перечислены денежные средства 1 ноября 2019 года в размере 377 000 рублей, 16 января 2020 года в размере 261 000 рублей, всего на общую сумму 638 000 рублей.

29 октября 2020 года ФИО11 направила ФИО2 претензию с предложением приобрести у нее принадлежащую ей 1/2 долю указанной квартиры за 700 000 рублей, либо совместно продать принадлежащую им квартиру.

Из данной претензии следует, что на 29 октября 2020 года у ФИО1 отсутствовали намерения о приобретении у ФИО2 его доли в квартире, напротив, ФИО11 предлагала ФИО2 купить принадлежащую ей долю, при этом, достоверно зная, что ФИО2 располагает денежными средствами в данном размере.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пояснения ФИО1 о том, что она перечисляла ФИО2 денежные средства в размере 638 000 рублей с намерением приобрести у последнего долю в квартире, и о том, что стороны договорились в срок до 1 марта 2020 года о заключении договора купли-продажи доли, принадлежащей ФИО2, противоречат письменным материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 14 декабря 2020 года ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой просил компенсировать затраты коммунальных услуг, которые были им оплачены в том числе и за собственника доли в квартире - ФИО9

После получения от ФИО2 данной претензии, 30 декабря 2020 года ФИО11 направила ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 638 000 рублей, с указанием на то обстоятельство, что договор купли-продажи доли квартиры в срок не позднее 1 марта 2020 года заключен не был.

В возражениях на иск ФИО1ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом № группы (<данные изъяты>), самостоятельно обслуживать себя не может, передвигается в инвалидной коляске, иного жилья не имеет, в квартире все оборудовано для его жизнедеятельности с учетом его инвалидности. Ссылается на отсутствие какой-либо устной договоренности с ФИО1 об отчуждении последней принадлежащей ему доли квартиры. Указывает, что впервые о намерении ФИО1 узнал из претензии от 29 октября 2020 года, когда ФИО11 предложила ему приобрести у нее принадлежащую ей долю. О выкупе принадлежащей ему доли ФИО11 заявила лишь после того, как получила от него претензию о компенсации оплаченных им коммунальных услуг.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснила, что с 2018 года работает у ФИО2 сиделкой и проживает в его квартире. ФИО2 является инвалидом, а поэтому помощь ему во всем оказывал брат - ФИО8 Из разговора ФИО2 и ФИО8 30 декабря 2018 года ей известно, что у ФИО2 имелись денежные накопления, которые он передал брату ФИО8 для размещения на открытых на имя последнего счетах. Речь шла о том, что срок договора вклада заканчивается и нужно его продлить. ДД.ММ.ГГГГФИО8 скоропостижно умер. После смерти ФИО8 его дочь ФИО11 вернула ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере 638 000 рублей, которые находились на счетах ФИО8

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив каждый денежный перевод в отдельности, сроки осуществления переводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт на волеизъявление каждой из сторон, направленный на заключение договора купли-продажи доли в квартире, принадлежащей ФИО2 и на формирование правоотношений по данному обязательству, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2, ФИО11 знала об отсутствии каких-либо намерений у ФИО2 на отчуждение принадлежащей ему в квартире доли, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла дважды, при этом требований о возврате полученных денежных средств не заявляла более года, вплоть до возникновения у ФИО2 намерения получить от ФИО1 компенсацию затрат по оплате коммунальных платежей, признал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных требований о взыскании неосновательного обогащения ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ФИО2 за ее счет, в то время как ФИО2 доказано, что полученные им денежные средства не подлежат возврату, суд апелляционной инстанции счел вывод суда об удовлетворении иска в данной части противоречащим закону.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановленного районным судом решения по встречному иску ФИО1 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной истца (ФИО1) совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 обязанности по возврату неосновательного обогащения, поскольку полученные им денежные средства таковым не являются.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи