Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-525/2021 по иску ФИО1 к филиалу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, кассационной жалобе филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее КУ «Центроспас-Югория» или Учреждение) о признании незаконными протоколов от 08 февраля 2021 года № № и от 24 февраля 2021 года № № в части, касающейся истца; дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 01 марта 2021 года №№ «О применении мер дисциплинарного взыскания»; приказов от 12 февраля 2021 года № №, от 25 февраля 2021 года№ № «О не допуске водителей к управлению пожарно-спасательными автомобилями» в части, касающейся истца; приказа заместителя директора филиала Учреждения от 25 мая 2021 года №№ о прекращении трудового договора; восстановлении на работе водителем автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 352 264 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 27 января 2010 года он работает в филиале КУ «Центроспас-Югория» водителем 7 разряда пожарной части по охране поселка Пионерский. Приказом директора филиала учреждения № 5-дв от 01 марта 2021 к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных должностной инструкцией от 23 марта 2020 № №.

Приказом директора филиала КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району № № от 12 февраля 2021 он не допущен к самостоятельной работе с 15 февраля 2021.

Приказом директора учреждения № № от 25 февраля 2021 он не допущен к управлению пожарно-спасательными автомобилями, как не сдавший повторный экзамен на допуск к управлению указанным транспортным средством.

Приказом заместителя директора филиала № №с от 25 мая 2021 он уволен с должности водителя автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский) в связи с истечением действия свидетельства № № от 14 февраля 2018, что влечет за собой невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору, то есть на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в его действиях отсутствует ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции. С указанной должностной инструкцией его не ознакомили, при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, он о дате и времени сдачи экзамена для получения свидетельства на право дальнейшей работы на пожарно-спасательном автомобиле не был уведомлен, протоколы экзаменов от 8 февраля и от 24 февраля 2021 года содержат ложные сведения о порядке проведения экзамена. Работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения, вакантные должности не предлагались, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2021 года признан незаконным приказ директора филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» от 01 марта 2021 года №№ «О применении мер дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора водителю автомобиля пожарной части (поселок городского типа Пионерский) ФИО1 Взыскана с филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., в остальной части иска – отказано. Взыскана с филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым признан незаконным приказ заместителя директора филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» от 25 мая 2021 года №№ о прекращении трудового договора с 27 мая 2021 года со ФИО1 ФИО1 восстановлен на работе водителем автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский) филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория». Взыскан с филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 352 643 рублей 20 копеек за минусом причитающихся налогов. Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2021 года изменено в части взыскания с филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, ее размер увеличен до 6 000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных представлении прокурор, в жалобе ответчик просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного судом применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 27 января 2010 года работал водителем автомобиля 7 разряда пожарной части по охране поселка Пионерский (трудовой договор №№), с 21 октября 2011 года переведен водителем автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский) (приказ №№) КУ «Центроспас-Югория».

14 февраля 2018 года ФИО1 аттестован на право управления пожарным автомобилем.

В соответствии с приказом №№ от 01 марта 2021 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» водителю автомобиля пожарной части (поселок городского типа Пионерский) ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных должностной инструкцией от 23 ноября 2020 года № №, а именно, подпунктом 2.3.3. пункта 2.3. – водитель должен знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание пожарного автомобиля, аварийно-спасательной, специальной и другой техники (далее пожарной). Причины, способы обнаружения и устранения неисправностей; подпунктом 2.3.4. пункта 2.3. – водитель автомобиля должен знать правила дорожного движения; подпунктом 2.3.9. пункта 2.3. – водитель автомобиля должен знать тактико-технические характеристики, назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание специальных агрегатов, механизмов, приборов, закрепленных на пожарных автомобилях и их базовых шасси, и пунктом 4.13, - водитель автомобиля обязан в установленный срок подтверждать квалификацию на допуск к управлению пожарно-спасательным автомобилем.

Истцом дважды не были пройдены испытания, не был сдан проводимый комиссией работодателя экзамен на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии протоколов 1 от 8 февраля 2021 года и №№ от 24 февраля 2021 года о приеме экзамена на допуск, копии билетов, которые были предложены истцу (вытянуты самим истцом) на экзамене и копии собственноручных ответов истца на вопросы, содержащиеся в билетах.

Приказом №№ от 25 февраля 2021 года ФИО1 не допущен до работы с 25 мая 2019 года до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей в данной должности.

Приказом № от 25 мая 2021 года заместителя директора филиала КУ «Центроспас-Югория» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор, заключенный с ФИО1 прекращен с 27 мая 2021 года в связи с истечением срока действия свидетельства 79 от 14 февраля 2018 года, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании протоколов о приеме экзамена на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения работодателем экзамена на допуск ФИО1 к управлению пожарно-спасательным автомобилем, несоблюдения порядка проведения экзамена (в части отсутствия необходимого количества членов комиссии), отражения результатов экзамена как 08 февраля 2021 года, так и 24 февраля 2021 года, ненадлежащего уведомления истца о проведении экзамена, поскольку ФИО1 собственноручно были заполнены бланки ответов на билеты по Правилам дорожного движения, из которых видно, что в обоих случаях истцом допущено количество неверных ответов более двух, что соответствует оценке «не сдал». Истец в ходе проведения экзамена или после его окончания не выражал несогласия с количеством ответов, отмеченных комиссией как «неверные». Из представленных истцом объяснительных следует, что истец к экзамену не готовился по семейным обстоятельствам. Однако, перед началом экзамена либо сразу после него с письменным или устным заявлением к ответчику о сложившейся у него ситуации не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что из трудового договора, должностной инструкции и самой трудовой функции истца как водителя пожарной части (поселок городского типа Пионерский), занимаемая истцом должность предполагает наличие действующего свидетельства на право управления пожарно-спасательными автомобилями. Срок действия такого свидетельства истца ФИО1 истек 14 февраля 2021 года.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции указал, что в приказе от 01 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания фактически перечислены пункты должностной инструкции, относящиеся к квалификационным требованиям истца, а не к его должностным обязанностям, указано на ненадлежащее исполнение истцом пункта 4.13 должностной инструкции, а именно, обязанности в установленный срок подтверждать квалификацию на допуск к управлению пожарно-спасательным автомобилем при том, что по причине отсутствия указанного допуска к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего применение к истцу второго дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием указанного допуска не отвечает требованиям закона.

Отменяя решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции указал, что на законодательном уровне не определено обязательное наличие у истца специального допуска на управление пожарно-спасательным автомобилем, указанный допуск установлен локальными актами ответчика. При этом судом учтено, что при приеме истца на работу, трудовой договор не содержал в себе пунктов, обязывающих ФИО1 проходить и получать допуск к управлению пожарно-спасательным автомобилем. Согласно приказу от 31 января 2014 года №24 КУ «Центроспас-Югория» утверждено Положение о порядке допуска водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем и присвоении водителям 2 и 1 класса (далее Положение). В соответствии с разделом 2 должностной инструкции водителя, в том числе 7 разряда пожарной части (поселок городского типа Пионерский), утвержденной 15 января 2018 года №36/18, и 23 ноября 2020 года № 14/20 определены особые условия допуска к работе – наличие свидетельства «Водитель пожарного автомобиля». Между тем указанные квалификационные требования дополнительным соглашением не были внесены в трудовой договор истца.

При восстановлении на работе с учетом требований части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с 28 мая по 30 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения, судом апелляционной инстанции размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда увеличен до 6000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что согласно Положению о филиале казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденному приказом руководителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» за № 545 от 23 декабря 2014 года, филиал казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району не является юридическим лицом.

Разрешая спор и принимая решение по существу, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что данный иск ФИО1 предъявлен к филиалу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, который в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по делу.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, – представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО1 о признании незаконными протоколов от 08 февраля 2021 года № № и от 24 февраля 2021 года № №; дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 01 марта 2021 года №№ «О применении мер дисциплинарного взыскания»; приказов от 12 февраля 2021 года № 21, от 25 февраля 2021 года№ 25 «О не допуске водителей к управлению пожарно-спасательными автомобилями»; приказа от 25 мая 2021 года №№ о прекращении трудового договора; восстановлении на работе водителем автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 352 264 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, предъявлены к филиалу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, то есть иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении спора не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ФИО1 требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» в качестве надлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория», то есть о привлечении надлежащего ответчика, не разрешался.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает не только проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но и проверку нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Принимая во внимание, что филиал казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Кассационную жалобу филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи