Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 465 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 06 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, решение суда без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 21 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества и переуступки права аренды, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) оборудование (технические характеристики указаны в приложении № 1 к договору), а также право собственности на сайт <данные изъяты> и переуступить право аренды на помещения автосервиса, арендуемые у ЗАО «<данные изъяты>». Полная стоимость договора составляет 1 800 000 руб.

Во исполнение условий данного договора истцом осуществлена передача денежных средств ответчику по распискам: 01 марта 2020 года в сумме 135 000 руб., 02 марта 2022 года – 200 000 руб., 05 марта 2020 года – 660 000 руб., 20 февраля 2020 года - 70 000 руб., 22 февраля 2020 года – 100 000 руб., 24 февраля 2020 года – 100 000 руб., 26 февраля 2020 года – 195 000 руб., 28 февраля 2020 года – 340 000 руб., итого на сумму 1 800 000 руб.

Кроме этого в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств истцом на счет ответчика в рамках договора от 21 февраля 2020 года: № от 05 марта 2020 года на сумму 195 000 руб., № от 28 февраля 2020 года на сумму 60 000 руб., № от 29 февраля 2020 года на сумму 60 000 руб., чеки по операциям от 28 февраля 2020 года на сумму 75 000 руб., от 29 февраля 2020 года на сумму 75 000 руб. Общая сумма, перечисленная истцом на счет ответчика по указанным платежным поручениям, составила 465 000 руб.

Доводы истца о зачислении денежных средств на счет ответчика с задержкой подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты, из которой усматривается, что переводы денежных средств от 28 и 29 февраля 2020 года по 75 000 руб. были зачислены на счет ответчика только 02 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов не усматривается, что ответчиком были получены дополнительные денежные средства, в том числе в рамках договора от 21 февраля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 270 000 руб. подтверждается банковскими документами, оснований полагать, что данная денежная сумма, как указывает ответчик, включена в написанные им расписки о получении наличных денежных средств, не имеется, а денежная сумма в размере 195 000 руб. на счет ответчика переведена дочерью истца, которая не лишена возможности самостоятельно обратиться с иском в суд, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денег у ответчика возникла с даты вынесения апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи