Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева С.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование исковых требований указал, что работает в должности судебного пристава по ОУПДС. 30.06.2016 истек срок прохождения им государственной службы в классном чине <данные изъяты>, однако по настоящее время классный чин ему не присвоен. Он неоднократно обращался в отдел государственной службы и кадров, а также подал официальное обращение руководителю УФССП России по Мурманской области. Согласно ответу со ссылкой на пункт 1.18 Методических рекомендаций по организации работы по присвоению и сохранению классных чинов юстиции и ГГС РФ федеральным государственным гражданским служащим ФССП, руководитель территориального органа ФССП России наделен правом решать вопрос о присвоении работнику классного чина в течение трех месяцев со дня окончания срока пребывания в классном чине. С данным ответом истец не согласен, так как Методические рекомендации противоречат Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указу Президента РФ «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации», а также ухудшают материальное положение сотрудника. Указывает, что другие государственные гражданские служащие УФССП России по Мурманской области получают очередной классный чин в течение 10-15 дней по окончании срока пребывания в предыдущем чине. Обращает внимание, что взысканий, служебных проверок, нарушений дисциплины не имел. Просит суд признать действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Мурманской области, связанные с неприсвоением истцу очередного классного чина государственной гражданской службы, незаконными, обязать присвоить очередной классный чин <данные изъяты>, внести соответствующие записи в трудовую книжку и личное дело.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления СМС-извещения и телеграммой.

Представитель ответчика Жаплова О.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, на рассмотрении дела по существу не настаивала. Указала, что представление о присвоении классного чина истцу от начальника ОСП г.Полярного ЗАТО Александровск поступило 29.06.2016, однако поскольку информация, изложенная в представлении, не позволяла дать однозначную оценку и сделать положительный вывод о результатах профессиональной служебной деятельности истца, Управлением была истребована более подробная информация по служебной деятельности Князева С.С. за семь месяцев текущего года у начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов. После предоставления такой информации приказом УФССП России по Мурманской области от 08.08.2016 №615к Князеву С.С. присвоен очередной классный чин – <данные изъяты>. Также указала, что с 12.08.2016 истец уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 19 августа 2016 года по делу проведено предварительное судебного заседание, истец в предварительное судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своего отсутствие. По итогам предварительного судебного заседания судом определено вызвать истца в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 09 сентября 2016 года истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался, после получения извещения телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2016 года истец также не явился, извещался надлежащим образом путем отправки СМС-уведомления, телеграммой по месту жительства, а также судом были предприняты меры к извещению истца телефонограммой, при совершении звонков телефоны истца были выключены. СМС-уведомления, направленные истцу доставлены не были в связи с недоступностью абонента.

Учитывая, что истец дал свое согласие на СМС-уведомление, об изменении номера телефона либо адреса пребывания суду не сообщил, мер к получению судебных извещений не предпринял, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание, правом не ведение дела в суде через представителя не воспользовался. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах исковое заявление Князева С.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Князева С.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Ю. Морозова