Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Асадулаева И.М. к МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску МБУ «Отдел капитального строительства» муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан к Асадулаеву И.М. о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Асадулаева И.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Асадулаев И.М. обратился в суд с иском к МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Асадулаев И.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами, а также ряда других работ по благоустройству в парковой зоне «Победа», расположенной по адресу: <адрес>, и сдать их заказчику. В соответствии с указанным договором истцом были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. Все работы были выполнены в сроки без каких-либо нарушений. О выполнении работ истец уведомлял ответчика, предоставлял формы о выполненных работах. Оплата произведена в размере <данные изъяты> руб., последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки расчета от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб.

В последующем Асадулаев И.М. изменил основание и предмет иска, исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что его многочисленные требования и претензии не исполнены МБУ «Отдел капитального строительства», по настоящее время деньги ему не выплачены. В его действиях нет вины в том, что в ДД.ММ.ГГГГ году МБУ «Отдел капитального строительства» не провел аукцион и заключил с ним муниципальный контракт, а в настоящее время ссылается на его ничтожность.

МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан обратилось в суд со встречным иском к Асадулаеву И.М. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречных исковых требований МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан указала на то, что МБУ «Отдел капитального строительства» муниципального района «Хунзахский район» является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения администрации муниципального района «Хунзахский район». Муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МБУ «Отдел капитального строительства» муниципального района «Хунзахский район» и ИП Асадулаевым И.М. на выполнение работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», заключен в нарушение ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно без проведения торгов, так как указанные в контракте работы не соответствуют ни одному из пунктов ч. 1 указанной статьи. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона № 44-ФЗ. Указанный контракт также нарушает требования Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 168 ГК является ничтожным как нарушающий запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 закона №44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года исковые требования Асадулаева И.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года части взыскания с МБУ «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан в пользу Асадулаева И.М. неосновательного обогащения и государственной пошлины изменено.

Суд взыскал в пользу Асадулаева И.М. с МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан в доход бюджета MP «Хунзахский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

С МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» взысканы расходы за производство повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по заключению № № от 25 августа 2022 года в размере <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 года решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асадулаева И.М. отказано, встречные исковые требования МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан и Асадулаевым И.М. В удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

С Асадуллаева И.М. в бюджет муниципального образования «Хунзахский район» Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С Асадуллаева И.М. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за производство повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №№ от 25 августа 2022 года в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Асадулаевым И.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан и ИП Асадулаевым И.М. заключен муниципальный контракт № №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенной по адресу: <адрес>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные всеми пунктами части 1 настоящего контракта до ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения. В соответствии с п. 5.1.1 заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную настоящим контрактом, в установленные сроки.

Согласно сведениям ЕГРИП Асадулаев И.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Из актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2), подписанных сторонами по делу, и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет <данные изъяты> руб. Оплата за выполненные работы произведена в размере <данные изъяты> руб.

Возражая против исковых требований, и заявляя встречный иск о признании недействительным муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствий недействительности сделки, МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан указало, что муниципальный контракт с Асадулаевым И.М. был заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ без проведения торгов.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Асадулаева И.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», счел доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых не выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем на стороне МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан возникло неосновательное обогащение, и иск Асадулаева И.М. удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку муниципальный контракт № 14 основанием иска Асадулаева И.М. не является.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Асадулаева И.М. и частично удовлетворяя встречные исковые требования МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 421, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 24, 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без проведения торгов, условиями спорного муниципального контракта не установлено, что он заключен с ИП Асадулаевым И.М. как с единственным поставщиком, данный контракт не содержит отчёт об этом, как и не содержит сведений о невозможности использования иных способов определения подрядчика. В рассматриваемой ситуации Асадулаев И.М. не доказал экстренный характер оказанных услуг в условиях срочности, неотложности и безотлагательности. Режим повышенной готовности или режим чрезвычайной ситуации в с.Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан в период заключения сторонами спорного контракта не вводился. Кроме того, доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения муниципального контракта на выполнение работ, а равно как и доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в оказании таких услуг в интересах заказчика, истцом не представлены.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что для МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации Хунзахского района Республики Дагестан соблюдение требований Закона №44-ФЗ является обязательным. Взыскание за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Оказывая такие услуги в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, а также не осознавать негативные последствия своего неосмотрительного поведения.

При этом истец, являясь профессиональным участником соответствующего рынка работ, соблюдая должную осмотрительность при заключении контракта, должен был достоверно, а не формально, убедиться в наличии оснований для заключения муниципального контракта без проведения торгов. Таким образом, принимая на себя обязательства по выполнению работ, ИП Асадулаев И.М. не мог не знать о нарушении требований законодательства о контрактной системе.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении конкурсных процедур размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд и определения подрядчиков в целях заключения с ними муниципального контракта, предусмотренных действовавшим законодательством, а выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд на основании ничтожного муниципального контракта, заключенного в отсутствие необходимых публичных процедур, не порождает у подрядчика право требовать оплаты выполненных работ, плата за фактические оказанные услуги для муниципальных нужд при отсутствии муниципального контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.