Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Замятиной А. А. к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Замятиной А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Замятину А.А. и представителя Бакулина А.А., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Замятина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (ОГРН №, ИНН №, далее – ООО «реСтор») о расторжении договора дистанционной купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 143991 рубль, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки за период с 30 октября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 10079 рублей 37 копеек и далее по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 117 рублей 4 копейки и далее по день вынесения решения суда, и штрафа, мотивируя незаконность отказа ответчика в принятии возврата приобретённого дистанционным способом в Интрнет-магазине ноутбука <данные изъяты>, 13 дюймов, 2020 г. выпуска, серийный номер №, в течение семи дней после передачи товара потребителю и невозвращении уплаченных за товар денежных средств по требованию потребителя и направленной 23 октября 2020 г. претензии.

Решением Климовского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. исковых требования Замятиной А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор дистанционной купли-продажи товара от 20 октября 2020 г., заключённый между Замятиной А.А. и ООО «реСтор». С ООО «реСтор» в пользу Замятиной А.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 143991 рубль, неустойка за период с 3 ноября 2020 г. по 24 марта 2021 г. в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2020 г. по 24 марта 2021 г. в размере 2374 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87495 рублей 50 копеек, всего взыскано 264860 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Замятину А.А. возложена обязанность возвратить ООО «реСтор» ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, за счёт продавца. С ООО «реСтор» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округа Подольск государственная пошлина в размере 5027 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. решение Климовского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Замятиной А.А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Замятина А.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 20 октября 2020 г. между Замятиной А.А. и ООО «реСтор» был заключён дистанционным способом розничный договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела в собственность ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, по цене 143991 рубль.

Цена товара покупателем оплачена, 20 октября 2020 г. товар доставлен, что подтверждается чеком об оплате и доставочной квитанцией.

23 октября 2020 г. Замятина А.А., и как указала истец, после устного отказа продавца в принятии товара и возврате уплаченных за него денежных средств, Замятина А.А. направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в чём ей письмом от 23 октября 2020 было отказано по тому мотиву, что, как следует из описания товара, товар не соответствует требованиям, установленным статьёй 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее – Правила продажи товаров дистанционным способом), так как товар был вскрыт, был в использовании и был активирован, поэтому обмену и возврату не подлежит.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведённой ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз» на основании определения Климовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г., в ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер №, следов эксплуатации не выявлено. Предполагаемая дата срока окончания срока действия на обслуживание и ремонт – 19 октября 2021 г., ноутбук был активирован 20 октября 2020 г., гарантия производителя составляет 1 год с момента активации устройства.

В ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер №, сохранены внешний вид и иные потребительские свойства, определяемые ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения (с Изменениями № 1, 2, с Поправкой)». Внешний вид ноутбука – состояние нового.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 26.1 Закона о защите прав потребителей, пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом и исходил из того что заключением судебной товароведческой экспертизы не подтверждён факт утраты товарного вида и потребительских свойств ноутбука, о возврате которого, приобретённого дистанционным способом, в течение 7 дней с момента передачи товара покупателю заявила истец, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что с момента активации устройства начинается течение установленного производителем гарантийного срока, судом отвергнуты как не основанные на положениях статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя ответчиком, посчитал необходимым исковые требования Замятиной А.А. удовлетворить частично, расторгнув договор дистанционной купли-продажи товара от 20 октября 2020 г., взыскав с ООО «реСтор» в пользу Замятиной А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 143991 рубль, неустойку за период с 3 ноября 2020 г. по 24 марта 2021 г. в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2020 г. по 24 марта 2021 г. с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2374 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87495 рублей 50 копеек, всего взыскано 264860 рублей 78 копеек и возложив на истца обязанность возвратить продавцу за его счёт ноутбук.

Также судом с ООО «реСтор» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округа Подольск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 2497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, Правил продажи товаров дистанционным способом и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и приняв по делу новое решение об отказе в иске, поскольку истец не вправе отказаться от технически сложного товара надлежащего качества с возвратом уплаченной за него цены и ответчиком обоснованно было отказано истцу в возврате ноутбука, поскольку потребительские свойства товара не сохранены.

Судебная коллегия согласно с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и аргументированы.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные правила были закреплены в пункте 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, действовавших в юридически значимый период.

Из содержания названных выше положений вытекает определённая последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 165 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утверждённого приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, потребительское свойство товара – свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Потребительские свойства товара – по существу характеристики с точки зрения его ценности для потребителя.

Замятина А.А. в суде первой инстанции не оспаривала, что приобретённый ею ноутбук <данные изъяты>, 13 дюймов, 2020 г. выпуска, серийный номер №, после вскрытия упаковки был активирован. Данный факт подтверждён заключением судебной товароведческой экспертизы, которой также установлено фактические основания для начала с этого момента исчисления гарантийного срока товара, составляющего 1 год с момент активации.

Активация данного товара представляет собой регистрацию на сервере изготовителя в телекоммуникационной сети Интернет при первом включении, при которой создаётся персональная учётная запись владельца устройства, присваиваются уникальный идентификационный номер, логин, пароль, в связи с чем эксплуатация этого устройства <данные изъяты> следующим владельцем крайне затруднена и в некоторых ситуациях невозможна. С датой активации изготовитель связывает начало течения гарантийного срока.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при активации спорного технически сложного товара надлежащего качества его потребительские свойства не были сохранены, потому товар не подлежал возврату продавцу и уплаченные за него денежные средства – потребителю.

В такой ситуации доводы кассатора о том, что закон допускает возврат технически сложного товара, приобретённого дистанционным способом, в течение 7 дней с момента передачи, юридического значения не имеют и выводов апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об утрате потребительских свойств товаром основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. При том разрешение правовых вопросов, к которым относится определения сохранения потребительских свойств товара как правовой категории с учётом части 1 статьи 79, статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое по существу направлены доводы кассатора, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)