Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

12 мая 2021 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 31 мая 2021 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2021 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Судебный приказ был направлен в адрес ФИО1 15 января 2021 г. по адресу ее регистрации: <адрес>.

Конверт был возвращен в мировой судебный участок 25 января 2021 г. по истечении срока хранения (извещения о доставке корреспонденции ФИО1 оставлялись 19 января и 20 января 2021 г.).

17 мая 2021 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, указывая, что узнала о судебном приказе при получении смс-сообщения из банка о снятии денежных средств в пользу взыскателя. Смена жительства не производилась.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2021 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В заявлении и в частной жалобе заявителем был указан тот же адрес.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФИО1 установленный срок пропущен без уважительных причин; обстоятельств, объективно исключающих возможность получения судебного приказа и подачи в установленный срок возражений, не представлено; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 настоящего Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из разъяснений, данных в пункте 33 настоящего Постановления следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 данного Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в своем заявлении и в частной жалобе ФИО1 указывает адрес, на который была направлена копия судебного приказа, и в заявлении поясняла, что смена жительства ею не производилась, о постоянном проживании по иному адресу в заявлении и в частной жалобе не заявляла.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья