Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова А.К. к Осипенкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе Осипенкова И.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Александров А.К. (далее – ИП Александров А.К.) обратился в суд с иском к Осипенкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В основание исковых требований указал, что 13 декабря 2018 года в 13 часов 45 минут в городе Магадане в районе дома 71 по ул. Набережная реки Магаданки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазератти Леванте», государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением Александрова К.А. и автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., под управлением Осипенкова И.В.

В результате ДТП транспортному средству истца, которым он владел на основании договора лизинга, а затем на праве собственности и находящемуся на гарантии, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года №18810049180000215891 виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан Осипенков И.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 22 января 2018 года №004029 в ПАО СК «Росгосстрах».

За возмещением ущерба истец обратился к своему страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и в рамках КАСКО оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, указанном в заказ-наряде от 28 февраля 2019 года №ЗН-0007245, года путем направления на СТО официального дилера MASERATTI – АО «Авилон Автомобильная группа» в соответствии с пунктом. 5.4 договора добровольного страхования.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия всех затрат на ремонт, понесенных истцом, и часть ущерба от ДТП осталась невозмещенной, а именно:

- расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по нанесению защитной пленки на детали, оклеенные пленкой до ДТП и подвергшиеся при восстановительном ремонту ремонтному воздействию: передний бампер, две двери по левой стороне, два передних крыла, крыло заднее, корпус зеркала слева, спойлер. Защитная пленка на данные детали наносилась там же - на СТО официального дилера MASERATTI – АО «Авилон Автомобильная группа» сумма расходов, не вошедшая в страховое возмещение, составила 146 021 рубль 35 копеек;

- расходы на транспортировку транспортного средства «Мазератти Леванте», государственный регистрационный знак №..., к месту проведения ремонта на авторизированной станции сервисного и технического обслуживания концерна марки MASERATTI – АО «Авилон Автомобильная группа» в город Москва и обратно в город Магадан в размере 321 220 рубль 27 копеек;

- расходы на его представителя в размере 22 000 рублей;

- расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей;

- утрата товарной стоимости гарантийного транспортного средства «Мазератти Леванте», государственный регистрационный знак №... от дорожно-транспортного происшествия в размере 190 200 рублей 71 копейка.

Общая сумма не возмещенного страховщиком ущерба от ДТП составила 689 442 рубля 33 копейки.

Договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 22 января 2018 года № 004029 не предусматривают возмещение данного ущерба от ДТП в рамках КАСКО.

Общая сумма ущерба от ДТП составила 2 578 528 рублей (1 889 085 рублей 92 копейки (страховое возмещение) + 689 442 рубля 33 копейки (не покрытая страховым возмещением)

Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется, направленную претензию не получил.

Ссылаясь на статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с Осипенкова И.В. возмещение суммы причиненного ущерба в размере 689 442 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 10 094 рубля, а всего 699 536 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом 22 декабря 2021 года представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Осипенкова И.В. расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по нанесению защитной пленки на детали в размере 136 491 рубль 10 копеек, расходы на транспортировку транспортного средства «Мазератти Леванте», в размере 321 220 рублей 27 копеек, расходы на представителя по доверенности в размере 22 000 рублей, расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, утрату товарной стоимости гарантийного транспортного средства «Мазератти Леванте», в размере 190 200 рублей 71 копейка, а всего общую сумму ущерба в размере 689 911 рублей 20 копеек.

Определением судьи от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров К.А., акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2022 года исковые требования ИП Александрова А.К. удовлетворены частично.

С Осипенкова И.В. в пользу в пользу ИП Александрова А.К. взысканы расходы на транспортировку транспортного средства «Мазератти Леванте», государственный регистрационный знак №..., в размере 321 220 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 190 200 рублей 71 копейка, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 557 рублей 14 копеек, а всего 528 978 рублей 12 копеек, с отказом в удовлетворении в остальной части исковых требований.

ИП Александрову А.К. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 194 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе Осипенков И.В. просит решение в части удовлетворенных к нему исковых требований отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой компанией по договору добровольного страхования, независимо от включения данного риска в договор добровольного страхования.

Утверждает, что истец не является лицом, которому причинен имущественный вред подлежащий возмещению.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по додам жалобы.

Считает, что требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости и расходов на транспортировку транспортного средства для ремонта основаны на деликтных правоотношениях, возникших между сторонами, положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке суброгации.

Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, и судебной практики по делам, рассмотренным судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, в том числе в случае осуществления страхового возмещения в натуральной форме (путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства).

Настаивает, что договор добровольного страхования № 004029 от 22 января 2018 года и Правила добровольного страхования, действовавшие на дату заключения договора, не предусматривали возмещение страховщиком ущерба, вызванного утратой товарной стоимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество СК «»Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в возражении на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец ИП Александров А.К., ответчик Осипенков И.В., третьи лица Александров К.А., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Универсальная лизинговая компания» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 3 – 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Как определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 вышеуказанного закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2017 года между акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (лизингодателем) и ИП Александровым А.К. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 507п-17/1, в соответствии с которым лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести у выбранного лизингополучателем продавца акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» автомобиль «Мазератти Леванте» и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 1.3 договора лизинга срок временного владения и пользования предметом лизинга указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга по истечении срока действия настоящего договора, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате в полном объеме всех платежей по настоящему договору предусмотренных графиком платежей к уплате, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а также при уплате неустойки (пени) при её наличии предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга лизингополучатель несет полную и безусловную ответственность за потери и убытки, возникающие у него или третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Пунктом 3.3 договора лизинга предусмотрено, что в течении всего срока действия настоящего договора лизингополучатель обязан: соблюдать обязательные для лизингополучателя нормы, правила, требования, ограничения и запреты, предусмотренные: законодательством или в установленном им порядке, инструкций производителей (продавца) предмета лизинга и условиям его гарантийного обслуживания (ремонта), договором страхования предмета лизинга, заключенным в соответствии с положениями настоящего договора.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора лизинга лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга на весь срок действия договора. При наступлении страхового случая, в результате которого предмет лизинга подлежит восстановлению лизингополучатель обязан провести работы по ремонту и восстановлению предмета лизинга, согласовав с лизингодателем и страховщиком способ и срок восстановления предмета лизинга.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

В случае отсутствия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей (в том числе по уплате неустойки, (пени), штрафов) лизингодатель вправе заменить выгодоприобретателя на лизингополучателя, направив в адрес страховой компании заявление о перечислении страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя.

Согласно приложению № 1 к договору финансовой аренды (лизинг) № 507п-17/Л от 24 ноября 2017 года последний платеж ИП Александрова А.К. по договору установлен в ноябре 2020 года.

27 ноября 2017 года между акционерным обществом «Авилон автомобильная группа» (продавец) и акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ИП Александровым А.К. (лизингополучатель) заключен договор купли – продажи № 513-17/К, согласно которому продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство «Мазератти Леванте», а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 договора купли – продажи № 513-17/К от 27 ноября 2017 года продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – ИП Александрову А.К.

Также из счета акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» от 19 января 2018 года № 3Н-0004203/1 следует, что ИП Александровым А.К. понесены расходы на покрытие транспортного средства «Мазератти Леванте» антигравийной пленкой, стоимостью 180 000 рублей.

2 ноября 2020 года между акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (продавец) и ИП Александровым А.К. (покупатель) заключен договор купли – продажи б/н, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 507п-17/Л от 24 ноября 2017 года, согласно которому акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» передает в собственность покупателю ИП Александрову А.К. транспортное средство «Мазератти Леванте».

Из акта приема-передачи в собственность от 2 ноября 2020 года следует, что ИП Александровым А.К. приняты автомобиль и техническая документация.

Стороны вышеуказанного договора пришли к соглашению, что взаимные обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 ноября 2017 года № 507п-17/1 выполнены и претензий не имеют.

22 января 2018 года между акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № 004029 автомобиля «Мазератти Леванте», государственный регистрационный знак №..., период страхования с 00 часов 00 минут 23 января 2018 года по 23 часа 59 минут 25 ноября 2020 года, страховая сумма определена в размере 6 881 475 рублей. Договор заключен по риску «Ущерб».

Согласно пунктам 1.4 - 1.6 договора от 22 января 2018 года застрахованное транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, является предметом лизинга по Договору № 507п-17/Л от 24 ноября 2017 года. Лизингодателем является акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», лизингополучателем является ИП Александров А.К.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» 29 апреля 2016 года, регистрационный номер № 252, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - правила страхования № 171).

Пунктом 2.13 правил страхования № 171 предусмотрено, что страховой выплатой (страховым возмещением) является денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные коммерческие потери убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, и др.

В соответствии с пунктом 13.6 п.п. «а» Приложения № 1 к правилам страхования № 171 по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость аудио, видео, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на транспортном средстве не заводом – изготовителем транспортного средства, и не застрахованного как ДО, при определении размере страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ – наряд и т.д.) свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов.

Пунктом 13.7 Приложения № 1 к правилам страхования № 171, предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том, числе на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТО) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ – нарядов, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по выбору страхователя.

Пунктом 13.6 п.п. «б» правил страхования № 171 предусмотрена обязанность страховой компании возместить страхователю по риску «Ущерб» расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей.

Разделом 5 договора от 22 января 2018 года предусмотрен порядок определения размере убытка и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 5.1 договора от 22 января 2018 года при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по форме, указанной в Приложении № 1. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 22 января 2018 года для транспортных средств всех категорий ремонт производится на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Как следует из доверенности, выданной ИП Александровым А.К. 2 февраля 2018 года, он уполномочил Александрова К.А. управлять транспортным средством «Мазератти Леванте», государственный регистрационный знак №..., следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт на станции технического обслуживания, быть его представителем в ГИБДД, государственных органах, страховых компаниях (том 1 л.д. 50).

Материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2018 года в 13 часов 45 минут у дома № 71 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Осипенкову И.В. и под его управлением и транспортного средства «Мазератти Леванте», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Александрова К.А.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 13 декабря 2018 года Осипенков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Установлено, что Осипенков И.В. 13 декабря 2018 года в 13 часов 45 минут, двигаясь по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., нарушил пункты 13, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Мазератти Леванте», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Александрова К.А., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате произошло столкновение транспортных средств, которым причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Осипенкова И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0066174773.

Письмом акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» от 17 декабря 2018 года сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о замене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования 22 января 2018 года № 004029 (том 1 л.д. 99).

18 декабря 2018 года ИП Александров А.К. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на СТОА.

31 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт в филиала «Авилон» АО «Авилон Автомобильная группа», расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 41, корп.1.

Согласно заказ - наряду и акту приема-передачи выполненных работ, счету составленных АО «Авилон Автомобильная группа», где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт транспортного средства (запасные части и работы) составили 1 883 874 рубля 77 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, платежным поручением № 225 от 23 мая 2019 года произвело страховое возмещение в сумме 1 835 149 рублей 77 копеек, перечислив данную сумму на счет АО «Авилон Автомобильная группа».

Обязательная автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в предусмотренном статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере 400 000 рублей.

3 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» исполнило суброгационное требование истца на сумму 400 000 рублей.

Как следует из платежного поручения от 26 декабря 2018 года № 985 ИП Александров А.К. оплатил ООО «ФИТ» услуги по оформлению документов погрузки/разгрузки, пломбировки контейнера по отправке транспортного средства «Мазератти Леванте», по маршруту Магадан - Москва в размере 3 002 рубля 27 копеек.

Согласно платежному поручению от 10 января 2019 года № 12 ИП Александров А.К. оплатил ООО «ФИТ» услуги по перевозке поврежденного транспортного средства «Мазератти Леванте», из г. Магадана в г. Москву в размере 123 018 рублей.

Платежным поручением от 8 апреля 2019 года № 236 ИП Александров А.К. оплатил ООО «МБ – Феско Транс» услуги по перевозке транспортного средства «Мазератти Леванте», по маршруту Москва – Магадан в размере 185 200 рублей.

Из платежного поручения от 21 декабря 2018 года № 969 следует, что ИП Александров А.К. оплатил ИП С. услуги за транспортное экспедирование контейнера в размере 10 000 рублей.

Всего расходы истца по транспортировке транспортного средства «Мазератти Леванте» из г. Магадана в г. Москву и обратно составили 321 220 рублей 27 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТ» № 57-08-19 от 9 августа 2019 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мазератти Леванте», государственный регистрационный знак №..., составляет 190 200 рублей 71 копейка.

Кроме того, из маршрутной квитанции и посадочных талонов на имя Александрова К.А. следует, что он совершил перелет авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» 23 января 2019 года по маршруту Магадан – Москва, 17 февраля 2019 года по направлению Москва – Магадан, стоимость перелета составила 22 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что стороны договора добровольного страхования № 004029 от 22 января 2018 года согласовали порядок выплаты страховой суммы по риску «Ущерб» путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства «Мазератти Леванте», государственный регистрационный знак №..., которое не включало возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, поскольку Осипенков И.В. являлся лицом, по вине которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, приведшие к утрате товарной стоимости транспортного средства, необходимости несения ИП Александровым А.К. расходов по транспортировке транспортного средства к месту нахождения СТОА, определенного страховщиком, и обратно, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение экспертного исследования и стоимости транспортировки.

Отказывая в удовлетворении части требований о возмещении расходов на покрытие транспортного средства антигравийной пленкой и расходов по проезду Александрова К.А. в г. Москву и обратно, суд исходил из недоказанности факта наличия данного покрытия на дату причинения ущерба ответчиком, а также несения непосредственно истцом расходов на проезд третьего лица.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда обжалуется ответчиком в части требований удовлетворенных судом, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой компанией по договору добровольного страхования, независимо от включения данного риска в договор добровольного страхования, не может быть принят во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 421, 422, 942 ГК РФ, пункт 2 статьи 9, статью 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны договора добровольного страхования № 004029 от 22 января 2018 года в соответствии с требованиями закона установили способ возмещения ущерба в натуральном виде и не согласовали возмещение ущерба в большем объеме - путем выплаты величины утраты товарной стоимости, хотя такая возможность у них имелась, в связи с чем страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права на возмещение ущерба несостоятельны.

Как следует из акта приема-передачи в собственность от 2 ноября 2020 года ИП Александровым А.К. приняты автомобиль и техническая документация. Стороны вышеуказанного договора пришли к соглашению, что взаимные обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 ноября 2017 года № 507п-17/1 выполнены и претензий друг к другу не имеют.

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» получило по договору лизинга и договору купли-продажи от 2 ноября 2020 года свое встречное имущественное предоставление. ИП Александров А.К., производя в полном объеме по графику платежи до ноября 2020 года, выкупив автомобиль, пользовался и получил имущество, которое утратило товарную стоимость вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем он не лишен права требовать возмещения причиненных ущербом убытков.

При этом акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», получившее встречное имущественное предоставление в связи с переходом права собственности на транспортное средство к истцу, правовую заинтересованность во взыскании убытков, причиненных поврежденному имуществу, утратило.

Иные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенкова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2022 года.