Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ООО «Реставрация-Н+» к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационным жалобам ФИО3 и ООО «Реставрация-Н+» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ООО «Реставрация-Н+» - ФИО14, представителя ФИО3 - ФИО15, представителя ТСН «Дом на Ефремова», ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, - адвоката ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, проведенного в очно-заочной форме, период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В дальнейшем к иску присоединился соистец ООО «Реставрация-Н+».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> корпуса 4 и нежилых помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4, строение 5, 6, 7. От других собственников истцу стало известно, что в жилом комплексе по инициативе ряда собственников-ответчиков: ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6 было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола истцу предоставило ООО «Реставрация-Н+», которая осуществляла в период с 2015 года по июнь 2022 года управление многоквартирным домом.

Истец считает решения общего собрания недействительными как принятые в отсутствие необходимого кворума и с существенным нарушением законодательства при проведении собрания, поскольку при подготовке и оформлении результатов голосования общего собрания собственников, был допущен ряд нарушений, в том числе отсутствовал необходимый кворум, в расчет кворума принимались голоса собственников помещений, которые не относятся к многоквартирным домам (здание детского сада, физкультурно-оздоровительного комплекса, контрольно-пропускного пункта).

Сам истец ФИО3 участия в общих собраниях не принимал.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу установлен факт того, что строения по адресу: <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, являются одним единым многоквартирным домом (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-272086/18-24-197Б, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-81529/19-97-523, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-91058/17-181-709, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 318128/18-28-641, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-272086/18).

На единство комплекса указывается также в заключении специалистов №.5-2347 от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на том, что корпуса и строения спорного объекта являются единым комплексом, связанным между собой инженерными коммуникациями, подземной автостоянкой и монолитной фундаментной плитой толщиной – 1 100мм. и представляют собой единый объект недвижимости.

В жилом комплексе по адресам: <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, по инициативе собственников ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6 было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным протоколом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников были приняты следующие решения:

Председателем собрания избран ФИО4 секретарем собрания ФИО5, лицом, осуществляющим подсчет голосов - ФИО17;

Утверждено объединение в единый жилой комплекс, в том числе в целях проведения единого общего собрания собственников, многоквартирных домов и нежилых строений по адресам: <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7. Утвержден реестр всех собственников квартир/помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и на земельный участок под домами пропорционально размеру общей площади помещения (- ий) собственника;

Расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «Реставрация-Н+» в связи с изменением способа управления домом;

Избран способ управления домом: товарищество собственников недвижимости;

Создано товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (сокращенно-ТСН «Дом на Ефремова»);

Утвержден Устав ТСН «Дом на Ефремова»;

Утвержден численный состав правления ТСН «Дом на Ефремова» - 5 человек. Избраны членами Правления ТСН «Дом на Ефремова» сроком на 2 года следующие собственники (списком): ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6;

ФИО4 избрали уполномоченным лицом для государственной регистрации ТСН «Дом на Ефремова», в том числе с правом представлять его интересы в органах нотариата, регистрационных органах, органах государственной власти, местного самоуправления в отношениях с третьими лицами;

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2022 года утвержден в размере 170 рублей за 1 кв.м, в месяц;

Отменены решения общего собрания собственников, проведенного по инициативе ООО «Реставрация-Н+», очная часть ДД.ММ.ГГГГ, период сбора решений собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае их принятия;

Предложено в приоритетном порядке заключить договор на эксплуатацию между ТСН «Дом на Ефремова» и ООО «Реставрация-Н+», ИНН 7704240107, сроком на 1 год (по форме договора, размещенной на сайте www.efremoval9.ru с полным перечнем услуг);

В случае незаключения договора между ТСН «Дом на Ефремова» и ООО «РеставрацияН+», ИНН 7704240107, решено провести открытый конкурс на право эксплуатации и обслуживания единого жилого комплекса;

Подтверждены решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ;

Поручено ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО2, и/или ФИО1 провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом; провести судебные процессы от лица всех собственников: об освобождении незаконно занятых помещений и земельного участка, являющихся общим имуществом всех собственников дома; об оспаривании права собственности, когда общее имущество собственников незаконно оформлено за каким-либо лицом, признания права общей долевой собственности за всеми собственниками дома; о взыскании аренды, неосновательного обогащения и т.п. с лиц, незаконно занимавших и/или получавших прибыль, для чего уполномочить указанных лиц на подписание указанных заявлений;

Решено заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, на ТСН «Дом на Ефремова» и лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также на представление интересов собственников помещений с предыдущим (действующим) владельцем специального счета - председатель правления ТСН «Дом на Ефремова»;

Решение по вопросу об обсуждении размера ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом <адрес>, а именно,- в размере 25 рублей за 1 кв.м, площади - не принято (в редакции протокола 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ);

Лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением ф платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг выбран председатель правления ТСН «Дом на Ефремова»;

Избран председатель правления ТСН «Дом на Ефремова» уполномоченным лицом по вопросам организации и проведения капитального ремонта дома;

Запрещено курить на территории дома в помещениях, являющихся общим имуществом собственников, в том числе на земельном участке под домом, на всей территории паркинга и на -1 этаже;

Запрещено выполнение шумных работ в любых помещениях, принадлежащих собственникам, на территории дома в выходные дни, за исключением связанных с устранением аварий и по другим неотложным причинам;

Запрещено проживание работников управляющей компании, ее подрядчиков, и любого иного обслуживающего персонала на территории помещений, находящихся в общей собственности собственников дома;

Определен способ доведения до собственников решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и способа уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений посредством размещения соответствующего сообщения в помещении дома (на информационных стендах в подъездах дома), доступным для всех собственников помещений в данном доме;

Определено в соответствии место хранение оригиналов протоколов и решений собственников настоящего общего собрания, а также других документов, материалов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - Государственная жилищная инспекция <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, место хранение копий материалов общего собрания - помещение по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

На основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устава ТСН «Дом на Ефремова», протокола внеочередного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № правления ТСН «Дом на Ефремова», МИФНС № по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ принято решение №А о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись ОГРН 1227700317569 в отношении ТСН «Дом на Ефремова».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, и пришел к выводу о том, что согласно правовой позиции, изложенной в данном Определении, положение части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает создание самостоятельных товариществ собственников жилья в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. Таким образом, суд посчитал, что для создания ТСН «Дом на Ефремова» достаточно простого большинства собственников, а не квалифицированного. При этом суд привел ссылки на вступившие в законную силу решения по арбитражным делам, которыми было установлено, что жилой комплекс по адресу: <адрес>, является одним многоквартирным домом, корпуса которого объединены технологически, неразрывно связаны инженерными коммуникациями, фундаментом, несущими и ограждающими конструкциями.

Кроме того, суд указал, что истцы в обоснование своих требований указывали, что как минимум 2,1 собственник из числа проголосовавших на собрании в действительности участия в собрании не принимали, подписи данных лиц сфальсифицированы. В обоснование данного довода истцами представлено заключение специалиста №-И от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым подписи лиц в бюллетенях выполнены не собственниками, а иными лицами.

Согласно позиции ответчиков, лица, подписавшие бюллетени, в проведении экспертизы не участвовали, экспериментальные образцы не предоставляли. Стороной ответчика представлены ответы лиц на адвокатский запрос, согласно которым собственники, чьи подписи оспаривают истцы, подтвердили свое участие в голосовании и подтвердили свои подписи в бюллетенях. В тоже время сторона истца, ссылающаяся на фальсификацию подписей собственников помещений МКД, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение обратного не представила.

Суд не принял во внимание данный довод истцов, критически оценил заключение специалиста №-И от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, поскольку исследование специалистом проведено по образцам подписей из копий документов, представленных истцом, а не по подлинникам документов, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Также невозможно установить, каким образом специалисту предъявлялись образцы подписей собственников для сравнительного исследования, подлинность данных документов и источник происхождения не установлены.

Доводы истца о фальсификации подписей собственников помещений МКД в решениях (бюллетенях) и приложениях к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны несостоятельными.

Довод истцов о том, что жилой комплекс состоит из отдельных многоквартирных жилых домов (корпуса 1-4), здания детского сада - строение 7, здания физкультурно-оздоровительного комплекса - строение 6 и здания контрольно-пропускного пункта - строение 5, суд отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны истцов о ничтожности решения общего собрания собственников помещений об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в сумме 170 руб. за 1 кв.м, площади в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом, также не были судом приняты, поскольку, согласно редакции протокола 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена опечатка, допущенная при указании итогов голосования по вопросу № в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания по указанному вопросу не принято.

Кроме того суд указал по доводам иска, что оспариваемым истцами решением по вопросам, связанным с пользованием земельным участком, решения общим собранием не принимались, а было принято решение по вопросу поручения группе лиц провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом. Таким образом, указанное решение связано исключительно с вопросами оформления и приведения в соответствие документации в отношении земельного участка под МКД и помещений, входящих в состав общего имущества, а не по вопросам их использования.

Проверив довод истца о том, что итоги голосования на собрании не были обнародованы способом, предусмотренным в решении № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъездах дома, суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку он не влечет недействительность принятых решений, так как итоги голосования были размещены в общедоступном источнике - на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотом указанного сайта, представленным стороной ответчика.

Оценив протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копии решений собственников помещений, поступившие по запросу суда из Жилищной инспекции в надлежащем образом заверенном виде, суд пришел к выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям, в них указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками «за», «против» или «воздержался», по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторы собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома - на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. Дополнительно инициаторы общего собрания направили каждому собственнику помещений в доме извещение о проведении внеочередного общего собрания.

При этом суд исходил из того, что голосование в очно-заочной форме предусмотрено статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания не ограничивает, а статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на принятие решений по вопросам, внесенным в повестку оспариваемого собрания. После принятия указанным оспариваемым собранием решения об изменении способа управления домом на ТСН «Дом на Ефремова» и самостоятельной передаче документов непосредственно в Жилищную инспекцию на хранение, у инициаторов собрания не имелось оснований направлять протокол и бюллетени в ООО «Реставрация - Н+».

Суд исходил из того, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 62 7793,10 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников и их общая площадь – 36 550,2 кв.м., что составляет 58,21%, следовательно, кворум собрания рассчитан правильно.

При этом за создание ТСН проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет 35 462 кв.м., что составляет 56,47% и в силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации является достаточным для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что все доводы о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственником помещений МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, проведенного в очно-заочной форме, период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, суд проанализировал решение собрания и пришел к выводу о том, что собственники своим решением не устанавливали факт того, что здания и строения по вышеуказанному адресу относятся к единому комплексу, а принятым решением подтвердили данный факт, который ранее установлен судами, а также подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, внеся, таким образом, правовую определенность в целях надлежащей организации последующего подсчета голосов собственников помещений единого жилого комплекса. При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на включение в повестку дня подобного вопроса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, что суд исходил из требований Методических рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ№-ВВ, в соответствии с которыми для проведения такой экспертизы требуются свободные образцы почерка (подписи), выполненные до подписания оспариваемого документа, в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров, в связи с чем, в отсутствии достаточного количества свободных образцов подписи собственников помещений МКД, назначение судебной почерковедческой экспертизы являлось нецелесообразным.

Оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции судебная коллегия так же не усмотрела, сославшись на дискреционные полномочия суда по сбору, исследованию и оценки доказательств, в том числе достаточности их объема.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания и о проведении судебной экспертизы сделаны правильные выводы.

Также судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о том, что жилые корпуса и нежилые строения не являются единым недвижимым комплексом, единым объектом недвижимости, или жилым комплексом, как единой целое, а земельный участок разделен для эксплуатации жилых корпусов и нежилых строений, указав, что данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы истца о том, что жилые корпуса и нежилые строения не объединены единым назначением, со ссылками на судебную практику, не приняты во внимание коллегией, так как истец не учитывает, что при вынесении судебных решений нежилые строения не были введены в эксплуатацию. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы полностью опровергаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-76855/22-21-558, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда. Таким образом, по мнению, суда апелляционной инстанции, судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт того, что многоквартирный дом по адресу: 119048, <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7 является одним, единым многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного протокола №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений рассматриваемых домов и строений были принято решение о поручении ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО2, и/или ФИО1 провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорий в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом; провести судебные процессы от лица всех собственников: об освобождении незаконно занятых помещений и земельного участка, являющихся общим имуществом всех собственников дома; об оспаривании права собственности, когда общее имущество собственников незаконно оформлено за каким-либо лицом, признания права общей долевой собственности за всеми собственниками дома; о взыскании аренды, неосновательного обогащения и т.п. с лиц, незаконно занимавших и/или получавших прибыль, для чего уполномочить указанных лиц на подписание указанных заявлений.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2.

По данному вопросу суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны ответчиков, указав, что оспариваемым истцами решением по вопросам, связанным с пользованием земельным участком, решения общим собранием не принимались, а было только принято решение по вопросу поручения группе лиц провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом. По мнению суда, указанное решение связано исключительно с вопросами оформления и приведения в соответствие документации в отношении земельного участка под МКД и помещений, входящих в состав общего имущества, а не по вопросам их использования.

Также судебная коллегия в целом соглашается с выводами судов о том, что голосование в очно-заочной форме предусмотрено статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания не ограничивает, а статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на принятие решений по вопросам, внесенным в повестку оспариваемого собрания.

Нарушения процедуры размещения (обнародования) решений общего собрания и влияния в этой связи соответствующих действий (бездействия) на права истцов суды обоснованно не усмотрели, поскольку установили факт такого размещения в общедоступных местах и на официальных сайтах.

В этой части аргументы кассационных жалоб на обоснованность приведенных выводов не влияют, сами по себе основанием для признания оспариваемых решений общего собрания незаконными выступать не могут, подлежат отклонению.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в следующем.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судебные акты должны отвечать требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включать в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Формального подхода к рассмотрению дела и уклонения от процессуальных функций со стороны суда не должно допускаться. В этой связи суд должен привести в мотивировочной части результаты оценки доказательств и основания, по которым им отклонены определенные доказательства. Из содержания мотивировочной части решения и апелляционного определения не усматривается, что суды должным образом выполнили указанные процессуальные требования применительно к предмету доказывания.

Так судом первой инстанции, а при повторном заявлении - и судом апелляционной инстанции, были отклонены ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, основанные на доводе о недопустимости (подложности) отдельных доказательств - бюллетеней для голосования - как не подписанных лицами, указанным в данном документе. В обоснование своей позиции истцом было представлено заключение специалиста, однако, без должного устранения возникших противоречий судами отклонены ходатайства по формальным основаниям ввиду отсутствия необходимого количества свободных образцов подписей. Однако в пределах своей компетенции действий по получению таких образцов от соответствующих лиц, суд не предпринимал. Для устранения объективных сомнений в достоверности представленных в качестве доказательств по делу документов - бюллетеней для голосования - суды почерковедческую экспертизу не проводили, приняли в качестве надлежащего подтверждения подписей представленные ответчиками простые письменные заявления от лиц, указавших, что они голосовали на собрании, однако данные лица в судебное заседание не вызывались, не опрашивались судом на предмет их действительной воли при голосовании и подтверждении проставленных подписей, из доказательств данные документы исключены не были, но были исследованы, оценены, а результаты такой оценки положены в основу выводов суда. Вместе с тем, по данной категории дел для надлежащего установления обстоятельств дела, в частности выводов о действительности бюллетеней, наличии кворума, результатов голосования, являются необходимыми выводы о действительности бюллетеней, в том числе и в контексте подписания их лицами, имеющими право участвовать в общем собрании собственников и голосовать по вопросам повестки дня.

Исчерпывающих мер по сборы и исследованию доказательств для установления имеющих правовое значение обстоятельств суд не предпринял, отказав в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, допустив тем самым нарушение принципов полноты, всесторонности, объективности исследования доказательств для правильного установления обстоятельств дела

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит запрета создания ТСН при объединении нескольких многоквартирных домов либо нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов. Однако включение в управленческий комплекс, состоящий из нескольких многоквартирных домов, иную совокупность зданий, включая строения, состоящие из полностью нежилых помещений, например, спортивного, технического или образовательного назначения, предполагает выяснение такого обстоятельства, как нахождение такого строения в составе многоквартирного дома в качестве его неотъемлемой конструктивной части. Какого-либо иного толкования нормативного понятия «многоквартирный дом» для целей создания и функционирования ТСН не представлено, произвольное расширительное толкование данного термина в контексте конкретного дела не допускается.

Как установлено частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано: собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечет, имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещении в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;

собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Соглашаясь с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-76855/22-21-558, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт того, что многоквартирный дом по адресу: 119048, <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, является одним, единым многоквартирным домом, суды, ссылаясь на отсутствие в жилищном законодательстве запретов, не указали при этом, что в состав комплекса, помимо жилых домов (корпуса 1-4), входят полностью нежилые строения с иным назначением, а именно: строение 5 - здание КПП, строение б - физкультурно-оздоровительный комплекс, строение 7 - здание детского садика, суды указали на единство комплекса, исходя из сведений о наличии общей инфраструктуры в виде инженерных сетей энерго-, тепло-, водоснабжения, канализации, а также связанного фундамента. При этом являются ли данные строения (КПП, здание детского сада, физкультурно-оздоровительный комплекс) неотъемлемой конструктивной частью жилых домов, предназначены для совместного использования, а инженерные сети локальными или объекты недвижимости последовательно подключены к внешним единым сетям, как на то указано в пункте 6 статьи 15, пункте 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды не указали. Вместе с тем, эксплуатации данных строений в связи с назначением и потребностями использования многоквартирных жилых домов, проживающих в них лиц, судом во внимание не принимались.

При этом суды не устанавливали иные имеющие правовое значение для дела обстоятельства, связанные с наличием под нежилыми строениями самостоятельных земельных участков с соответствующим целевым назначением, единства пространства и беспрепятственного доступа для прохода по территории единого жилого комплекса, если все здания и строения признаны также единым жилым комплексом, наличия или отсутствия ограждений, связанных с правами собственников объектов недвижимости.

Также судебная коллегия усматривает, что преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов арбитражных судов по настоящему делу приведено избирательно, вне контекста предмета рассматриваемых требований и обстоятельств, подлежащих установлению в силу прямого указания в законе, для правильного разрешения спора.

В силу положений части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Согласно установленным судами обстоятельствам на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного протокола №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений рассматриваемых домов и строений были приняты, в том числе, решения о создании товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (сокращенно-ТСН «Дом на Ефремова»); об утверждении Устава ТСН «Дом на Ефремова»; об утверждении численного состава правления ТСН «Дом на Ефремова» в составе следующих лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6; об избрании ФИО4 уполномоченным лицом для государственной регистрации ТСН «Дом на Ефремова», в том числе с правом представлять его интересы в органах нотариата, регистрационных органах, органах государственной власти, местного самоуправления в отношениях с третьими лицами.

При рассмотрении дела суд учитывал, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 62 793,10 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников и их общая площадь - 36 550,2 кв.м., что составляет 58,21%, и, на основании положений части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кворум (50% имеющих право голоса собственников помещений) собрания для принятия, в том числе, и указанных выше решений имеется, ссылаясь на ранее сделанные выводы о том, что рассматриваемая совокупность многоквартирных жилых домов и нежилых строений является одним многоквартирным домом.

Однако, учитывая, что выводы о том, что комплекс рассматриваемых жилых и нежилых зданий является единым многоквартирным домом, не основаны на полноте устанавливаемых по делу обстоятельств, и объективном исследовании доказательств, в том числе с учетом рассмотрения и разрешения заявленных по делу ходатайств, выводы суда нельзя признать основанными на достоверных сведениях, соответствующие суждения, изложенные в обжалуемых судебных актах, также нельзя признать правильными.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответствующие доводы приведены в кассационных жалобах, которые в данной части следует признать обоснованными.

Поскольку аналогичные доводам кассационных жалоб аргументы приводились и суду апелляционной инстанции и были им необоснованно отклонены, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи