Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и нотариусу г. Буйнакска и Буйнакского района Республики Дагестан ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, - ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу города Буйнакск и Буйнакского района Республики Дагестан ФИО4, ФИО3, с учетом дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать недействительными: доверенность от 7 июня 2018 года серии 05АА2117924, выданную от имени ФИО1 на ФИО2 на право отчуждения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> удостоверенную нотариусом г.Буйнакск и Буйнакского района Республики Дагестан ФИО4, с регистрацией в реестре нотариальных действий за №; договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 12 июля 2018 года между ФИО2, действующей от имени ФИО1, и ФИО3; исключить из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> восстановить в ЕГРН записи о праве собственности на ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 481.95 кв.м, за № и на земельный участок с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежало двухэтажное домовладение общей площадью 481.95 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке общей площадью 315 кв.м., находящееся по <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15 сентября 2008 года сделана запись регистрации №№-288, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года. Осенью 2018 года, ей стало известно, что 1/2 долю указанного домовладения и 1/2 долю земельного участка под ним по договору купли-продажи от 12 июля 2018 года продали ранее ей незнакомой ФИО3 Также стало известно, что купля-продажа части жилого дома и земельного участка была осуществлена на основании нотариальной доверенности от 7 июня 2018 года, оформленной нотариусом г.Буйнакск и Буйнакского района ФИО4 от ее имени на ранее незнакомую ФИО2 При этом она, ФИО1, кому-либо доверенность на отчуждение в какой-либо форме принадлежащего ей недвижимого имущества не выдавала, доверенность не подписывала, с целью оформления доверенности на право отчуждения какого-либо имущества к нотариусу не обращалась. Она ранее не знала и не видела ни ФИО2, ни нотариуса ФИО4 При этом она является человеком чрезвычайно преклонного возраста (94 года), плохо владеет русским языком, осуществлять самостоятельно без переводчика какие-либо действия юридического характера не в состоянии, в связи с чем, нотариус ФИО4, не владея родным для нее аварским языком, не смог бы объяснить ей смысл и содержание нотариального действия. В связи с чем, она не поняла бы в должной мере текст доверенности, даже в случае ее оглашения вслух самим нотариусом, либо иным лицом, без перевода на аварский язык. Нотариальную доверенность от 7 июня 2018 года она не выдавала, в указанной доверенности и в реестровой книге нотариуса подписи не учиняла, полагая, что ее подпись в доверенности подделана, следовательно, доверенность, как односторонняя сделка, является ничтожной со всеми вытекающими из этого последствиями.

Кроме того, имущество по передаточному акту ФИО3 не передала, по настоящее время оно находится в ее пользовании и распоряжении. Также с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ФИО3 в Буйнакский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД она не обращалась, кого-либо на совершение указанных действий не уполномочила.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года, решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года, отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154, 156, 166, 167, 182, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, 7 июня 2018 года ФИО1 выдана ФИО2 доверенность, зарегистрированная и удостоверенная нотариусом г. Буйнакск и Буйнакского района Республики Дагестан ФИО4, которой ФИО1 уполномочила ФИО2 распоряжаться (продать, подарить, обменять), принадлежащим ей жилым домом, в том числе, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности. 12 июля 2018 года между ФИО2, действовавшей на основании указанной доверенности в интересах ФИО1, и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли (1-й этаж), расположенного на данном земельном участке двухэтажного жилого дома, по условиям договора ФИО1 продала ФИО3 недвижимое имущество за 11 000 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание показания самой ФИО1, ее сына ФИО8, данные в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от 12 июля 2018 г. в силу ничтожности. Так, будучи допрошенной с участием переводчика ФИО1 пояснила, что доверенность она подписала сама у нотариуса ФИО4, к которому ее привел сын Запир, при этом деньги за продажу помещения она не получала. Свой иск ФИО1 мотивировала тем, что по причине надобности финансовых средств она приняла решение продать помещение кафе «Чуду» на первом этаже здания, в связи с чем оформила на ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность. Сын истца, ФИО8, дал в судебном заседании при рассмотрении указанного дела аналогичные показания.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3 - ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности соглашается с выводами о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделок.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено и о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора относительно наличия в деле нескольких заключений почерковедческой экспертизы, одно из которых подтверждает, что подпись в доверенности выполнена не ФИО1 не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на оценке всех имеющихся доказательств в совокупности, в том числе обстоятельств дела, обстоятельств уже установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также показаний истца, данных в судебном заседании по гражданскому делу № 2-51/2019, протокол которого приобщен к материалам настоящего дела и исследован судебной коллегией.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.