Определение № 2-5322/2021 от 21.10.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Мотивированное определение составлено 28.10.2022

УИД 66RS0001-01-2021-004656-28

дело № 2-5322/2021 (33-12066/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственный холдинг «ВМП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя ФИО3 (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает в Обществе с 27.05.2008 электромонтером по ремонту электрооборудования в подразделении главного энергетика. В 2020 г. ему работодателем не производилась индексация заработной платы, в то время как другим сотрудникам заработная плата была проиндексирована. В 2021 г., по его обращению в трудовую инспекцию, заработная плата была проиндексирована, но не в полном объеме, только окладная часть. Указывал на нарушение трудовых прав, считал, что его заработная плата не должна быть ниже, чем у иных работников (электромонтеров по ремонту электрооборудования дежурных – ( / / )7 и ( / / )6,), в противном случае имеют место быть признаки дискриминации по оплате труда, т.к. выполняемая им трудовая функция идентична трудовой функции ( / / )7 и ( / / )6, однако его оклад существенно ниже, чем у этих работников. Уточнив иск (том 2, л.д. 47-52), истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- заработную плату за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, исходя из разницы в размерах должностных окладов с дежурным электромонтером по ремонту электрооборудования, в размере 16000 рублей;

- заработную плату за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, исходя из разницы в размерах должностных окладов, в размере 12000 рублей;

- заработную плату за период с 01.04.2021 по 31.08.2021, исходя из разницы в размерах должностных окладов, в размере 26500 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.10.2020 по 18.09.2021 в размере 3121,06 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- обязать ответчика пересчитать отпускные выплаты по новым окладам за 2020 год и 2021 год;

- обязать ответчика установить истцу оклад в размере 33900 рублей.

Ответчик иск не признал. В возражениях представитель ответчика указывала, что дискриминации в отношении истца не имеется, поскольку в службе главного энергетика Общества имеются должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (в этой должности работает истец) и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного), трудовые функции по которым не являются равноценными, а значит условия оплаты труда могут быть различными. Заявляла довод о том, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) относится к оперативному персоналу, его работа более ответственна, чем работа истца, у него больший объем полномочий, данная работа предполагает наличие большого количества навыков, более высокого уровня знаний и компетенций, а также большей профессиональной ответственности. Отмечала, что у истца отсутствуют знания и опыт работы с высоковольтным оборудованием, дежурные электромонтеры осуществляют (в дополнение к ремонтным работам) оперативные переключения в высоковольтных установках для обеспечения бесперебойной работы предприятия. Дежурный электромонтер знает все схемы электроснабжения и может ими оперировать в случае аварийного отключения электроэнергии. Пунктом 3.5 должностной инструкции «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный)» к должностным обязанностям относится «осуществление контроля за нормальной работой оборудования подстанций и линий электропередачи, находящихся в ведении и управлении дежурного электромонтера». В должностной инструкции «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» такая должностная обязанность отсутствует. Считала, что нарушений прав истца на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы не допущено, поскольку в 2020 г. ответчик принял решение не производить за 2019 г. повышение уровня заработной платы всем сотрудникам предприятия, скорректировав его лишь тем работникам, объем компетенций которых значительно увеличился в связи с применением технологических процессов. В 2021 г. работодатель счел нужным вернуться к докризисному уровню обязательств и произвел корректировку уровня заработных плат сотрудников на размер не ниже уровня инфляции, размер которой был определен по результатам 2020 г. и установлен Правительством Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 иск ФИО1 к Обществу удовлетворен частично: с Общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 16000 руб., за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 12000 руб., за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в размере 26500 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3121 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; на Общество возложена обязанность произвести перерасчет отпускных выплат ФИО1 с учетом взысканной задолженности по заработной плате; в остальной части иска отказано; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2528 руб. 64 коп.

С решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен судом, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец выполнял тождественные обязанностям дежурного электромонтера трудовые обязанности. Считает, что суд формально отнесся к доводам и доказательствам ответчика. Отмечает, что объем должностных обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию (дежурного) превышает объем должностных обязанностей истца, содержит иной объем и сложность компетенций, соответствующих требованиям, предъявляемым к оперативному персоналу, согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (в редакции приказа Минэнерго России от 13.09.2018 № 757), далее по тексту – ПТЭ, - п. 1.5.9, 1.5.8. Полагает ошибочным вывод суда о том, что различия должностных обязанностей отсутствуют, а уровень заработной платы работников находится в прямой зависимости от графика работы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что инструктажи электромонтеры проходят одни и те же, поскольку в материалы дела представлены копии из журнала инструктажа по технике безопасности. Данный вид инструктажа проходят все работники Общества, это не свидетельствует о том, что все работники выполняют тождественные обязанности на предприятии. К тому же данные журналы не содержат никаких требований к должностным обязанностям и не отражают содержание должностных обязанностей лиц, проходящих инструктаж. Отмечает, что довод истца о том, что он наравне с другими работниками (( / / )7, ( / / )6) выполнял работу по подключению/отключению электроустановок под напряжением, документами не подтвержден. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу и исследовании оперативных журналов, в которых отражается прохождение рабочей смены электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурных) - ( / / )7 и ( / / )6 Этим доказательством можно было бы установить различие объема выполняемой работы, ее содержания как в отношении истца, так и в отношении лиц, фактически ее выполняющих. Ссылается на то, что судом нарушен принцип справедливости, не произведена оценка представленных доказательств. По мнению ответчика, именно различие объема и содержания выполняемых трудовых функций между истцом и иными работниками исключает признаки дискриминации в сфере трудовых отношений.

В дополнениях к жалобе ответчик указал на неправильность расчета задолженности заработной платы, произведенного в решении суда, отмечая, что доплата к окладу могла взыскиваться лишь пропорционально отработанному истцом времени, что судом учтено не было. На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик корректировал и этот расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на правильность выводов суда, возражает против доводов жалобы ответчика.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств приняты следующие документы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, право представить которые не разъяснялось судом первой инстанции: поступившие от истца выписка из журнала Общества 2021 г. о допуске к энергоустановкам, выписка из межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001 № 3, выписка из журнала аттестации на разряд по электробезопасности 2020 г.

От ответчика судебной коллегией приняты следующие документы: выписки из оперативных журналов, справка об индексации заработной платы от 13.10.2022, справка об обязательности ведения оперативного журнала оперативно-ремонтным персоналом от 13.10.2022, справка об обеспечении ежегодного увеличения, копия устава, копия листа записи от 26.07.2021, копия выписки из протокола № 2/2021 от 14.07.2021, карта № 7 специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), справка об обеспечении ежегодного увеличения уровня оплаты труда от 16.09.2022, справка о должностных обязанностях, выполняемых дежурным электромонтером от 16.09.2022, копии оперативного журнала, расчет размера окладной части заработной платы истца с учетом повышения оклада за период с сентября 2020 г. по август 2021, расчет размера окладной части заработной платы истца с учетом индексации (проект) за период с сентября 2020 г. по август 2021 г., должностная инструкция электромонтера (дежурного) по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы главного энергетика от 13.01.2020.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения дела (с целью проверки доводов жалобы) судом заслушаны показания свидетелей ( / / )9, ( / / )6, ( / / )7

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд установил, это следует из материалов дела, что приказом от 27.05.2008 истец был принят на работу к ответчику с 28.05.2008 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в службу главного энергетика (далее по тексту – электромонтер), наименование профессии истца не изменялось, место работы изначально – <адрес> (т. 1 л.д. 26), по дополнительному соглашению (л.д. 40 т. 2) место работы истца – <адрес>.

Оклад истца (исходя из штатных расписаний – т. 1 л.д. 20-24, 107, 111, 98, 103) с 01.01.2020 по 31.03.2021 составлял 29000 руб., с 01.04.2021 – 30500 руб. Из этих же штатных расписаний и расчетных листков ( / / )7 и ( / / )6 (т. 1 л.д. 191-209) следует, что оклад ( / / )6, занимавшего в том же подразделении, где работал истец, ставку электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного), составлял с 01.01.2020 – 33200 руб., с 01.04.2021 – 35800 руб., оклад ( / / )5, занимавшего в том же подразделении, где работал истец, ставку электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного), далее по тексту – дежурный электромонтер, с 01.01.2020 был 29000 руб., с 01.05.2020 – 33000 руб., с 01.04.2021 – 35800 руб.

Из трудовых договоров ( / / )6, ( / / )7 и дополнительных соглашений к трудовым договорам следует, что ( / / )6 принят на работу в 2001 г. на ставку электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, по дополнительному соглашению от 2019 г. работал по той же профессии в <...>, 13.01.2020 указано, что он работает в прежней профессии по должностной инструкции № 263/1 от 13.01.2020 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный)» в <адрес>, остальные условия (в т.ч. оклад) остались неизменными (т. 1 л.д. 215-217, 210-214), ФИО4 в 2017 г. принят на ставку электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, работа в <адрес>, до 13.01.2020 работал на этих условиях, 13.01.2020 в дополнительном соглашении указано, что он работает в прежней профессии по должностной инструкции № 263/1 от 13.01.2020 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный)» в <адрес>, остальные условия (в т.ч. оклад) остались неизменными (т. 1 л.д. 219-227).

Инструктажи на рабочем месте в 2020-2021 г.г. для истца и дежурных электромонтеров ( / / )7 и ( / / )6 были одинаковыми (т. 2 л.д. 41-43).

И истец, и ( / / )7, и ( / / )8 по состоянию на 2019-2021 г.г. имели 4 группу электробезопасности, сдавали испытания по проверке знаний на эту группу для работы до и выше 1000 В в качестве оперативно-ремонтного персонала), что следует из представленных истцом выписок из журналов аттестации на группу электробезопасности.

Карта специальной оценки условий труда, представленная ответчиком по предложению судебной коллегии и составленная в октябре 2020 г., для истца и ( / / )6, ( / / )7 была одинакова, таким образом, отличий по их рабочим местам, тяжести трудового процесса нет.

Из табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 156-186) следует, что ( / / )7 в 2019-2021 г.г. работает в сменном режиме, в 2019 г. истец и ( / / )6 работали как в сменном режиме, так и (в отдельные месяцы) на условиях 8-часового рабочего дня пятидневной рабочей недели, в 2020, 2021 г.г. – истец работал в режиме 8-часового рабочего дня при пятидневной рабочей недели, ( / / )6 в период с января по март и август, сентябрь, часть ноября 2020 г., а также в 2021 г. - часть января, февраль, апрель, часть июля 2021 г. – работал в режиме 8-часового рабочего дня пятидневной рабочей недели, остальное время – в сменном режиме.

В обоснование трудовых функций истца и дежурных электромонтеров ответчик представил должностные инструкции электромонтера от 2009 г. (т. 2 л.д. 10,11) и от 2017 г. (т. 1 л.д. 239-243), а также должностные инструкции дежурных электромонтеров от 13.01.2020 (представлена в заседание судебной коллегии) и от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 229-234).

Из должностной инструкции электромонтера 2017 г. следует, что к должностным обязанностям относится (том 1, д.д. 240):

- при приемке смены: ознакомиться с состоянием, схемой и режимом работы путем личного осмотра; получить сведения от сдающего смену об оборудовании, за которым необходимо вести тщательное наблюдение для предотвращения аварии или неполадок и оборудовании, находящемся в ремонте или резерве; проверить и принять материалы, ключи от помещений, инструмент, средства защиты, оперативную документацию и инструмент; ознакомиться со всеми записями и распоряжениями за время, прошедшее с его последнего дежурства; оформить приемку смены путем записи в журнале, доложить мастеру смены о вступлении на дежурство и о неполадках, замеченных при приемке смены, уход с дежурства без сдачи смены запрещается;

- во время работы: производить оперативные переключения по требованию мастера-электрика; производить сборку-разборку электросхем электротехнологического оборудования по заявке мастера смены; отключать и выводить из эксплуатации энергетическое оборудование, работающее в аварийном режиме или не отвечающее требованиям правил техники безопасности, с обязательным уведомлением бригадира электромонтеров и главного энергетика предприятия, заниматься ревизией и ремонтом электродвигателей, трансформаторов, магнитных пускателей, контакторов, автоматов, рубильников и аналогичной пусковой и коммутационной аппаратуры, пускорегулирующей аппаратурой на кран-балках, сварочного оборудования, силовых и сварочных кабелей, установочных изделий (розеток, выключателей), электроколориферов, электроизмерительных приборов, средств КИПиА, заменять и чистить светильники, электролампы, убирать электропомещения, контролировать рациональное расходование электроэнергии в цехах, отделах и службах предприятия.

Квалификация электромонтера подтверждается ежегодно по результатам аттестации, проеденной в соответствии с Положением по аттестации персонала.

В должностных инструкция дежурных электромонтеров 2020 и 2021 г. указано, что дежурный электромонтер относится к категории рабочих из числа оперативно-ремонтного персонала, имеет сменный характер работы. Основные задачи – оперативное обслуживание и ремонт электрического и электрической части электротехнологического оборудования предприятия. Дежурный электромонтер обеспечивает надежную, экономическую и безопасную работу электроустановок цехов, систематический контроль за графиком нагрузки, ведение технической документации на рабочем месте согласно перечня технической документации. Дежурный электромонтер обязан при приеме смены: ознакомиться с состоянием, схемой и режимом работы оборудования и сетей, находящихся в его оперативном управлении или ведении, проверить и принять материалы, ключи от помещений, средства защиты и инструмент; получить сведения от сдающего смену об оборудовании, за которым необходимо вести тщательное наблюдение для предотвращения аварии или неполадок и оборудовании, находящемся в ремонте или резерве; выяснить, где и какие работы ведутся по заявкам, нарядам и распоряжениям, их характер и фамилии лиц, ответственных за эти работы, места установленных заземлений, ознакомиться с имеющимися распоряжениями записями в журналах, которые ведутся на месте дежурного электромонтера, проверить и принять оперативную документацию и т.д. Во время дежурства дежурный электромонтер обязан обеспечивать наиболее рациональный и экономичный режим работы электросетей предприятия, осуществлять контроль за нормальной работой оборудования подстанций и линий электропередачи, находящихся в ведении и управлении дежурного электромонтера, контролировать нагрузку оборудования подстанций и линий электропередач и напряжения в сети, принимать все зависящие от него меры по предотвращению и ликвидации аварий и повреждений, ведет документацию в свою смену, в т.ч. оперативный журнал. Дежурный электромонтер, независимо от присутствия лиц из числа административно-технического персонала, несет персональную ответственность за ликвидацию технологического нарушения, единолично принимая решение за ликвидацию технологического нарушения, единолично принимая решение и осуществляя мероприятия по восстановлению нормального режима. В случае необходимости, лицо из числа административно-технического персонала (главный энергетик предприятия, его заместитель, мастер) имеет право взять руководство по ликвидации аварии на себя с записью в оперативном журнале. Дежурный электромонтер обязан производить переключения по выводу из работы и вводу в работу электротехнического оборудования по заявке мастера смены, заниматься ревизией, настройкой и ремонтом электродвигателей и другого оборудования, названного и в инструкции электромонтера.

Из показаний свидетелей ( / / )9, ( / / )7, ( / / )6 следует, что ( / / )7 и ( / / )6 работают в качестве оперативного персонала, истец – нет, у оперативного персонала ответственность выше, он сам может принимать решения, тогда как истец работает в качестве ремонтного персонала, только по заданиям мастера, истец не выполняет ремонтных работ и переключений в электроустановках свыше 1000 В, работает только в установках со значительно меньшим напряжением - 0,4 кВ, 380 В. Соответственно, уровень ответственности истца меньше, чем у дежурных электромонтеров. Оперативный персонал ведет оперативный журнал, истец такой документации не ведет. Истец, имея 4 группу электробезопасности, может работать в установках свыше 1000 В, но не работал, т.к. теоретические знания у него есть, но опыта не было, стажировку и обучение он не проходил, наряды-допуски на него не оформлялись. Свидетели указывали, что объем работ, ответственность у дежурного электромонтера и электромонтера различны, у дежурного электромонтера обязанностей больше, а ответственность – выше, чем у электромонтера.

Вместе с тем, ( / / )7 пояснил, что такие функции, которые он выполняет как дежурный электромонтер, он выполняет с 2018 г., с 2019 г. появилось новое оборудование, рабочие места с истцом – разные, он не знает, участвовал истец в переключениях или нет, т.к. работа с ним не пересекается, одновременно пояснив, что в переключениях истец не участвует.

( / / )6 указал, что истец лет 5-6 назад на предприятии не прошел обучение на оперативный персонал, в 2020-2021 г.г. его (свидетеля) обязанности не изменялись, объем работы увеличился из-за нового оборудования, истец с такими оборудованием не работает, он работал с истцом в 2022 г. в установках свыше 1000 В, в 2020, 2021 г.г. не помнит, истец мог работать в 2021 г., но на отключенном оборудовании, тогда как переключения производятся под напряжением.

Свидетель ( / / )9 пояснил, что в 2020-2021 г.г. он был непосредственным руководителем истца и дежурных электромонтеров, истец не участвовал в переключениях в электроустановках свыше 1000 В, только до 1000 В, у истца до 2020 г. была третья группа электробезопасности, затем – четвертая. ( / / )7 назначен дежурным электромонтером 3-4 года назад, ( / / )6 – после перевода в г. Арамиль, отдельный приказ о назначении оперативным персоналом не издавался, это было определено инструкциями. Весь персонал работает на площадке в Арамиле с 2019 или 2020 г.г.

В силу п. 2.2 Положения от 31.10.2016 об оплате труда работников ЗАО НПХ ВМП (так, исходя из изменений к уставу Общества, ранее именовалось Общество), далее по тексту – Положение, при приеме на работу работнику устанавливается должностной оклад, согласно трудовому договору и штатному расписанию. Установленный оклад может изменяться в случае внесения изменений в штатное расписание предприятия (т. 1 л.д. 60).

Согласно п. 2.3 этого же Положения основанием для изменения должностного оклада является:

- инфляционные изменения в стране (при наличии финансовых возможностей предприятия);

- повышение квалификации сотрудника;

- повышение степени ответственности;

- итоги проведенной аттестации персонала;

- перевод на другую должность.

В соответствии с п. 2.4 Положения индексация должностного оклада в соответствии с уровнем инфляции осуществляется при наличии у предприятия финансовой возможности. Прочие изменения должностного оклада оформляются по представлению непосредственного руководителя, курирующего данное направление, или вице-президентов предприятия и оформляются приказом генерального директора. Приказ доводится до сведения работника под личную подпись.

Ответчик не оспаривал, что индексация заработка истца в 2020 г. не производилась, указывал, что в 2021 г. произведена индексация, при этом настаивал на том, что нет оснований для установления истцу оклада, равного окладу дежурного электромонтера, т.к. обязанности этих работников различны.

Перерасчет отпускных ответчик не производил, представляя сведения (в т.ч. по расчетным листкам истца), что в 2020 г. и в 2021 г. истцу представлялись отпуска: с 31.08.2020 по 13.09.2020, с 09.11.2020 по 06.12.2020, с 09.02.2021 по 10.03.2021, с 26.04.2021 по 01.07.2021 (в т.ч. с учетом имевших место листков нетрудоспособности истца, продливших отпуска или изменивших фактическую дату начала отпуска). В спорный период у истца были и периоды временной нетрудоспособности (т.е. в спорные периоды истец работал не все рабочее время, которое установлено за норму рабочего времени, имели место быть отвлечения от работы).

Выплата заработной платы (окончательный расчет) производится не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.7 Положения).

Из раздела 4, в т.ч. подраздела 4.2.2, Положения следует, что ежемесячные премии электромонтерам начисляются в процентах от оклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны различия в квалификации, должностных обязанностях между электромонтером и дежурными электромонтерами, при этом в спорный период ответчик повышал заработную плату по иным должностям, повышение производилось выборочно, в отношении истца имела место дискриминация (ст.ст. 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом этих выводов суд взыскал разницу между окладами электромонтера и дежурного электромонтера, взыскав за каждый месяц из указанного в иске периода доплату (исходя из окладов указанных работников за каждый месяц). На определенную таким образом сумму задолженности суд начислил проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет отпускных выплат с учетом взысканной задолженности. С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из представленных ответчиком документов следует, что и истец, и ( / / )7, и ( / / )6 в спорный период работали электромонтерами, однако по условиям дополнительных соглашений к трудовым договорам от января 2020 г. ( / / )7 и ( / / )6 должны были руководствоваться должностной инструкцией дежурного электромонтера, у истца такого указания в дополнительном соглашении нет.

Вместе с тем, из сопоставления должностных инструкций электромонтера и дежурного электромонтера следует, что и тот, и другой должны выполнять оперативные переключения (при этом не конкретизировано в инструкции истца, что он может работать только в установках до 1000 В), отключать и выводить из эксплуатации энергетическое оборудование, работающее в аварийном режиме или не отвечающее требованиям правил техники безопасности, ремонтировать электротехническое оборудование, оформлять записи в журнале, знакомиться с оперативной документацией. При этом инструкции дежурного электромонтера 2020 и 2021 г. сформулированы подробнее инструкции электромонтера 2017 г., существенных различий в обязанностях этих работников нет.

При этом и истец, и дежурные электромонтеры ежегодно аттестовывались Обществом в период с 2019 по 2021 г.г. по одной группе электробезопасности - четвертой, в качестве оперативно-ремонтного персонала, проходили одинаковые инструктажи и обучение (доказательств того, что дежурные электромонтеры проходили иное обучение, чем истец, ответчик суду не представил, показания свидетелей в этой части опровергаются документами Общества об аттестации работников). Показания свидетелей о том, что истец в регулярном режиме не выполняет работы в установках свыше 1000 В, не выполняет оперативные переключения, тогда как дежурным электромонтерам такая работа поручается, истец не принимает самостоятельных решений по электроустановкам, у него меньше ответственность, подтверждают лишь то, что работодатель не поручает истцу выполнение таких работ, тогда как каких бы то ни было ограничений по должностной инструкции истца и уровню его квалификации (группе электробезопасности) у истца к тому нет, при том, что в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, с соответствующей оплатой, а работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

По этому же мотиву отклоняются доводы ответчика о том, что истец в разовом порядке выполняет контроль нагрузки электрооборудования, работает в электроустановках с участием иных лиц, не работает на генерирующих установках, тогда как дежурные электромонтеры постоянно выполняют эти работы, что отражено в оперативном журнале. При этом судебная коллегия отмечает, что достаточными доказательствами эти доводы не подтверждены (учитывая, что свидетели по этому поводу давали противоречивые показания, то поясняли, что истец не выполняет определенные обязанности, то указывали, что мог выполнять, но в отключенном от напряжении оборудовании, то указывали, что не знают, участвовал ли истец в переключениях).

Действительно, в представленных ответчиком оперативных журналах нет данных о выполнении истцом тех работ, которые выполняли ( / / )7 и ( / / )6, но это лишь подтверждает тот факт, что работодатель не поручал истцу данные работы (в отсутствие к тому запрета инструкцией истца).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в трудовые договоры ( / / )7 и ( / / )6 изменения относительно необходимости руководствоваться инструкцией дежурного электромонтера внесены лишь в январе 2020 г., тогда же утверждена такая инструкция (при этом профессия осталась прежней), однако из показаний этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что такие же обязанности ими выполнялись и задолго до 2020 г. (( / / )7 указывал, что с 2018 г., а ( / / )6 – в течение 5-6 лет до настоящего времени), т.е. и тогда, когда у них не было этой инструкции, а они все работали по той же инструкции электромонтера 2017 г., по которой в настоящее время работает истец.

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетелей, учитывая, что они связаны трудовыми отношениями с ответчиком, их показания в некоторых моментах противоречивы (например, свидетель ( / / )9 пояснил, что у истца до 2020 г. была 3 группа электробезопасности, а это опровергнуто журналом аттестации, где указано, что с 16.01.2019 у истца – 4 группа электробезопасности, этот свидетель пояснил, что истец не работал в установках свыше 1000 В, тогда как свидетель ( / / )6, изначально исключая работу истца в таких установках, затем сообщил, что истец мог осуществлять такую работу разово в 2021 г. лишь на отключенной от напряжения установке, при этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1.5.43 ПТЭ при исчезновении напряжения на электроустановке оперативный персонал должен быть готов к его появлению без предупреждения в любое время, свидетель ( / / )7 сначала пояснял, что не знает, участвовал истец в переключениях или нет, т.к. работа с ним не пересекается, а затем пояснил, что в переключениях истец не участвует), даже при учете этих показаний они лишь подтверждают тот факт, что выполняемая дежурными электромонтерами работа истцу не поручалась.

Ссылка ответчика на нормы ПТЭ не свидетельствует о правомерности позиции ответчика.

В п. 1.4.1 ПТЭ эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Электротехнический персонал предприятий подразделяется на:

- административно-технический;

- оперативный;

- ремонтный;

- оперативно-ремонтный.

При этом для оперативного и ремонтного персонала предусмотрено различное обучение (п.п. 1.4.5.2, 1.4.5.3 ПТЭ), доказательств прохождения такого обучения ( / / )7 и ( / / )6 и непрохождения истцом этого обучения Общество суду не представляло, тогда как показания свидетеля ( / / )6 об отказе истца от прохождения такого обучения на предприятии «лет 5-6 назад» не могут быть приняты во внимание, учитывая, что документальных доказательств предложения истцу такого обучения и отказа истца от обучения Общество не представляло, при том, что по инструкции электромонтера 2017 г. у истца была обязанность оперативного переключения (без указания уровня напряжения в установках до 1 000 В), работодатель обязан обеспечить необходимое обучение и стажировку своих работников (ст.ст. 22, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела Общество доказывало различие в обязанностях истца и дежурного электромонтера с 2020 г.

В силу п. 1.4.37 ПТЭ проверка знаний каждого работника производится индивидуально. Для каждой должности (профессии) руководителем Потребителя или структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.

Для истца и дежурных электромонтеров производилась одинаковая проверка знаний (что следует из выписок журналов аттестации).

Согласно п. 1.4.38 ПТЭ по результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности.

Истцу и дежурным электромонтерам установлена одинаковая (четвертая) группа электробезопасности, что порочит доводы ответчика о возможности работы истца в установках до 1000 В, а дежурных электромонтеров – свыше 1000 В.

В силу п. 1.5.8 ПТЭ у Потребителей, имеющих собственные источники электрической энергии или имеющих в своей системе электроснабжения самостоятельные предприятия электрических сетей, должно быть организовано оперативное диспетчерское управление электрооборудованием, задачами которого являются: разработка и ведение требуемого режима работы; производство переключений пусков и остановов; локализация аварий и восстановления режима работы; планирование и подготовка схем и оборудования к производству ремонтных работ в электроустановках; выполнение требований по качеству электрической энергии; обеспечение экономичности работы электрооборудования и рационального использования энергоресурсов при соблюдении режимов потребления; предотвращение и ликвидация аварий и отказов при производстве, преобразовании, передаче, распределении и потреблении электрической энергии. Организация диспетчерского управления у Потребителей должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих правил, при этом Потребители, включенные в реестр энергоснабжающих организаций, осуществляют свою деятельность в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В соответствии с п. 1.5.9 ПТЭ система оперативного управления электрохозяйством, организационная структура и форма оперативного управления, а также вид оперативного обслуживания электроустановок, число работников из оперативного персонала в смене определяется руководителем Потребителя и документально оформляется.

Из указанных норм следует, что именно работодатель определяет оперативный персонал. В ситуации, когда в обязанности истца по инструкции 2017 г. входила работа, отнесенная к полномочиях оперативного персонала (в т.ч. оперативные переключения, отключение и вывод из эксплуатации энергетического оборудования, работающего в аварийном режиме и т.д.), а работодатель такую работу в 2020-2021 г., по его утверждению, не поручал истцу (с предварительным обязательной подготовкой и дублированием – п. 1.4.5.2 ПТЭ), действия работодателя могут свидетельствовать о нарушении приведенных выше требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также права истца на получение им заработной платы, равной с теми работниками, с которыми у него одинаковые трудовые обязанности (ст.ст. 132, 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о тождественности обязанностей истца и дежурных электромонтеров, допущенной ответчиком дискриминации по оплате труда в отношении истца соглашается, отклоняя доводы жалобы ответчика о различных обязанностях истца и дежурных электромонтеров.

С учетом положений ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации оклад истца не мог быть ниже оклада ( / / )6, обязанности которого были тождественны трудовым обязанностям истца.

Содержащиеся в дополнении к жалобе ответчика доводы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Общества в пользу истца в качестве разницы в окладах, необходимо было учитывать оклад за фактически отработанное истцом время в спорном периоде, а не за полное рабочее время, заслуживают внимания, т.к. не все месяцы истец работал полное рабочее время (по причине отпусков, больничных и т.д.), суд же безосновательно взыскал доплату как за полностью отработанные истцом месяцы.

Ответчик представил судебной коллегии уточненный расчет задолженности по заработной плате перед истцом, исходя из оклада, равного окладу ( / / )6, но с учетом фактически отработанного истцом за спорный период времени, по которому за указанный в иске период с 01.09.2020 по 31.08.2021 недоплата оклада составила 31997 руб. 19 коп. Этот расчет стороной истца не оспорен, иного расчета (с учетом фактически отработанного времени) суду не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание именно этот расчет, соглашаясь с правильностью механизма расчета.

Ссылка стороны истца на то, что необходимо взыскивать и премию за этот же период, которая рассчитается от оклада, отклоняется, т.к. на стадии апелляционного рассмотрения дела сторона не вправе заявлять новые требования (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в иске истец просил взыскать только окладную часть заработка, вследствие чего иск подлежит разрешению в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взысканных с Общества в пользу ( / / )1 денежных сумм в качестве задолженности по заработной плате подлежит изменению, вместо взысканных сумм задолженности по заработной плате 16000 руб., 12000 руб., 26500 руб. надлежит взыскать сумму задолженности 31997 руб. 19 коп.

Соответственно, подлежит перерасчету и компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на просроченную к выплате окладную часть заработной платы, которую истец просил взыскать за период с 13.10.2020 по 18.09.2021.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет будет следующим:

Итого компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 1861 руб. 79 коп.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и в части взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению, вместо суммы 3121 руб. 06 коп. надлежит взыскать сумму 1861 руб. 79 коп.

Поскольку факт нарушения права истца на оплату труда установлено судом, решение суда о взыскании компенсации морального вреда правомерно (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету отпускных выплат подлежит отмене, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а стороны в процессе спорят по размеру такой доплаты отпускных.

Судебная коллегия предложила сторонам представить расчеты оплаты отпускных с учетом окладной части, равной окладу ( / / )6 Сторона истца такого расчета не представила, указав, что у нее нет бухгалтерских познаний. Расчет ответчика судебной коллегией признается неверным, т.к. он, во-первых, произведен из расчета заработка за 2 года, а не за 12 месяцев, как предусмотрено п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение № 922), во-вторых, фактически в нем не приведены выполненные расчеты, указаны лишь конечные суммы, которые при проверке не соответствуют действительности, в-третьих, в расчете не учтен отпуск истца с августа по сентябрь 2020 г., а такой отпуск у истца был, на что указано в его расчетных листках.

В силу п. 2 Положения № 922 для расчета среднего заработка (в т.ч. для начисления отпускных) учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, включая как окладную часть, так и премии.

Из приведенных выше норм Положения об оплате следует, что ежемесячные премии начисляются в процентном отношении от оклада, следовательно, при неверно определенном окладе и премии будут меньше на тот коэффициент, на который оклад истца меньше оклада ( / / )6

Поскольку стороны расчета не представили, равно как не представили и документов, достаточных для расчета в каждом из отпусков среднедневного заработка по Положению № 922 (в т.ч. с учетом необходимости увеличения при расчете отпускных не только окладной части, но и премий, исчисляемых в процентах от оклада, за 12 мес., предшествующих каждому отпуску), судебная коллегия производит расчет самостоятельно, рассчитывает недоплату отпускных, применяя к начисленным Обществом истцу за указанные выше периоды 2020-2021 г.г. отпускным в целом (по расчетным листкам в т. 1 на л.д. 34-39) коэффициент, на который оклад истца был ниже оклада ( / / )6

Судебная коллегия учитывает, что по Положению № 922 расчет заработка для отпускных берется за 12 мес. до начала отпуска, первый отпуск у истца начался в 2020 г. – 31.08.2020, следовательно, в расчете отпускных за первый отпуск должен быть учтен период с августа 2019 г. по июль 2020 г. В этот период оклад ( / / )6 был 33200 руб. (т. 1 л.д. 189-193), оклад истца – 29000 руб. (при тождественном функционале), разница – в 1, 145 раз. При расчете отпускных за каждый последующий отпуск, включая и последний отпускной период, начавшийся 26.04.2021, окончившийся 23.06.2021, суммы, входящие в расчет среднего заработка за предшествующий отпуску период, также основаны на окладной части, которая у истца составляла 29000 руб., у ( / / )6 – 33200 руб. Оплата труда истца состояла из окладной части и ежемесячной премии, исчисляемой пропорционально окладу. Соответственно, правомерно будет применение к отпускным истцам, начисленным ответчиком, именно данного коэффициента. Разницу между данной суммой и начисленными истцу отпускными и будет составлять доплата отпускных.

Из данных ответчика (в т.ч. расчетным листкам истца) следует, что в 2020 г. и в 2021 г. истцу представлялись отпуска: с 31.08.2020 по 13.09.2020, с 09.11.2020 по 06.12.2020, с 09.02.2021 по 10.03.2021, с 26.04.2021 по 01.07.2021.

По расчетным листкам истца (т. 1 л.д. 38, 39, 34, 35) начисленные суммы отпускных за названные отпуска составили в общем размере 200385 руб. 22 коп. (25217 руб. 22 коп. + 45776 руб. 92 коп. + 44821 руб. + 84 570 руб. 08 коп.). С применением коэффициента разницы в окладе 1, 145 отпускные истцу должны были составить 229441 руб. 08 коп.

Разница между этими суммами составляет 29055 руб. 86 коп. (229441, 08 – 200385, 22). Именно эту сумму отпускных и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, разрешая требование о перерасчете отпускных за 2020, 2021 г.г.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканных сумм, следовательно, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит изменить и решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, от уплаты которой истец как работник освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Госпошлина по имущественным требованиям от цены иска (включая и цену требования о доплате отпускных) составляет 2800 руб. Иск удовлетворен на 73%, следовательно, по имущественным требованиям госпошлина составит 2044 руб. За неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда) надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб., итого – 2344 руб.

Названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы нет.

Руководствуясь п.п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взысканных с Акционерного общества «Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН <***>) в пользу ( / / )1 (ИНН <***>) денежных сумм в качестве задолженности по заработной плате, взыскав вместо сумм задолженности по заработной плате 16000 руб., 12000 руб., 26500 руб. сумму задолженности 31997 руб. 19 коп., а также в части компенсации за задержу выплаты заработной платы, взыскав вместо суммы 3121 руб. 06 коп. сумму 1861 руб. 79 коп.

Решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в части возложения обязанности по перерасчету отпускных выплат отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН <***>) в пользу ( / / )1 (ИНН <***>) задолженность по оплате отпускных в сумме 29055 руб. 86 коп.

Это же решение суда в части размера госпошлины, взысканной с Акционерного общества «Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета, изменить, указав на взыскание 2344 руб. (вместо 2528 руб. 64 коп.).

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

( / / )10( / / )13

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...