Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/2019 по иску ООО «Элит-Торг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 февраля 2021 г., представителя ООО «Элит-Торг» и ФИО4 адвоката Московцева И.В., действующего на основании ордеров, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Элит-Торг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, со взысканием с ООО «Элит-Торг» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 54 029 руб. 54 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 июля 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элит-Торг» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 июля 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Элит-Торг» удовлетворены со взысканием с ФИО2 в пользу ООО «Элит-Торг» неосновательного обогащения в размере 7 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 г. по 12 апреля 2019 г. в размере 1 309 276 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2019 г. по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения, со взысканием с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственной пошлины в размере 54 096 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

ООО «Элит-Торг» обратилось в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на безналичный перевод ФИО4 в пользу ответчика денежной суммы 7 870 000 руб. платежом от 16 марта 2017 г. с назначением «возврат долга» (7 000 000 руб.) и платежом от 17 марта 2017 г. с назначением «деньги» (870 000 руб.), принимая во внимание достигнутую ФИО4 и ответчиком и неисполненную договоренность о продаже ему долей, принадлежащих мужу ответчика в ООО «Полиграфия», ООО «Профинвест», ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «Святояр» и др.

Принимая во внимание заключенный с ФИО4 11 апреля 2019 г. договор уступки права требования неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства по неисполненному ответчиком обязательству.

Участвуя в суде первой инстанции и возражая против исковых требований, ФИО2 ссылалась на передачу истребуемой истцом суммы в долг ФИО4 9 марта 2017 г. с обязательством по возврату долга в срок до 31 марта 2017 г. Принимая во внимание возврат суммы долга ФИО4 двумя платежами 16 и 17 марта 2017 г., расписка была возвращена должнику с оставлением у займодавца копии, переданной Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми при рассмотрении гражданского дела №2-8392/2018 г. по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что платежным поручением № 1 от 16 марта 2017 г. ФИО4 перечислил на счёт ФИО2 7 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Возврат займа»; платежным поручением № 1 от 17 марта 2017 г. ФИО4 перечислил на счёт ФИО2 870 000 руб. с указанием назначения платежа «Деньги».

В дальнейшем ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 16 марта 2017 г. в размере 7 000 000 руб. и от 17 марта 2017 г. в размере 870 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-8392/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 февраля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в подтверждение договоров займа истцом ФИО4 были представлены суду платежные поручения № 1 от 16 марта 2017 г. на сумму 7 000 000 руб. и № 1 от 17 марта 2017 г. на сумму 870 000 руб.; ответчик ФИО2, отрицая долг перед ФИО4, представила копию расписки от 9 марта 2017 г. о передаче ею в долг ФИО4 денежных средств в размере 7 870 000 руб. Суд, разрешая данный спор по существу, указал, что истцом не доказано заключения договоров займа, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа с ответчиком, предоставленная копия долговой расписки не опровергает и не подтверждает наличие каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату денежных средств в указанной сумме, является средством обоснования ответчиком своих возражений.

Давая пояснения в суде первой инстанции, ФИО2 указывала на противоречивость позиции истца, принимая во внимание заявленные ФИО4 требования в гражданском деле № 2-8392/2018 о взыскании перечисленной суммы как заемной, оспаривание ФИО4 представленной расписки как подложной с обращением в органы полиции, которыми были проведены проверочные мероприятия с проведением экспертного исследования, установившего подлинность подписи Заемщика и отказавших в возбуждении уголовного дела (л.д.35 том 1).

Судом первой инстанции были обозрены как материалы проверки №291/1 пр-19 по обращению ФИО4, так и материалы гражданского дела № 2-8392/2018 (л.д.35 том 1 оборот).

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Элит-Торг» (цессионарий) 11 апреля 2019 г. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ФИО2 в размере 7 870 000 руб., возникшее на основании платежных поручений № 1 от 16 марта 2017 г. в размере 7 000 000 руб. и № 1 от 17 марта 2017 г. в размере 870 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования, право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на взыскание штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 16 мая 2029 г., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, перечисляя спорные денежные средства, ФИО4 достоверно знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком ФИО2, вытекающих из договоров купли-продажи долей в уставном капитале различных компаний, принадлежащих супругу ФИО2, соответственно, денежные средства были перечислены ФИО4 добровольно, намеренно, по несуществующему обязательству, и оснований для их взыскания с ответчика не имеется. При этом суд указал, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции по спору, в том числе наличия устной договоренности с ФИО2 о продаже долей в уставном капитале компаний, принадлежащих супругу ответчика, или заключения между ФИО5 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи долей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. указано на то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений между ФИО4 и ФИО2 само по себе не предполагает, что денежные средства были переданы ответчику безвозмездно, суду необходимо установить основания перечисления денежных средств.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к отзыву по заявленным требованиям ФИО2 была приложена копия расписки ФИО4 от 9 марта 2017 г. о получении денежной суммы, представленной в материалы гражданского дела №2-8392/2018 и обозреваемой при рассмотрении дела судом первой инстанции, даны пояснения о наличии переданной в долг денежной суммы в связи с отчуждением объекта недвижимости, представлены сведения с выписками из ЕГРЮЛ об отсутствии участия ответчика в обществах, доли в которых, согласно позиции истца, ФИО2 обязалась передать ФИО4

Вместе с тем, приобщение указанных доказательств к материалам дела не обсуждалось, определение суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не выносилось, идентичность имеющейся в материалах дела на л.д.128 том 1 и в материалах гражданского дела №2-8392/18 расписки не устанавливалась.

Оставляя 13 июля 2020 г. без изменения решение суда первой инстанции, установив правоотношения сторон с учетом представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.327.1 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца и ФИО4 о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 г. было отменено с указанием на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм, принимая во внимание приобщение долговой расписки от 9 марта 2017 г. в заседании апелляционной инстанции и немотивированный отказ истцу и третьему лицу в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении дела отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Элит-Торг», суд апелляционной инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 7 870 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям № 1 от 16 марта 2017 г., № 1 от 17 марта 2017 г., недоказанности ответчиком наличия законных оснований для получения от истца спорных денежных средств либо факта того, что ФИО4, передавая эти денежные средства, знал об отсутствии обязательств перед ФИО2, либо передавал их в дар или в целях благотворительности, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств в силу приведенных выше правовых норм лежит на ответчике.

При этом, копия долговой расписки от 9 марта 2017 г. не принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Судебная коллегия указала, что по данному делу ничто не препятствовало ответчику представить копию долговой расписки суду первой инстанции, то есть уважительных причин невозможности представления ответчиком этого доказательства в суд первой инстанции не имеется, учитывая и преюдициальное значение решения по гражданскому делу №2-8392/2018, которым установлено отсутствие между сторонами договоров займа.

Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения устной договоренности, состоявшейся между ФИО4 и ФИО2, о предполагаемой купле-продаже долей в уставном капитале различных компаний, принадлежащих супругу ФИО2 В обоснование данного довода представитель ссылался на доказательства в материале проверки № 291/1пр-19 по заявлению ФИО4, который исследовался судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

В частности, согласно имеющемуся в материале проверки № 291/1пр-19 протоколу совместного опроса ФИО4 и ФИО2 от 13 февраля 2019 г., проведенного следователем следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного Комитета РФ, ФИО2 подтвердила, что ФИО4 вел с ней переговоры по вопросу ведения совместного бизнеса, который остался после смерти ее супруга; во время встреч обсуждались вопросы передачи долей ее супруга в различных компаниях номинальным лицам, в том числе ФИО4 ФИО4 при опросе пояснил, что по результатам встреч была достигнута договоренность о перечислении ФИО2 денежных средств за передачу долей супругов в ряде компаний другим лицам и во исполнение этой договоренности им перечислено ФИО2 7 870 000 руб., однако в последующем ФИО2 передать доли отказалась, что в отсутствие подтверждения правомерности получения денежных средств было оценено судом апелляционной инстанции как дающее основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Основанием отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 г. являлись допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не указывал.

Вместе с тем, повторно рассматривая дело, и переоценивая выводы суда апелляционной инстанции относительно правоотношений сторон, изложенные в определении от 13 июля 2020 г., указания суда кассационной инстанции по устранению допущенных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции исполнены не были.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции 13 июля 2020 г. вопрос принятия дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ответчика, разрешен в порядке ст.327.1 ГПК РФ не был, давая оценку приобщенной к правовой позиции копии расписки, суд апелляционной инстанции не установил ее идентичность с распиской, переданной ответчиком в материалы гражданского дела №2-8392/18, в то время как суду кассационной инстанции материалы гражданского дела и материалы проверки направлены не были.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в определении от 25 февраля 2021 г. указал на отсутствие оснований для принятия в качестве нового доказательства копии долговой расписки ФИО4

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО2 в кассационной жалобе указывает на неверное определение копии расписки как нового доказательства, поскольку копия расписки, имеющаяся в материалах гражданского дела №2-8392/2018, исследовалась судом первой инстанции при рассмотрении дела, равно как и материалы проверки, проведенной по обращению ФИО4 в правоохранительные органы, имеющаяся на л.д.128 дела копия расписки, являлась приложением к правовой позиции ответчика, представленной в судебное заседание 13 июля 2010 г., что не делает ее с учетом тщательного изучения судом первой инстанции, новым доказательством по делу.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку основаны на материалах дела.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассматривая дело в рамках апелляционной жалобы ООО «Элит Торг» суду апелляционной инстанции следовало оценить предоставленную ответчиком копию расписки как новое или приобщенное к материалам дела судом первой инстанции доказательство, установив идентичность предоставленной копии расписки доказательству, имеющемуся в материалах гражданского дела №2-8392/2018 и материалах проверки, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить заявленное истцом и ФИО4 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, определив обоснованность его заявления в суде апелляционной инстанции.

Выводы же суда апелляционной инстанции об установлении судом при рассмотрении гражданского дела №2-8392/2018 обстоятельств отсутствия между ФИО2 и ФИО4 долговых обязательств по представленной расписке от 9 марта 2017 г. противоречат тексту судебного решения, согласно которому не установлено долговых обязательств ФИО2 перед ФИО4, при том, что предоставленная ФИО2 расписка судом не оценивалась.

Принимая во внимание отсутствие в качестве приложения к делу материалов гражданского дела №2-8392/2018 и материалов проверки № 291/1пр-19 по заявлению ФИО4 судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции лишена возможности принятия нового судебного постановления, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: