Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зарайского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №, ИНН №, далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 мая 2013 г. № 0039580741, заключённому между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 2 ноября 2014 г. по 3 апреля 2015 г. в размере 54408 рублей 31 копейка и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1832 рубля 25 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, переход права требования к заёмщику на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г., исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность, образовавшаяся за период с 2 ноября 2014 г. по 3 апреля 2015 г., в размере 54408 рублей 31 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1832 рубля 25 копеек

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, руководствовались положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 98 ГПК РФ и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора от 8 мая 2013 г. №, выпуска и предоставления банком ответчику кредитной карты, предоставления банком ответчику кредита в соответствии с условиями кредитного договора, ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем за период с 2 ноября 2014 г. по 3 апреля 2015 г. образовалась задолженность в размере 54408 рублей 31 копейка, включая: основной долг – 32882 рубля 61 копейка, проценты – 12892 рубля 53 копейки, штраф – 8633 рубля 17 копеек, – подлежащая взысканию с ответчика. Судами учтено, что банк уведомил заёмщика об образовавшейся задолженности, направив заключительный счёт на указанную сумму, однако задолженность ответчиком не погашена. 29 июля 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 8 мая 2013 г. к ФИО1

Также судами принято во внимание, что истец ранее обращался к мировому судье с судебным приказом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области от 16 апреля 2018 г. судебный приказ от 11 апреля 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменён в связи с поступившими возражениями.

Поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска в суде первой инстанции, гражданское дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для вынесения решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности судами не было установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, приведших или способных привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов об удовлетворении иска обстоятельно мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совокупности условия применения судом исковой давности из материалов дела не следует. О пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, и из доводов кассационной жалобы обратного не следует.

В связи с этим доводы кассатора о нарушении норм материального права и пропуске истцом срока исковой давности со ссылками на нормы статей 196, 200, 204, 311, 811 ГК РФ и неосуществление платежей по кредитной карте с 2 ноября 2014 г. не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, влекущие в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зарайского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: