Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, эвакуации, диагностике, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 20 347 руб. 67 коп., расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 184 300 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов на диагностику в размере 7 525 руб., в остальной части исковых требований отказано; взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходов по оплате экспертизы в размере 93 548 руб., в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 547 руб., взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходов по оплате экспертизы в размере 11 452 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 июля 2020 г., 9 июня 2020 г., 10 июня 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Renault Duster», г.р.з. №.

1 декабря 2017 г. на 42 км Онежского тракта МО «Северодвинск» ФИО2, управляя автомобилем марки «Subaru Forester», г.р.з. №, двигаясь со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем марки «Renault Duster», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца опрокинулся в кювет и получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «ГСК «Югория».

ФИО1 29 декабря 2017 г. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая.

Осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, 29 января 2018 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

Истец 20 февраля 2018 г. предоставил транспортное средство на ремонт, получил автомобиль из ремонтной организации 26 июня 2018 г.

Полагая, что автомобиль отремонтирован некачественно, 23 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, с учетом износа составляет 115 117 руб. 40 коп.; на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» в автомобиле истца присутствуют следующие дефекты, которые должны были быть устранены согласно представленному страховщиком заказ-наряду от 27 февраля 2018 г. № 8992/PVU/00005/18: вместо подкрылков переднего левого и правого установлены иные детали, произведен ремонт крыла заднего левого вместо замены, требуется перекраска двери задней правой, и крыла переднего правого, требуется переклейка наклеек информационных (2 шт.) решетки радиатора, вместо противотуманных фар правой и левой установлены иные детали, восстановлены вместо замены подушки безопасности водителя и переднего пассажира, вместо замены восстановлен блок управления подушками безопасности, защита переднего бампера нижняя.

Также эксперт установил, что часть работ не была выполнена на СТОА, а именно: работы по замене порога левого, по установке накладки переднего бампера, замене сиденья водителя с подушкой безопасности.

Решить вопрос по ремню безопасности водителя был ли он замен или нет, эксперту не представилось возможным, однако, эксперт указал, что дата производства установленного на момент осмотра экспертами ремня безопасности водителя 11 ноября 2015 г., что соответствует месяцу и году выпуска самого автомобиля, в то время как ремонт автомобиля производился в 2017-2018 гг.

Стоимость устранения указанных дефектов автомобиля, исходя из Единой методики и цен по справочникам РСА, составляет 184 300 руб.

Экспертом также были выявлены детали, поврежденные в ДТП и подлежащие ремонту, но отсутствующие в заказ-наряде страховщика: блок реле и предохранителей, углы установки колес (сход-развал), брызговик (арка) крыла переднего левого, петля капота левая и правая (непрокрас), уплотнитель стекла двери задней правой, накладка угловая двери задней правой, стекло двери задней правой, усилитель переднего бампера, уплотнитель нижний двери передней левой, кронштейн левый переднего бампера, стойка кузова передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по указанным повреждениям с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и методических рекомендаций по исследованию автомоторных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учета износа заменяемых деталей составляет 33 600 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на некачественное выполнение ремонтных работ в СТОА, проведенного на основании направления на ремонт, выданного ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5.1. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения страховщиком после обращения истца с претензией на некачественный ремонт автомобиля на СТОА обязательств по организации осмотра автомобиля с участием представителя станции технического обслуживания, представителя страховщика и потерпевшего, а также направления истца на повторный ремонт для устранения выявленных недостатков, и пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание со страховщика стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» и взыскал с ответчика в пользу истца 184 300 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела, что автомобиль истца получил повреждения, препятствующющие самостоятельному передвижению по дорогам общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на составление претензии в размере 4 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 15 000 руб. подлежат компенсации страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание ограничение размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., а также оплату страховщиком ремонта транспортного средства истца ИП ФИО3 в размере 379 652 руб. 33 коп., суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 347 руб. 67 коп. (400 000 руб. – 379 652 руб. 33 коп.).

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того обстоятельства, что факт проведения некачественного ремонта на СТОА был установлен в ходе рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату независимой оценки ИП ФИО4 в размере 7 000 руб., а также расходы на диагностику в размере 7 525 руб., как находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, учитывая возражения ответчика, взыскал с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 200 руб. 08 коп., понесенных на отправку заявления о наступлении страхового случая, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку последние понесены истцом по своей инициативе (при наличии альтернативных способов) и при отсутствии нарушения прав со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом стоимости расходов по устранению недостатков ремонтных работ, суд апелляционной инстанции указал, что расходы по устранению недостатков ремонтных работ являются убытками истца, которые направлены на устранение оплаченных за счет страхового возмещения недостатков ремонтных работ, что по своему целевому назначению охватывается понятием страхового возмещения, а не убытков, причиненных непосредственно страховщиком в силу деликтного обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки истца в виде расходов по устранению недостатков ремонтных работ, проведенных на СТОА по направлению страховщика, не является страховым возмещением, следовательно штраф не может быть взыскан от суммы указанных убытков, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В силу разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца были основаны, в том числе, на некачественном выполнении ремонтной станцией работ, при рассмотрении дела установлен размер расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 184 300 рублей, от удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчик уклонился.

Согласно п.п.55,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт, у страховой организации остаются обязательства перед страхователем по организации проведения ремонтных работ.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание в пользу потребителя штрафа.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: