Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных программ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по кассационной жалобе акционерного общества «Сеть телевизионных программ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «Сеть телевизионных программ» (далее – АО «СТС») обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 707375, 709911, 707374, 713288, 720365, компенсации в размере 70000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Гоня», «Лапочка» из анимационного сериала «Три кота», расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно использовал принадлежащие истцу исключительные права на указанные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства посредством размещения на интернет-сайте akatori.ru изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров (игрушек).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года исковые требования АО «СТС» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ФИО1, в пользу АО «СТС» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «СТС» отказано.

В кассационной жалобе АО «СТС» просит отменить решение суда и апелляционное определение. Выражает несогласие со снижением судом апелляционной инстанции компенсации за нарушение исключительного права с 10000 руб. до 1000 руб. в отношении каждого нарушения, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Считает, что суд в нарушение закона, снижая размер компенсации, фактически изменил выбранный истцом способ расчета компенсации. Обращает внимание на то, что ответчик использует объекты интеллектуальной деятельности, а именно рисунки из анимационного сериала «Три кота», а также товарные знаки в своей деятельности и в целях извлечения прибыли посредством предложения к продаже товаров (детских игрушек) через интернет-сайт.

Представитель истца АО «СТС», ответчик ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО «СТС» является правообладателем исключительных авторских прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 707375 «Коржик», 709911 «Компот», 707374 «Карамелька», 713288 «Папа», 720365 «Мама» и на произведения изобразительного искусства – рисунки «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Гоня», «Лапочка» из анимационного сериала «Три кота».

Согласно ответу ООО «Регистратор Доменов» от 04 февраля 2021 года администратором доменного имени akatori.ru является ФИО1

В подтверждение неправомерного использования ответчиком вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров (игрушки) на интернет-сайте с доменным именем akatori.ru истцом представлены скриншоты со страниц данного сайта.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая авторство истца в отношении заявленных объектов интеллектуальной собственности, отрицал факт их размещения на своем сайте, предоставив в обосновании своей позиции справку от ООО «Интернет-Про», согласно которой виртуальный выделенный сервер, арендуемый ФИО1 в рамках договора на оказание платных услуг хостинга, был удален с площадки со всем содержимым 18 января 2021 года. Исходя из представленных ответчиком истцу скриншотов стариц, при запрашивании сайта akatori.ru отсутствует какая-либо информация.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца скриншоты не отвечают требованию допустимости доказательств, так как отсутствует возможность идентифицировать их и соотнести с сайтом, принадлежащим ответчику, они не заверены надлежащим образом, ни содержат указание даты, сайта, браузера. В этой связи суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование принадлежащих ему исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности ответчиком, а также наличие спорной информации в сети «Интернет» к моменту рассмотрения дела, как следствие, суд признал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца неустановленным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда.

Приняв во внимание заверенные представителем истца копии осмотра контента интернет-страницы от 29 ноября 2020 года (скриншоты) с указанием адреса интернет-страницы, точного времени их получения, которые не были опровергнуты иными доказательствами, отсутствие у ответчика разрешения истца на использование принадлежащих последнему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также справку от ООО «Интернет-Про» об удалении с площадки сайта ответчика со всем содержимым 18 января 2021 года, скриншоты страницы, свидетельствующие об отсутствии при запрашивании сайта akatori.ru какой-либо информации, которые не опровергают доводов истца о наличии такой информации на 29 ноября 2020 года, судебная коллегия областного суда признала необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств подтверждения факта неправомерного использования ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности и пришла к выводу, что ответчик, разместивший соответствующую информацию о продаже товара (детских игрушек), допустил нарушение исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства – рисунки и исключительные права на товарные знаки.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного ответчиком нарушения, его материальное положение, прекращение им с 30 декабря 2021 года предпринимательской деятельности, сведения об удалении соответствующей информации с сайта, установленные по делу фактические обстоятельства, при которых допущено нарушение, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что стоимость товара является незначительной, а незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, приняв во внимание отсутствие у ответчика доходов в указанный период, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, посчитал возможным снизить сумму компенсации до размера 1000 руб. за каждое нарушение, итого установив общий размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на 7 изображений и 5 товарных знаков в сумме 12000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В порядке подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10).

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, определяемой на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете – к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно – с учетом обстоятельств конкретного дела – несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом следует учитывать изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П следующую правовую позицию – поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации – даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела – может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю – юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников – физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом – учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, – последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете – к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Судом апелляционной инстанций установлено, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное явной несоразмерностью заявленного размера компенсации последствием нарушения, совершением нарушения исключительных прав впервые, отсутствием продажи товара и, как следствие ущерба правообладателю интеллектуальных прав, сложным материальным положением, обусловленным отсутствием работы, наличием 3-х детей.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации, учел поданное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного им нарушения, его материальное положение, прекращение им предпринимательской деятельности, сведения об удалении соответствующей информации с сайта, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений, а также доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, грубого характера использования объектов интеллектуальной собственности, незначительную стоимость товара.

Определив степень вины ответчика, приняв во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным снизить сумму компенсации до размера 1000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу истца, суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации в соответствии с критериями, сформулированными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение закона, снижая размер компенсации, фактически изменил выбранный истцом способ расчета компенсации, является несостоятельным, так как опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления, в котором суд принял способ расчета компенсации, выбранный истцом, однако снизил размер компенсации.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части установления обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд РФ, в котором суд применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время – кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов о неправомерном распределении судебных расходов заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных программ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи