Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах муниципального образования «Холмский городской округ» к ФИО1 о взыскании суммы уплаченных премиальных выплат

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Холмский городской прокурор в интересах муниципального образования «Холмский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченных премиальных выплат в размере 34042,70 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки по соблюдению законодательства о противодействии коррупции выявлено, что приказы о премировании исполняющего обязанности директора МБУМО «Холмский городской округ» «Холмск-Арена» Сахалинской области ФИО1 за выполнение особо важных и срочных работ от 27 марта 2018 года №-Д, от 25 апреля 2018 года №-Д, от 25 июля 2018 года №-Д, от 27 сентября 2018 года №-Д издавались самим ФИО1 По мнению прокурора, являясь исполняющим обязанности директора МБУМО «Холмский городской округ» «Холмск-Арена» Сахалинской области, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 в нарушение Положения об оплате труда работников МБУМО «Холмский городской округ» «Холмск-Арена» Сахалинской области, утвержденного приказом от 1 ноября 2016 года № 31, Устава МБУМО «Холмский городской округ» «Холмск-Арена» Сахалинской области, при наличии неурегулированного конфликта интересов в отсутствие согласования с учредителем (Управление по физической культуре и спорту, молодежной политике администрации муниципального образования «Холмский городской округ»), издавал приказы о премировании самого себя, в результате чего ему незаконно из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» выплачены денежные средства в размере 34042,70 руб.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года, с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана сумма уплаченных премиальных выплат в размере 34042,70 руб., государственная пошлина в размере 1221,28 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Холмского городского прокурора, суды проанализировали положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положение об оплате труда работников МБУМО «Холмский городской округ» «Холмск-Арена» Сахалинской области, утвержденного приказом от 1 ноября 2016 года № 31, Устав МБУМО «Холмский городской округ» «Холмск-Арена» Сахалинской области, Положение о конфликте интересов в муниципальных учреждениях культуры муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного приказом от 16 июня 2016 года № 104, сослались на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что поскольку выплаты компенсационного, дополнительного и стимулирующего характера, размеры, порядок и критерии премирования руководителя МБУМО «Холмский городской округ» «Холмск-Арена» Сахалинской области устанавливаются распоряжением начальника Управления по физической культуре и спорту, молодежной политике администрации муниципального образования «Холмский городской округ», то именно данный орган полномочен принимать решение о премировании руководителя МБУМО «Холмский городской округ» «Холмск-Арена» Сахалинской области по результатам его работы за фактически отработанное время. Издание приказов о своем премировании за рамками полномочий, регламентированных локальными нормативными актами и Уставом МБУМО «Холмский городской округ» «Холмск-Арена» Сахалинской области, при неурегулировании конфликта интересов, непринятие ответчиком мер по урегулированию конфликта интересов в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции свидетельствует о недобросовестности ФИО1 при назначении самому себе и получении им в 2018 году этих премий.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи