Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2020; № 22RS0007-01-2019-000519-94 по иску прокурора города Белокуриха Алтайского края в интересах ФИО2 ФИО11 к краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району», Управлению Алтайского края по труду и занятости населения, Министерству социальной защиты Алтайского края о признании незаконным решения и возложении обязанности назначить пособие по безработице в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации,

по кассационной жалобе Управления Алтайского края по труду и занятости населения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителей Управления Алтайского края по труду и занятости населения ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор города Белокуриха Алтайского края обратился в суд с иском в интересах ФИО2 ФИО12 (далее – ФИО2, истец) к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району» (далее – КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району», ответчик), Управлению Алтайского края по труду и занятости населения, Министерству социальной защиты Алтайского края о признании незаконным решения и возложении обязанности назначить пособие по безработице в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Белокурихи Алтайского края в интересах ФИО2 удовлетворены частично, приказ КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Белокурихе и Солонешенскому району» от 11 октября 2019 г. № № в части определения размера пособия по безработице признан незаконным. На КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Белокурихе и Солонешенскому району» возложена обязанность назначить ФИО2 пособие по безработице в процентном отношении к среднему заработку за последние три месяца по последнему месту работы.

Управление Алтайского края по труду и занятости населения обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент увольнения 11 января 2019 г. истец ФИО2 имел стаж работы 1 год 7 месяцев 7 дней, что более 26 недель, обращение истца в Центр занятости последовало в течение 12 месяцев 2 октября 2019 г., у материального истца ФИО2 возникло право на назначение пособия по безработице в процентном соотношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы.

В соответствии постановлением Администрации Алтайского края от 30 декабря 2011 г. № 792 «О реализации в Алтайском крае полномочий в области содействия занятости населения», Положения об управлении Алтайского края по труду и занятости населения, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11 декабря 2018 г. № 200 выплата пособий по безработице входит в компетенцию Центров занятости КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Белокурихе и Солонешенскому району».

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», исходил из того, что на момент обращения в Центр занятости 2 октября 2019 г. ФИО2 не имел стажа работы в течение 26 недель, поскольку период работы, предшествующий обращению в Центр занятости ответчиком, определен только с 3 октября 2018 г., что составляет 14,4 недель.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 30, пунктом 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО3», исходил из того, что на момент увольнения 11 января 2019 г. истец ФИО2 имел стаж работы 1 год 7 месяцев 7 дней, что более 26 недель, обращение истца в Центр занятости последовало в течение 12 месяцев 2 октября 2019 г., у ФИО2 возникло право на назначение пособия по безработице в процентном соотношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 30, пункт 1 статьи 31, пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент увольнения 11 января 2019 г. истец ФИО2 имел стаж работы 1 год 7 месяцев 7 дней, что более 26 недель, обращение истца в Центр занятости последовало в течение 12 месяцев 2 октября 2019 г., у ФИО2 возникло право на назначение пособия по безработице в процентном соотношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, является законным и обоснованным.

Ссылка на судебную практику не является основанием для отмены апелляционного определения, иные судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении Управлением Алтайского края по труду и занятости населения положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин