Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5401/2021; УИД: 04RS0018-01-2021-008538-89 по иску Гуменн Юлии Александровны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Гуменн Юлии Александровны и Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителей Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Молчановой Н.А., Кроткова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы Публичного акционерного общества «Совкомбанк», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Гуменн Ю.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуменн Ю.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также ПАО КБ «Восточный») об установлении факта трудовых отношений, установления факта простоя по вине работодателя в период с 1 июля 2021 г. по 24 сентября 2021 г., взыскании с ответчика заработной платы за период простоя в размере 88825,33 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

Требования мотивированы тем, что с 2017 года между истцом и банком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец выполняла работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт. 17 апреля 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор согласно которого истец была принята на должность специалиста на 0,1 ставки, при этом характер выполняемой работы и обязанности истца оставались прежними. Поскольку банком было оформлено служебное удостоверение на имя истца с указанием должности «специалист», она имела доступ на территорию офиса банка, ответчик выплачивал заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Считает, что трудовые отношения сторон фактически сложились с 2017 года.

18 июня 2021 г. истцу было вручено извещение о приостановлении работ по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт, а также о расторжении трудового договора с 1 июля 2021 г., однако до настоящего времени договор не расторгнут, при этом работа приостановлена, заработная плата не выплачивается. Считает, что имеет место быть простой по вине работодателя, который подлежит оплате в размере двух третей заработной платы работника.

В судебном заседании истец Гуменн Ю.А. требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений с банком с момента заключения с ней соглашения по программе «Мобильный агент», т.е. с 4 апреля 2017 г., установить простой по вине работодателя с 18 июня по 30 ноября 2021 г., взыскать с ответчика заработную плату за период простоя исходя из фактически получаемых ею сумм - в размере 147397,33 руб., а при установлении факта трудовых отношений обязать ответчика выплатить пособие по беременности и родам, пособие до полутора лет ребенку, компенсацию за неиспользованный отпуск, шесть средних зарплат при увольнении, расходы на консультации юриста, услуги бухгалтера. При этом истец пояснила, что изначально в 2017 года она устраивалась в банк по гражданско-правовому договору, впоследствии, в 2019 году, с ней был заключен трудовой договор на 0,1 ставки, при этом её обязанности не изменялись, оплата труда сохранялась.

Решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 30 ноября- 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гуменн Юлии Александровны отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. в связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» произведена замена ответчика ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуменн Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гуменн Юлии Александровны заработную плату в размере 150401 руб. и компенсацию морального время в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Гумен Юлии Александровне отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход МО гор. Улан-Удэ в размере 4508 руб.».

В кассационной жалобе истец Гуменн Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. в части отказа в признании факта трудовых отношений с 20 июня 2017 г. (то есть с даты фактической деятельности в интересах работодателя). Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в отмененной части, а именно признать факт трудовых отношений с 20 июня 2017 г. Также просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Молчанова Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г., как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Молчановой Н.А., Кроткова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы Публичного акционерного общества «Совкомбанк», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Гуменн Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, в апреле 2017 года между Гуменн Ю.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор в рамках Проекта «Мобильный агент».

В соответствии со стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версия 3.0 от 20 июня 2017 г. лицо, изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент», обязано соблюдать указанные Стандарты. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем предоставления участником электронно-цифровой подписи), по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус «мобильного агента» либо уведомляет участника об отказе.

Названными Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. прием заявок клиентов на получение кредитов в банке, а также дополнительных услуг и оформление документации; 2.1.2. привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Разделом 1 указанного Стандарта определено, что документацией в рамках указанного Стандарта является кредитная документация, а также документы, оформляемые при предоставлении дополнительных услуг; дополнительные услуги – услуги, оказываемые банком или партнером банка по желанию и выбору клиента, оформляемые одновременно с кредитом; кредитная документация – документация, оформляемая с клиентом при заключении договора кредитования.

В пункте 3.1. Стандартов указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Пунктом 3.2 Стандарта предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 задание пункта 2.1.1. считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: банк заключил с привлеченным участником клиентом договор кредитования (3.3.1), участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиентов.

В письменных материалах гражданского дела имеются акты выполнения заданий участником Проекта «Мобильный агент» Гуменн Ю.А. с приложением к ним актов приема-передачи заявлений о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» с указанием ФИО конкретных клиентов на получение кредитов в банке и оформление кредитной документации, а также суммы вознаграждения по каждому клиенту согласно утвержденных тарифов, из чего складывалась общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

17 апреля 2019 г. между Гуменн Ю.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор №, согласно которого Гуменн Ю.А. принята на работу по должности «специалист» в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса № гор. Улан-Удэ Макрорегиона 8 Территориального управления «Сибирь» Сибирского филиала.

На основании трудового договора ПАО КБ «Восточный» издан приказ о приеме Гуменн Ю.А. на работу на 0,1 ставки на должность «специалист».

Согласно пунктам 1.4-1.8 договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в гор. Улан-Удэ. Трудовой договор заключен на «неопределенный срок, временно принят, на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу 3 месяца. В разделе 4 договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени — неполное рабочее время, 4-х часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разделом 5 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: 11280,00руб. * 0,10 =1128,00руб. + районный коэффициент 20% (225,60руб.).

1 января 2021 г. между ПАО КБ «Восточный» и Гуменн Ю.А. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым она переведена на должность специалиста группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № города Улан-Удэ Макрорегиона 8 Территориального управления «Сибирь» Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный», указанным соглашением также изменено рабочее место – г. Улан-Удэ согласно графика работы, установлена оплата труда в размере 0,01 ставки: 12792,00руб. * 0,01=127,92руб. + районный коэффициент 20% (25,58руб.) + процентная надбавка 30% (38,38руб.).

Согласно должностной инструкции «специалиста группы сопровождения агентской сети», с которой Гуменн IO.A. ознакомлена 18 апреля 2019 г., специалист организовывает кредитование юридических лиц в рамках кредитных карт банка; осуществляет встречу с клиентом и выдачу кредитной карты и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от банка; проводит оформление и доработку заявки на получение кредита в ПО банка; проводит оформление всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения; проводит проверку правильности оформления, передачи кредитной документации в архив; проводит тщательную проверку личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям банка; проводит распечатывание и тщательную проверку кредитных договоров и договоров залога; подписывает на основании доверенности от имени банка кредитный договор и договор залога и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документации по кредитному продукту; сдает и забирает документа на регистрацию сделок с недвижимостью и т.д.

18 апреля 2019 г. между сторонами ПАО КБ «Восточный» и Гуменн Ю.А. заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Соглашение об электронном взаимодействии подписано истцом 1 июля 2019 г. и из его текста следует, что заказчик (банк) имеет намерения заключать с исполнителем (Гуменн) в будущем любых гражданско-правовых договоров не связанных с осуществлением банковских операций и с трудовыми отношениями.

Судом также установлено, что как до заключения трудового договора, так и после его заключения Гуменн Ю.А. продолжала выполнять работу по договору в рамках Проекта «Мобильный агент».

При этом судом установлено, что в соответствии со Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» от 18 ноября 2020 г. полномочия мобильных агентов расширены, по сравнению со Стандартами 2017 года - указано, что мобильные агенты привлекают новых клиентов для оформления продуктов банка и доставку документации по оформляемым продуктам, привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент», проведение встреч с клиентами и сбор документов по оформляемым продуктам банка, сдача и контроль готовности документов на регистрацию в органы регистрации сделок, отправка полученных после оформления продукта, регистрации кредитного договора, договора залога, а также иных документов в банк.

В разделе «Термины и определения» Стандартов 2020 года также указано, что мобильные агенты руководствуются Руководством Мобильных агентов по оформлению кредитов и дополнительных услуг физическим лицам в канале «Легкий фронт».

Из раздела 1 Общих положений Руководства 2021 г. следует, что Мобильный агент сотрудник банка - участник проекта «Мобильный агент», осуществляющий Оформление продуктов банка в канале «Легкий фронт» в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный».

В разделе 2 «Оформление продуктов» указано, что мобильные агенты работают с заявками на кредит/дебетовую карту, заведенными сотрудниками ИС/поданными клиентами через сайт банка и имеющими статус «положительное решение».

Далее следуют разделы Руководства мобильного агента 2.1 «Оформление заявки на дебетовую карту», 3 «Формирование досье» и Приложения №№ 1, 2 «Порядок оценки клиента» (подлинности документов, документальная проверка, подлинности паспорта РФ клиента, визуальная оценка клиента), «Требования к фотосъемке».

Проанализировав тексты Стандартов от 2020 года, Руководства мобильного агента от 2021 года в совокупности с Должностной инструкцией по должности истца «специалист», занимаемой Гуменн Ю.А. у ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически перечисленные документы банка содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника банка - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, и что истец в период с 17 апреля 2019 г. выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист» как в рамках трудового договора от 17 апреля 2019 г. так и в рамках договора Проекта «Мобильный агент», при этом оплата труда специалиста банка фактически производилась по Тарифам банка в рамках Проекта «Мобильный агент».

Установив, что в период с 18 июня по 30 ноября 2021 г. истец не была обеспечена ответчиком работой, что не оспаривалось представителем ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 157 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период простоя в сумме 150401,30 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Гуменн Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гуменн Ю.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 4 апреля 2017 г. по 17 апреля 2019 г. суд апелляционной инстанции указал, что в указанный период между сторонами существовали гражданско-правовые отношения в рамках Проекта «Мобильный агент», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений за указанный период.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гуменн Ю.А., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли Гуменн Ю.А. по договору в рамках Проекта «Мобильный агент» деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, определенные в том числе в трудовом договоре от 17 апреля 2019 г.; сохраняла ли Гуменн Ю.А. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из функциональных обязанностей истца по договору в рамках Проекта «Мобильный агент», прописанных в Стандарте 2017 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка последовательным пояснениям истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что в период с 4 апреля 2017 г. по 2021 год она фактически выполняла одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, что как до заключения трудового договора, так и после его заключения с июня 2017 года по 2021 год она не имела стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка.

Суд апелляционной инстанции указанные показания Гуменн Ю.А. во внимание не принял, ограничился исследованием Стандартов банка 2017, 2020, 2021 г.г., при этом суд не установил, какую конкретно работу выполняла Гуменн Ю.А. в рамках Проекта «Мобильный агент» 2017-2021 г. а также в рамках трудового договора по должности «специалист», каким образом изменилась ее работа в рамках Проекта «Мобильный агент» после заключения трудового договора с ответчиком, при том, что после заключения трудового договора до 2020 г. Стандарты банка в рамках Проекта «Мобильный агент» не менялись, а оплата труда в рамках трудового договора фактически производилась по Тарифам банка в рамках Проекта «Мобильный агент», что было установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных Гуменн Ю.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судом апелляционной инстанции формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Гуменн Ю.А. об установлении факта трудовых отношений и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не принял во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. в данной части нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все изложенное выше и разрешить исковые требования Гуменн Ю.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуменн Юлии Александровны об установлении факта трудовых отношений с 4 апреля 2017 г. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: