Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о возмещении убытков (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-142/19)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2019 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 06 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении убытков удовлетворены в части: с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО1 взысканы убытки, включающие в себя стоимость авиабилета в размере 7 883,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 500 руб., в общей сумме 9 383 рубля 00 копеек, в доход местного бюджета с ответчика взыскана сумма госпошлины в размере 375 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2019 года решение мирового судьи отменено по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии», принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, включающих в себя стоимость авиабилета в размере 7 883,00 рубля, а также взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 1 500 рублей отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение мирового судьи.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 приобрела в ПАО «Аэрофлот» авиабилет № на рейс № по маршруту - «Петропавловск - Камчатский - Москва (Внуково)», выполняемый АО «Авиакомпанией «Россия» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, датой прибытия - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истицей приобретен второй авиабилет на рейс № по маршруту «Москва (Внуково) - Кишинёв», с датой вылета - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Из отметки на электронном авиабилете следует, что рейс № был задержан по технической причине.

Из представленных ответчиком АО «Авиакомпания «Россия», а также третьим лицом ПАО «Аэрофлот» копий Соглашения «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 5 к указанному Соглашению, Дополнительного соглашения № 12 к Соглашению «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 12 и Приложения А к указанному Соглашению, заключенных между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» (с последующими изменениями следует, что «Маркетинговый Партнер» (ПАО «Аэрофлот») является стороной-перевозчиком, имеющим право применять свой код на рейсе Партнера-Оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс, а «Партнер-Оператор» (АО «Авиакомпанией «Россия») является стороной, осуществляющей операционный контроль над воздушным судном и выполняющей код- шеринговый рейс. Обе стороны несут права и обязанности Перевозчиков с учетом положений настоящего Соглашения (п. 1 раздела 3 Соглашения)...

Как следует из отметок в авиабилете №, рейс № по маршруту - «Петропавловск - Камчатский - Москва (Внуково)» выполнялся АО «Авиакомпанией «Россия», которое согласно условиям вышеназванного соглашения с ПАО «Аэрофлот», является Партнером-Оператором, то есть, стороной, осуществляющей контроль над воздушным судном и выполняющее рейс, то есть фактическим перевозчиком указанного рейса.

В соответствии с заключенным договором воздушной перевозки пассажира АО «Авиакомпания «Россия» обязалось доставить истца ФИО5 из аэропорта г. Петропавловск-Камчатский в пункт назначения - г. Москва ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела справке, в связи с неисправностью № (неисправность генератора силовой установки двигателя № 2) и регламентом работы, а/п г. Петропавловск- Камчатский рейс № -ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Петропавловск- Камчатский - Москва (Внуково)» выполнен с задержкой по отправлению <данные изъяты>, по прибытию — <данные изъяты>. Фактическое время вылета - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, прибытия - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 направила в адрес АО «Авиакомпания «Россия» претензию с требованием выплаты неустойки в размере 6 862 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда, материального ущерба, а также возмещения судебных расходов в размере 60 200 руб..

Согласно ответу АО «Авиакомпания Россия» от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца на основании Соглашения «код-шеринг» направлена в ПАО «Аэрофлот».Как следует из письменного ответа ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, поскольку по итогам проведенного расследования было установлено, что причиной задержки рейса явилось устранение технической неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Как следует из письменных пояснений ответчика АО «Авиакомпания «Россия», задержка рейса № -ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Петропавловск-Камчатский - Москва (Внуково)» произошла в связи с технической неисправностью воздушного судна - отказом второго генератора двигателя № 2, что было выявлено в процессе подготовки воздушного судна к вылету и зафиксировано в бортовом журнале. Данный дефект, согласно Федеральным авиационным правилам, запрещает эксплуатацию воздушного судна. Поскольку аэропорт города Петропавловска-Камчатского (Елизово) не является аэропортом базирования АО «Авиакомпания «Россия», для перегонки и подготовки резервного воздушного судна потребовалось бы более значительное время, чем ожидание воздушного судна после проведения ремонтных работ, АО «Авиакомпания «Россия» были предприняты все возможные действия для оперативного ремонта неисправного воздушного судна и подготовки его для выполнения рейса №. Готовность воздушного судна для выполнения данного рейса предполагалась в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была вызвана ожиданием доставки запасной части, необходимой для ремонта воздушного судна, следующим рейсом, прибывающим из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, также при расчете времени готовности воздушного судна учитывалось время, необходимое для устранения неисправности, для буксировки воздушного судна, запуска двигателей, проверки работоспособности системы и отсутствие течи.

Из представленных АО «Авиакомпания «Россия» документов: заказ-нарядов №, №, Перечня минимального оборудования, особых процедур на воздушном судне Боинг №, отчета о материалах наряд-заказа, технического отчета для воздушного судна, следует, что техническая неисправность воздушного судна Боинг №, регистрационный номер №, устранена ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведён ремонт генератора со встроенным приводом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ввиду того, что неисправность судна обнаружена в аэропорту г. Елизово Камчатского края, который не является аэропортом базирования АО «Авиакомпания «Россия», возможность произвести замену типа воздушного судна у перевозчика в данном случае отсутствовала.

Указанные обстоятельства установлены решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 августа 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО7 в части возмещения убытков, возникших у истицы в связи с приобретением второго авиабилета на рей № по маршруту «Москва (Внуково) - Кишинев» в размере 7883 руб., мировой судья исходил из того, что АО «Авиакомпания «Россия» авиабилет истице не оформляло и не получало от нее платы за перевозку. Авиабилет был оформлен авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под собственным кодом «№» и от своего имени, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что истец, являясь пассажиром, выступает в правоотношениях с ответчиком ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» как потребитель услуг транспорта. Кроме того, указывает, что механическая поломка самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажира в указанное время.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 06 марта 2019 года и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд указал, что решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года установлено, что договор воздушной перевозки пассажира был заключен ФИО8 с АО «Авиакомпанией «Россия», однако указанное обстоятельство при вынесении решения мировым судьей не было учтено.

Кроме того, указанным решением Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатского края установлено, что задержка рейса истца и опоздание прибытия воздушного судна в пункт вызваны технической неисправностью воздушного судна, создающей угрозу жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, отсутствием возможности его замены другим воздушным судном, необходимостью соблюдения требований по обеспечению безопасности полета, в связи с чем, действия ответчика являлись правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства. Кроме того, указанным решением установлено, что задержка прибытия истца в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, то есть, в связи с обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика «Авиакомпании «Россия».

Таким образом, судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, исключает возможность взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Неисправность воздушного судна отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца в кассационной жалобе и их аргументация, повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным, в связи с чем, отмены оспариваемого судебного акта не влечет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова