Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2023 по иску Кидралеевой Елены Николаевны к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Южуралкондитер» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Южуралкондитер» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» Великановой Е.М., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кидралеевой Елены Николаевны и её представителя Башуровой Е.С., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кидралеева Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа № 110/1 кА от 11 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 136 К/А от 12 мая 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 295 кА от 11 октября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 2145/к от 11 октября 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа № 2146/к от 11 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности директора по персоналу и административным вопросам, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о признании предыдущей записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 262 576 руб. 08 коп., премии за март 2022 года в размере 25 922 руб., процентов за задержку выплаты премии в размере 1 422 руб. 43 коп., премии за апрель 2022 года в размере 35 180 руб. 26 коп., процентов за задержку выплаты премии в размере 1 626 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 04 декабря 2003 года принята на работу в открытое акционерное общество «Южуралкондитер» специалистом по работе с персоналом. 10 апреля 2018 года подписано соглашение к трудовому договору об изменении условий труда, в соответствии с которым её постоянно перевели на должность директора по персоналу и административным вопросам. До апреля 2022 года она работала без замечаний со стороны руководства и без дисциплинарных взысканий. С 21 марта 2022 года по 06 апреля 2022 года проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение о нарушениях при заключении гражданско-правовых договоров непроизводственного характера в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» в 2021 году. В связи с чем 07 апреля 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласна, поскольку должностной инструкцией и трудовым договором на неё не возложена обязанность заключать договоры гражданско-правового характера. Она заключала такие договоры на основании доверенности, выданной исполнительным директором Курносовым Г.В. в целях исполнения части его обязанностей в период отсутствия. Комиссией, осуществляющей служебное расследование, признано нецелесообразным заключение практически всех договоров гражданско-правового характера, являющихся предметом служебного расследования при экономии для предприятия более 7 000 000 руб. В своей объяснительной она указала, что с Положением и применением в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг) она не ознакомлена. После выявления этого факта 12 апреля 2022 года работодатель ознакомил с Положением всех директоров под роспись. В марте-апреле 2022 года параллельно со служебным расследованием проведен кадровый аудит, по результатам которого приказом № 136К/А от 12 мая 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4.24, 4.26, 4.29 должностной инструкции, а именно: за ненадлежащее исполнение обязанностей по порядку оформления документов о приеме на работу и увольнению работников, ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению регулярного контроля над текущей деятельностью отдела по управлению персоналом на предмет соблюдения правил и норм оформления кадровой документации, графика документооборота; ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю своевременности и правильности оформления документов по увольнению работников. 04 мая 2022 года ею предоставлены объяснения по факту выявленных нарушений и приложены объяснения специалиста по учету кадров. Основной причиной выявленных нарушений является отсутствие специалистов по учету кадров в связи с низким уровнем заработной платы. Один специалист физически не успевает обрабатывать значительное количество документов и информации. Приказом № 295 кА от 11 октября 2022 года она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по тем же основаниям, что и в приказе № 136К/А от 12 мая 2022 года. Приказом № 2145/к от 11 октября 2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, указанным в приказах № 136 К/А от 12 мая 2022 года и № 295 кА от 11 октября 2022 года. Указывает на то, что является членом профсоюзного органа, однако в нарушении статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не направил в профсоюзную организацию проекты приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнении. За март и апрель 2022 года ей необоснованно снижена ежемесячная премия, являющаяся составной частью заработной платы, на 70% и 95% соответственно. Поскольку ей незаконно снижена премия, с работодателя подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков её выплаты. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 100 000 руб., поскольку осталась без средств существования для себя и своей семьи, она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года с учетом определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года, исковые требования Кидралеевой Е.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы открытого акционерного общества «Южуралкондитер» № 110/1КА от 11 апреля 2022 года, № 136 К/А от 12 мая 2022 года, № 295 кА от 11 октября 2022 года о привлечении Кидралеевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ открытого акционерного общества «Южуралкондитер» № 2145/к от 11 октября 2022 года о привлечении Кидралеевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменен приказ открытого акционерного общества «Южуралкондитер» № 2146/к от 11 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с директором по персоналу и административным вопросам Кидралеевой Е.Н. по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кидралеева Е.Н. восстановлена в должности директора по персоналу и административным вопросам открытого акционерного общества «Южуралкондитер» с 12 октября 2022 года. С открытого акционерного общества «Южуралкондитер» в пользу Кидралеевой Е.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 299 954 руб. 52 коп., премия за март 2022 года в размере 25 922 руб. 30 коп., премия за апрель 2022 года в размере 35 180 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты премии за март 2022 года за период с 14 апреля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 1 422 руб. 43 коп., компенсация за задержку выплаты премии за апрель 2022 года за период с 14 мая 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 1 626 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кидралеевой Е.Н. отказано. С открытого акционерного общества «Южуралкондитер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 141 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Южуралкондитер» ставит вопрос об отмене решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, повторяя обстоятельства дела, приводя собственный анализ представленных в материалы дела доказательств, настаивает на наличии у работодателя оснований для привлечения работника Кидралеевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Оспариваемы истцом приказы содержат подробное описание проступка и пункты должностной инструкции, нарушение которых вменено в вину Кидралеевой Е.Н., с указанием основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены. Проступки, за совершение которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 11 октября 2022 года в виде выговора и расторжения трудового договора имеют различные объекты и объективную сторону. Основанием для увольнения на основании приказа №2145/к от 11 октября 2022 года явились новые нарушения, не выявленные при проведении первоначальной проверки, а также допущенные в апреле-мае 2022 года, т.е. после проведения первоначальной проверки. Оценивая представленные доказательства, суды не дали оценку ряду доводов ответчика, не оценили представленные материалы в полном объеме и в совокупности, что привело к неверному разрешению спора.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 1994 года Кидралеева (Рослякова) Е.Н. принята на работу в открытое акционерное общество «Южуралкондитер» в бисквитный цех приемосдатчиком готовой продукции, о приеме на работу издан приказ от 22 июня 1994 года.

04 декабря 2003 года с истцом заключен трудовой договор №39, согласно которому она принята на работу специалистом в отдел по работе с персоналом.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с 18 сентября 2007 года Кидралеева Е.Н. переведена менеджером по персоналу в подразделение «специалисты управления»; с 08 октября 2013 года переведена временно на должность директора по персоналу и административным вопросам; 16 октября 2013 года переведена временно до заполнения вакансии на должность директора по персоналу и административным вопросам; с 17 мая 2013 года переведена временно до заполнения вакансии на должность директора по персоналу и административным вопросам; с 01 декабря 2017 года по 09 апреля 2018 года переведена временно на адаптационный период на должность директора по персоналу и административным вопросам; с 01 января 2019 года переведена постоянно на должность директора по персоналу и административным вопросам в структурное подразделение Директорат ЮЖ.

В пункте 3.1 трудового договора с соглашением об изменении условий трудового договора указано, что с 01 января 2019 года работнику устанавливается должностной оклад или часовая тарифная ставка в размере 55 545 руб. 00 коп., премия в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих открытого акционерного общества «Южуралкондитер» за основные результаты хозяйственной деятельности в отчетном периоде. На данные виды выплат начисляется районный коэффициент 15%.

Между открытым акционерным обществом «Южуралкондитер» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (управляющая компания) заключен договор №124-ю от 01 июля 2004 года, по условиям которого открытое акционерное общество «Южуралкондитер» передает, а общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) открытого акционерного общества «Южуралкондитер», вытекающие из Устава, его внутренних документов, а также иные, не предусмотренные Уставом и внутренними документами открытого акционерного общества «Южуралкондитер» полномочиями, которыми наделяются единоличные исполнительные органы открытых акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» №58 от 21 марта 2022 года в период с 31 марта 2022 года по 06 апреля 2022 года проведено служебное расследование по факту нарушений при заключении гражданско-правовых договоров непроизводственного характера в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» в 2021 году.

В заключении от 07 апреля 2022 года № б/н комиссия общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» указала на нарушения, допущенные при заключении гражданско-правовых договоров непроизводственного характера в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» в 2021 году. Указанные в акте проверки нарушения допущены по причинам: наличия противоречий между распоряжением «О введении Порядка заключения договоров гражданско-правового характера на предприятии открытого акционерного общества «Южуралкондитер» и регламентами общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» - Положение о договорной работе, Положение о применении в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» системы гражданско-правовых отношений для выполнения работ (оказания услуг); ненадлежащего контроля со стороны исполнительного директора открытого акционерного общества «Южуралкондитер» за порядком оформления гражданско-правовых договоров; невыполнения требований регламентирующих документов в части соблюдения Положения о договорной работе в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер», Положения о договорной работе, Положения о применении в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг).

Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» предложено: отменить (отозвать) доверенность Кидралеевой Е.Н. от 11 января 2021 года и иные существующие доверенности; в случае необходимости выдачи новой доверенности данному лицу согласовать данное действие с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» и управляющим директором общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»; отменить распоряжение от 06 сентября 2021 года №101/р «О введении Порядка заключения договоров гражданско-правового характера на предприятии открытом акционерном обществе «Южуралкондитер», представить подтверждающий документ; вменить в обязанность должностных лиц открытого акционерного общества «Южуралкондитер» руководствоваться положениями Приказа общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» №7-од от 01 апреля 2019 года «Об утверждении Положения о применении в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг), представить распорядительный документ и листы ознакомления; в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации рассмотреть возможность привлечения Курносова Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, по предусмотренным основаниям стимулирующую выплату (премию) за март 2022 года выплатить в размере 75% от размера ежемесячной премии; поручить Курносову Г.В. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации осуществить мероприятия по привлечению Кидралеевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по предусмотренным основаниям стимулирующую выплату (премию) за март 2022 года выплатить в размере 30% от размера ежемесячной премии; рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности директора по персоналу Кидралеевой Е.Е., при необходимости сформировать кадровое решение.

На основании заключения от 07 апреля 2022 года открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» составлен акт от 08 апреля 2022 года по результатам служебного расследования по факту нарушений при заключении гражданско-правовых договоров непроизводственного характера в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» в 2021 года. Из акта следует, что в течение 2021 года открытым акционерным обществом «Южуралкондитер» заключено 13 гражданско-правовых договоров непроизводственного характера. Были выявлены нарушения при заключении договоров с физическими лицами <данные изъяты> а также в организации разработки нового продукта, обучения и постановки технологического процесса в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» при отсутствии этих задач в плане NPD. Заключение указанных договоров признано нецелесообразным. Договоры гражданско-правового характера с физическими лицами <данные изъяты> и акты выполненных работ подписаны <данные изъяты> и Кидралеевой Е.Н. в отсутствие визы руководителя структурного подразделения, превышен бюджет в виде незначительной разницы фонда оплаты труда по штатной должности и оплаченным услугам по договору. Договор гражданско-правового характера с физическим лицом <данные изъяты> подписан <данные изъяты>., акт приемки работ с указанием необходимости оплаты подписаны Кидралеевой Е.Н. без визы руководителя структурного подразделения, что является нарушением пункта 3.1 Положения о договорах гражданско-правового характера. Заключение договора гражданско-правового характера с физическим лицом <данные изъяты> подписанного <данные изъяты> при согласовании Кидралеевой Е.Н. оплаты, признано нецелесообразным, затраты на услуги необоснованными и неэффективными, что является нарушением пунктов 1.6 и 3.1 Положения о договорах гражданско-правового характера.

В ходе служебного расследования также установлено, что в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» издано распоряжение от 06 сентября 2021 года № 101/р «О введении Порядка заключения договоров гражданско-правового характера на предприятии открытого акционерного общества «Южуралкондитер». Данный документ издан произвольно, не в целях издания на предприятии адаптированного варианта нормативного документа общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» и, согласно его тексту, для упорядочивания действия в ситуациях необходимости привлечения дополнительного персонала для обеспечения нужд производства (низкоквалифицированный труд в цехах). Положения регламента составлены так, что возможно их распространение на любые случаи заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами без расчета экономической эффективности. Положения указанного документа противоречат регламентами общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» - Положению о договорной работе, Положению о применении в открытом акционерном обществе Южуралкондитер» системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг), что позволяет должностным лицам открытого акционерного общества «Южуралкондитер» заключать договоры гражданско-правового характера в обход соответствующих унифицированных для всех предприятий холдинга процедур.

Выявлено наличие у директора по персоналу Кидралеевой Е.Н. полномочий, фактически аналогичных полномочиям исполнительного директора открытого акционерного общества «Южуралкондитер», что не является корректным и обоснованным. Кидралеева Е.Н. на основании выданной Курносовым Г.В. доверенности от 11 января 2021 года и сложившейся практике реализует весь функционал первого лица предприятия, она вправе подписывать (расторгать, заключать, изменять) договоры, финансовые, расчетные документы, взаимодействовать с 3-ми лицами от лица предприятия, издавать распорядительные документы по предприятию, тем самым ставя в подчиненное положение любых сотрудников открытого акционерного общества «Южуралкондитер», не будучи ограниченной функциональным направлением - работа с персоналом.

Комиссия пришла к выводу о том, что нарушения допущены по следующим причинам: наличие противоречий между распоряжением от 06 сентября 2021 года № 101/р «О введении Порядка заключения договоров гражданско-правового характера на предприятии открытого акционерного общества «Южуралкондитер» и регламентами общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» — Положение о договорной работе, Положение о применении в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг); ненадлежащего контроля со стороны исполнительного директора открытого акционерного общества «Южуралкондитер» за порядком оформления договоров гражданско-правового характера для выполнения работ (оказания услуг) директором по персоналу.

Истец Кидралеева Е.Н. с указанным актом ознакомлена 08 апреля 2022 года, у неё истребованы объяснения. Объяснения истцом даны 11 апреля 2022 года, в которых она указала на несовершение дисциплинарного проступка.

Судами установлено, что Кидралеева Е.Н. с Положением о договорной работе, действовавшим в 2021 году, не ознакомлена. С приказом общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» №7-од от 01 апреля 2014 года «Об утверждении Положения о применении в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг), истец ознакомлена 12 апреля 2022 года.

10 января 2022 года исполнительным директором открытого акционерного общества «Южуралкондитер» <данные изъяты> выдана доверенность сроком по 31 декабря 2022 года, которой он уполномочил Кидралееву Е.Н. осуществлять текущее руководство обществом, в том числе: совершать сделки от имени открытого акционерного общества «Южуралкондитер», распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах открытого акционерного общества «Южуралкондитер», подписывать, предъявлять, получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, документы для осуществления кассовых операций, выписки и приложения к ним, а также иные документы (распоряжения).

В периоды с 09 марта 2021 года по 10 марта 2021 года, с 01 мая 2021 года по 10 мая 2021 года, с 11 мая 2021 года по 17 мая 2021 года, с 09 августа 2021 года по25 августа 2021 года, с 17 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года, с 08 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, с 02 ноября 2021 года по 07 ноября 2021 года, с 10 января 2022 года по 11 января 2022 года на Кидралееву Е.Н. были возложены обязанности исполнительного директора, о чем изданы соответствующие приказы.

Приказом заместителя генерального директора - исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», действующим на основании доверенности от 07 декабря 2021 года <данные изъяты> от 11 апреля 2022 года № 110/1КА в связи с выявленными по результатам служебного расследования нарушениями при заключении гражданско-правовых договоров непроизводственного характера в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Кидралеева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: заключение по результатам служебного расследования по факту нарушений при заключении гражданско-правовых договоров непроизводственного характера в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» в 2021 году от 07 апреля 2022 года, акт по результатам служебного расследования по факту нарушений при заключении при заключении гражданско-правовых договоров непроизводственного характера в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» в 2021 году от 08 апреля 2022 года, объяснение директора по персоналу и административным вопросам от 11 апреля 2022 года.

Истец с приказом ознакомлена 11 апреля 2022 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» от 19 апреля 2022 года №5-ОД в целях проведения кадрового аудита в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» создана комиссия, которая приступила к работе 25 апреля 2022 года.

Из заключения от 28 апреля 2022 года, составленного по результатам аудита кадрового делопроизводства и документации, следует, что комиссией выявлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации при ведении кадрового делопроизводства и учета личных дел, свидетельствующие о нарушении должностных обязанностей директором по персоналу и административным вопросам Кидралеевой Е.Н. на протяжении длительного времени, а именно пунктов 4.24, 4.26, 4.29 должностной инструкции. Курносову Г.В. поручено получить объяснения в письменном виде от Кидралеевой Е.Н. и до 05 мая 2022 года принять решение о применении дисциплинарного взыскания. В срок до 20 мая 2022 года Кидралеевой Е.Н. поручено устранить нарушения в ведении кадрового делопроизводства и учета личного состава.

28 апреля 2022 года у истца истребованы письменные объяснений, которые получены 04 мая 2022 года. В объяснениях истец указала на несовершение дисциплинарного проступка и на отсутствие нарушений должностной инструкции

Приказом от 12 мая 2022 года № 136 К/A за нарушение пунктов 4.24, 4.26, 4.29 должностной инструкции директора по персоналу и административным вопросам, а именно за ненадлежащее исполнение обязанностей по порядку оформления документов о приеме на работу и увольнению работников открытого акционерного общества «Южуралкондитер»; ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению регулярного контроля над текущей деятельностью отдела по управлению персоналом на предмет соблюдения правил и норм оформления кадровой документации, графика документооборота; ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю своевременности и правильности оформления документов по увольнению сотрудников, Кидралеева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа явились: заключение по результатам кадрового аудита от 28 апреля 2022 года; требование о предоставлении письменного объяснения от 28 апреля 2022 года; объяснительная Кидралеевой Е.Н. от 04 мая 2022 года; должностная инструкция Директора по персоналу и административным вопросам.

С приказом Кидралеева Е.Н. ознакомлена 12 мая 2022 года.

22 мая 2022 года в целях проведения повторного кадрового аудита приказом общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» от 24 мая 2022 года №7-ОД утвержден состав комиссии.

Из акта № 2 от 27 мая 2022 года следует, что комиссией выявлено: отсутствие подписей работников в приказах о предоставлении отпусков, о переводе на другую работу, в карточках формы Т-2 некоторых работников отсутствуют подписи о кадровых перемещениях и отпусках, в одну карточку не внесены данные из воинского билета; отсутствуют подписи работников в трудовом договоре по внутреннему совместительству, подписи сотрудника кадровой службы в карточках формы Т-2; в приказах объявлено одновременно дисциплинарное взыскание и снижение размера премии, что недопустимо, так как основанием для снижения премии является наличие дисциплинарного взыскания; в приказе от 16 февраля 2022 года сотрудникам объявлен строгий выговор; приказ от 22 февраля 2022 года оформлен с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (отсутствует акт, требование о даче объяснений, объяснительная работника); приказ от 28 января 2022 года носит название «о депримировании», но в нем сотруднику объявлен выговор, отсутствует подпись об ознакомлении с приказом, отсутствует акт, требование о даче объяснений, объяснительная работника.

Комиссией предложено в срок до 06 июня 2022 года получить от Кидралеевой Е.Н. объяснения, в срок до 06 июня 2022 года принять решение о применении дисциплинарного взыскания.

31 мая 2022 года у Кидралеевой Е.Н. истребованы письменные объяснения.

27 июня 2022 года открытым акционерным обществом «Южуралкондитер» направлено сообщение председателю Первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «Южуралкондитер» общественной организации «Межрегионпищепрофсоюз» с просьбой представить мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации касательно возможного расторжения трудового договора с членом первичной профсоюзной организации Кидралеевой Е.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Направлены проекты приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с приложениями, в виде увольнения с приложениями; приказы о применении дисциплинарных взысканий №110/1кА от 11 апреля 2022 года, №136к/а от 12 мая 2022 года. Сообщение получено, мотивированное мнение не представлено.

Кидралеева Е.Н. являлась временно нетрудоспособной в периоды с 05 января 2022 года по 19 января 2022 года, с 03 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года, с 17 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, с 01 июня 2022 года по 23 июня 2022 года, с 27 июня 2022 года по 07 октября 2022 года.

В пояснительной записке от 10 октября 2022 года в ответ на требования от 31 мая 2022 года истец указала, что объяснения ею предоставлены исполнительному директору Курносову Г.В. 24 июня 2022 года.

10 октября 2022 года открытым акционерным обществом «Южуралкондитер» составлены акты об отказе сотрудника предоставить письменное объяснение.

Приказом от 11 октября 2022 года № 295кА Кидралеева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.24 должностной инструкции директора по персоналу и административным вопросам, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие контроля за обеспечением юридической силы документов по оформлению нарушений дисциплины труда на предприятии ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: требование о предоставлении письменного объяснения от 31 мая 2021 года; акт о не предоставлении письменного объяснения Кидралеевой Е.Н. от 10 октября 2022 года; заключение по результатам повторного аудита кадрового делопроизводства и документации в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» от 30 мая 2022 года.

С указанным приказом Кидралеева Е.Н. ознакомлена 11 октября 2022 года.

Приказом от 11 октября 2022 года № 2145/к Кидралеева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пунктов 4.24, 4.26 должностной инструкции директора по персоналу и административным вопросам, а именно, ненадлежащее исполнение обязанностей по порядку оформления документов о приеме на работу и увольнению работников открытого акционерного общества «Южуралкондитер»; за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению регулярного контроля над текущей деятельностью отдела по управлению персоналом на предмет соблюдения правил и норм оформления кадровой документации, графика документооборота; ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю своевременности и правильности оформления документов по увольнению сотрудников.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: требование о предоставлении письменного объяснения от 31 мая 2021 года; акт о не предоставлении письменного объяснения Кидралеевой Е.Н. от 10 октября 2022 года; заключение по результатам повторного аудита кадрового делопроизводства и документации в открытом акуионерном обществе «Южуралкондитер» от 30 мая 2022 года; приказы о применении дисциплинарного взыскания №110/1кА от 11 апреля 2022 года, №136к/а от 12 мая 2022 года, №295/кА от 11 октября 2022 года.

С указанным приказом Кидралеева Е.Н. не согласилась.

Приказом №2146/к от 11 октября 2022 года трудовой договор с Кидралеевой Е.Н. расторгнут, она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлена 11 октября 2022 года.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, Кидралеева Е.Н. обратилась в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов №110/1кА от 11 апреля 2022 года, № 136к/а от 12 мая 2022 года, № 295кА от 11 октября 2022 года, №2145/к от 11 октября 2022 года, №2146/к от 11 октября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 33, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, в том числе должностной инструкции истца, а также условий заключенного с ней трудового договора и дополнительных соглашений к нему, исходил из того, что работодателем не предоставлено доказательств умышленного неисполнения работником своих трудовых обязанностей, вина истца во вменяемых оспариваемыми приказами проступках не подтверждена, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оспариваемых приказов.

Установив, что работодателем в оспариваемых приказах не дано четкой квалификации виновных действий Кидралеевой Е.Н., принимая во внимание, что обязанность по заключению гражданско-правовых договоров в должностной инструкции директора по персоналу и административным вопросам не предусмотрена, заключая договоры она действовала на основании выданной доверенности; до привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при заключении гражданско-правовых договоров непроизводственного характера Кидралеева Е.Н. не ознакомлена с Положением о договорной работе, действующим в 2021 году, а также с Положением о применении в открытом акционерном обществе «Южуралкондитер» системы гражданско-правовых отношений для выполнения работ (оказания услуг); при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено отсутствие необходимого кадрового персонала и наличие вакансий в Службе директора по персоналу и административным вопросам ввиду низкой заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении работодателем совершения истцом дисциплинарных проступков, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, о незаконности приказов 110/1К/А от 11 апреля 2022 года, №136к/А от 12 мая 2022 года.

Также судом первой инстанции указано, что Кидралеева Е.Н. приказами №295кА и №2145/к от 11 октября 2022 года привлечена одновременно к двум дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение к нарушителю трудовой дисциплины только одного дисциплинарного взыскания за один проступок.

Признавая незаконным увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из незаконности приказов работодателя №110/1 кА от 11 апреля 2022 года, №136 К/А от 12 мая 2022 года, №295 кА от 11 октября 2022 года, послуживших основанием для вынесения приказов № 2145/к от 11 октября 2022 года и №2146/к от 11 октября 2022 года об увольнении Кидралеевой Е.Н.

Разрешая требования Кидралеевой Е.Н. о взыскании премии за март и апрель 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата ежемесячной премии является обязанностью работодателя, эта премия относится к постоянной части заработной платы работника и входит в систему оплаты труда, учитывая отсутствие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 139, 234, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судом первой инстанции принято решение о восстановлении Кидралеевой Е.Н. на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 299 954 руб. 52 коп., премия за март 2022 года в размере 25 922 руб. 30 коп., премии за апрель 2022 года в размере 35 180 руб. 26 коп., компенсации за задержку выплаты премии за март 2022 года за период с 14 апреля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 1 422 руб. 43 коп., компенсации за задержку выплаты премии за апрель 2022 года за период с 14 мая 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 1 626 руб. 77 коп., о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на нарушение работодателя при издании приказов №110/1 кА от 11 апреля 2022 года и № 136 К/А от 12 мая 2022 года положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исчисляемого с даты совершения проступка, поскольку договор гражданско-правового характера <данные изъяты> заключен 01 марта 2021 года, с <данные изъяты> - 19 августа 2021 года, с <данные изъяты> - 01 октября 2021 года, с <данные изъяты> - 01 июня 2021 года и 19 октября 2021 года, договоры с <данные изъяты> даты заключения не имеют, при этом в заключении отражено, что все договоры заключены в 2021 году, с <данные изъяты> - 01 июля 2021 года, с <данные изъяты> - 01 января 2021 года, до даты издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 07 апреля 2022 года прошло более шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции указал на пропуск работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемого с даты совершения проступка, выразившегося в неосуществлении кадрового контроля в связи с невыдачей работнику соглашения к трудовому договору от 14 ноября 2018 года, заключенного с <данные изъяты> с невнесением в личную карточку формы Т-2 данного работника отпуска без сохранении заработной платы 27 мая 2020 года; в связи с отсутствием подписи работника <данные изъяты> в личной карточке Т-2 о приеме на работу, в соглашении об изменении условий трудового договора от 01 октября 2012 года и так далее.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что приказ № 110/1кА от 11 апреля 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является первым для неё дисциплинарным взысканием, Кидралеева Е.Н. ранее 11 апреля 2022 года не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ответчик при избрании вида дисциплинарного взыскания был обязан руководствоваться положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при обжаловании приказа обязан предоставить в суд доказательства соразмерности избранного вида взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. В отсутствие таких доказательств суд пришел к выводу о несоразмерности избранного работодателем вида взыскания названным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кидралеевой Е.Н., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Кидралеевой Е.Н. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для её увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Кидралеевой Е.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания в виде выговоров; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора верно истолковали и применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно и в полном объеме определили и установили названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Кидралеевой Е.Н. о признании незаконными приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, о восстановлении на работе и других её требований.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора судами распределено верно. На работодателя возложена обязанность доказать какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, в том числе нарушения, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора. Также на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При подтверждении работодателем соответствующими доказательствами приведенных выше юридически значимых обстоятельств на работника подлежала возложению обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей, которые им допущены.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к верному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Кидралеевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности приказами от 11 апреля 2022 года №110/1Ка, от 12 мая 2022 года №136к/А ввиду неподтверждения работодателем совершения работником вмененных ему в виду дисциплинарных проступков, пропуска работодателем шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с даты совершения проступка.

Указанные выводы основаны на надлежащей оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не установив неоднократности неисполнения Кидралеевой Е.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №295кА от 11 октября 2022 года, суды пришли к верному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказами от 11 октября 2022 года №2145/к и №2146/к.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения Кидралееву Е.Н. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Применение работодателем норм материального права при привлечении работника к дисциплинарной ответственности судами проверено и признано неверным, в результате чего установлены основания для удовлетворения заявленных Кидралеевой Е.Н. требований. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

В кассационной жалобе представитель заявителя, субъективно оценивая обстоятельства произошедшего и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для привлечения Кидралееву Е.Н. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года с учетом определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южуралкондитер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи