Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Агросантехмонтаж» (ОАО Агросантехмонтаж – 1») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Агросантехмонтаж – 1», в настоящее время ЗАО «Агросантехмонтаж», в должности начальника юридической службы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, приступил к выполнению трудовых обязанностей с распоряжения генерального директора И.А.В. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Фактически за время работы выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за 6 месяцев 2007 года, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 15, 56, 67 Трудового кодекса РФ, пункты 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», с учетом уточнения требований, просил суд установить факт трудовых отношений с ОАО «Агросантехмонтаж – 1» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника юридической службы с окладом <данные изъяты> рублей в месяц на неопределенный срок; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и выдать истцу трудовую книжку или её дубликат; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2016 года исковые требования Т.В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.В.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. В качестве доводов, ссылается помимо доводов иска на то, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений должно было быть возложено судом на ответчика, а не на истца. Неустранимые сомнения при разрешении данного спора толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявления о приеме на работу в ОАО «Агросантехмонтаж -1» на должность начальника юридической службы Т.В.В. не писал, приказ о его приеме на работу не издавался.

Штатное расписание ОАО «Агросантехмонтаж -1» за 2007 год не содержит должности начальника юридической службы либо юриста.

Из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Агросантехмонтаж - 1», следует, что за период с января по ноябрь 2007 года ОАО «Агросантехмонтаж - 1» истцу начислялись денежные средства по коду дохода 2010 в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, за декабрь в размере <данные изъяты> рублей.

В справочнике «Коды доходов» Приложение 2 к форме № 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС РФ от 13 октября 2006 года № САЭ-3-04/706@ (в ред. от 20.12.2007 года) «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», указанный код соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В. (Исполнителем) и ОАО «Агросантехмонтаж - 1» (Заказчиком) заключен договор исследования конъюнктуры рынка, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает проведение работ по продвижению и реализации товара: определение размера и характера рынка; расчет реальной и потенциальной емкости рынка; анализ факторов, влияющих на развитие рынка; учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам; возраст, пол, доход, профессия, семейное положение, место проживания, объективная потребность в предлагаемом продукте; исследования мощности торгово-сбыточной (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями; анализ внешних факторов развития рынка; изготовление и открытие сайта ОАО «Агросантехмонтаж -1» в интернете.

Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанный договор не содержит указания на трудовую функцию истца, предусмотренную для работников организации обязанность по соблюдению действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, основания для привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, равно как не содержит сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.

В ином порядке Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция и иные локальные акты ОАО «Агросантехмонтаж -1» истцу не доводились.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус адвоката, в связи с чем в силу части 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции, действующий на период спорных правоотношений, не имел права заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг; вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги либо участвовать в организациях, оказывающих юридические услуги.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходил из того, что истцом достаточных и достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений должно было быть возложено на ответчика, является не состоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 597-О-О от 19 мая 2005 года, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьёй трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Как следует из материалов дела сторонами договора Исследования конъюнктуры рынка № от ДД.ММ.ГГГГ являются индивидуальный предприниматель Т.В.В. и ОАО «Агросантехмонтаж -1» в соответствии с п. 1 договора исполнитель (ИП Т.В.В.) принимает на себя обязательство по поручению Заказчика (Ответчика) оказать проведение работ по продвижению и реализации товара, в том числе: определение размера и характера рынка; расчет реальной и потенциальной емкости рынка; анализ факторов, влияющих на развитие рынка; учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам; возраст, пол, доход, профессия, семейное положение, место проживания, объективная потребность в предлагаемом продукте; исследования мощности торгово-сбыточной (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями; анализ внешних факторов развития рынка; изготовление и открытие сайта ОАО «Агросантехмонтаж -1» в интернете.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору определяется в актах выполненных работ, представленных исполнителем и подписанных обеими сторонами, при этом стоимость всего договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение своих доводов, представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 год, содержащая сведения о произведенных ОАО «Агросантехмонтаж - 1» ему выплатах по договорам гражданско-правового характера.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, материалы дела не содержат.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, сторонами исполнялись и каких-либо претензий по исполнению условий заключенного договора возмездного оказания услуг со стороны истца не возникало.

За время оказания услуг по заключенному договору Т.В.В., как физическое лицо, с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в спорный период не вносилось.

Доказательства обратного истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

При этом справка о доходах за 2007 года и договор о правовом обслуживании, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Связь-Сервис», представленные стороной истца в доказательство существования между ним и ответчиком трудовых отношений, не свидетельствует о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ОАО «Агросантехмонтаж – 1», подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо резолюций должностных лиц работодателя, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом, на указанных документах не имеется.

Кроме того, условия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не содержат признаков трудовых отношений, предусмотренных ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, поскольку выполнялась конкретная работа, по выполнению которой на основании согласованных сторонами актах выполненных работ, производилась оплата и работа передавалась заказчику, то есть - передавался конечный результат, а не в течение длительного времени исполнялись трудовые функции, в связи с чем в данном случае между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиками не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении и остальных заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку никаких неустранимых сомнений при разрешении данного спора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Агросантехмонтаж» (ОАО Агросантехмонтаж – 1») об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

П.В. Перминов