Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ») к Бескаравайным Н.И, и И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Бескаравайной Н.И. о признании кредитного договора и дополнительного соглашения незаключенными, по кассационной жалобе ГК «АСВ», поступившей в суд 10 декабря 2019 года, на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ», уточняя требования в ходе рассмотрения дела, обратилось в суд с иском к Бескаравайной Н.И., Бескравайному И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % для приобретения автомобиля LADA № LADA SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № под залог приобретаемого транспортного средства. С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредита сумма кредита составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 25 % годовых, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила только частично, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств заемщика условиями кредитного договора был установлен залог в отношении приобретенного транспортного средства. Однако в нарушение данных условий Бескаравайная Н.И. без передачи залогодержателю оригинала ПТС и без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение заложенного автомобиля Бескаравайному И.В., являющемуся его собственником в настоящее время. Полагая, что право залога должно быть сохранено и в отношении нового собственника, несмотря на его несвоевременную регистрацию в нотариальном реестре, истец указывал, что ответчики состоят в родственных отношениях, а совершенная между ними сделка имеет признаки мнимой, поскольку заемщик достоверно зная о наличии у нее долговых обязательств, произвела отчуждение автомобиля по заниженной цене. Ссылаясь на то, что заключенная ответчиками сделка нарушает запрет на злоупотребление правом, безотносительно регистрации транспортного средства за покупателем, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Бескаравайной Н.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее Бескаравайному И.В., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Бескаравайная Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора и дополнительного соглашения незаключенными. Встречные требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску составлено заявление-анкета на оформление банковской карты ООО «КБ «АйМаниБанк» с заключением договора вклада «Автокопилка», в связи с чем ответчиком был открыт банковский счет по вкладу и установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Со слов представителя банка, данное заявление было необходимо для приобретения автомобиля в рассрочку. Каких-либо иных заявлений Бескаравайная Н.И. не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась с заявлением о реструктуризации долга, в связи с чем ей было предложено оформить кредитный договор на иных условиях, отличающихся от рассрочки. Бескаравайная Н.И. согласилась и подписала указанный договор, оформленный как дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, который истец по встречному иску фактически не заключала. Бескаравайная Н.И. настаивала на том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, изменяющее условия основного договора, также является незаключенным.

С учетом уточнения встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела, Бескаравайная Н.И. просила суд признать незаключенными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» удовлетворены частично, со взысканием в пользу истца с Бескаравайной Н.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречных требований Бескаравайной Н.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскиваемой госпошлины. Суд определил взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ».

В кассационной жалобе первоначального истца ставится вопрос об изменении решения Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешенных требований об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на переданное в залог ООО «КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA 211440 LADA SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с Бескаравайной Н.И., со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не учтены его доводы о том, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому они недействительны согласно и. 1 с г. 166 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом. В связи с этим суд может констатировать факт недействительности такой сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по таким спорам. Судами оставлено без внимания, что ответчики состоят в родственных связях, цена отчуждения автомобиля занижена, в виду чего выводы о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению к правоотношениям сторон не подлежали. Наличие между сторонами только заключенного договора в отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества могло также свидетельствовать о мнимом характере спорной сделки и отсутствии у сторон намерения ее реально исполнять. Договор купли-продажи автомобиля был совершен для вида с целью избежать обращения на него взыскания, и подлежал признанию мнимым независимо от того, что стороны сделки совершили действия по регистрации транспортного средства за покупателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом заявления подателя жалобы о ее рассмотрении в отсутствие его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений… в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В связи с изложенным проверка обжалуемых судебных актов осуществляется исключительно в пределах доводов жалобы о возможности обращения взыскания на предмет залога по разрешенному спору.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами в отношении возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль, отчужденный новому собственнику, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, п.п. 2-3 ст. 34.4, ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 установлены специальные правила регистрации уведомлений о залоге движимого имущества через систему нотариата с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяющие при своевременной регистрации в достаточной степени обеспечить интересы залогодержателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через два месяца после совершения сделки купли-продажи. При этом достоверно зная о нарушении Бескаравайной Н.И. обязательств по передаче оригинала ПТС банку в отношении заложенного автомобиля, первоначальный истец не требовал и не контролировал исполнения данного обязательства и при заключении соглашения о реструктуризации кредита от ДД.ММ.ГГГГ, установил обстоятельства отчуждения предмета залога только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам заявителя, судами дана оценка тому, что истцом не представлено доказательств того, что Бескаравайный И.В. должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога или приобретен им по существенно заниженной цене. При этом отсутствие добросовестности в действиях Бескаравайной Н.И. не свидетельствует о том же самом при приобретении автомобиля Бескаравайным И.В. и в любом случае подлежало доказыванию со стороны первоначального истца, поскольку исходя из недоказанности иных обстоятельств дела, само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки препятствием для ее совершения не являлось.

Решение суда не может быть построено на бездоказательных предположениях и при оценки добросовестности в действиях сторон, связанных со своевременностью регистрации залога и совершении сделки по отчуждению автомобиля, суды обоснованно исходили из оценки всех обстоятельств дела с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: