Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5503/2020 по иску Сатюкова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект – Инициатива» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда,

по кассационной жалобе Сатюкова Юрия Алексеевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Сатюкова Ю.А., представителя истца Сатюковой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица Шереметьева Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сатюков Ю.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект – Инициатива» (далее по тексту – ООО «Промстройпроект – Инициатива») об установлении факта трудовых отношений в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений с 04 сентября 2014 года, возложении на ответчика обязанности издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор, оплатить налоги и взносы за период с 04 сентября 2014 года по 15 мая 2020 года, взыскании заработной платы за период с 04 сентября 2014 года по 15 мая 2020 года в размере 1985613 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований Сатюкова Ю.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 03 сентября 2014 года, заключенным между Сатюковым Ю.А. (Сотрудник) и ПАО АКБ «Авангард» (Банк, Работодатель), истец с 04 сентября 2014 года приступил к работе в должности начальника АХО ККО 4910 «Центральный» г.Екатеринбург ПАО АКБ «Авангард».

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного трудового договора Сотрудник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной Банком должностной инструкцией и на условиях, предусмотренных настоящим Договором должностная инструкция доводится до сведения Сотрудника под роспись.

Согласно пунктов 2.1 - 2.13 Должностной инструкции (утвержденной 23 марта 2015 года), с которой истец ознакомлен, начальник административно-хозяйственного отдела обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия, а также контроль за исправностью оборудования (систем освещения, отопления, вентиляции и др.), принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздуховодов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ; обеспечивает подразделения предприятия средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности; контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных; организует хозяйственное обслуживание проводимых совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий; обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря; руководит работниками АХО; выполняет все необходимые действия, связанные с арендными отношениями сети банкоматов и экспресс-офисов; проводит переговоры с арендодателями, проводит необходимые согласования со службами предприятия и оформляет с арендодателями необходимые документы; в пределах обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, выполняет поручения Управляющего ККО.

В соответствии с трудовым договором от 03 сентября 2014 года Сатюков Ю.А. также обязан соблюдать установленные Банком Правила внутреннего трудового распорядка; не разглашать техническую, организационную или коммерческую информацию Банка, составляющую служебную тайну. Размер заработной платы и иных дополнительных выплат, получаемых Сотрудником, является конфиденциальной информацией, не подлежащей разглашению; предоставлять по требованию представителей администрации Банка текущую информацию о ходе дел, относящихся к ведению Сотрудника; выполнять качественно и своевременно указания руководящих должностных лиц Банка, данных в соответствии с их компетенцией; не разглашать персональные данные работников Банка, его клиентов и иных лиц, которые ему будут доверены или станут известны в период действия настоящего Договора; не сообщать устно или письменно кому бы то ни было доверенные ему персональные данные граждан без соответствующего указания имеющих на то право лиц; в случае попытки посторонних лиц получить персональные данные граждан немедленно сообщать об этом своему руководителю; при прекращении действия настоящего Договора все носители персональных данных (личные дела, трудовые книжки, документы, машинные носители, черновики, распечатки на принтерах и пр.), которые находились в его распоряжении в связи с выполнением должностных обязанностей, передать непосредственному руководителю или иному, специально назначенному для этой цели лицу; об утрате или недостаче носителей персональных данных, пропусков, ключей от сейфов (хранилищ), личных печатей и других фактах, которые могут привести к разглашению персональных данных, а также о причинах и условиях возможной утечки этих сведений немедленно сообщать своему руководителю.

Между ООО «Промстройпроект – Инициатива» (арендодатель) и ПАО АКБ «Авангард» (арендатор) заключён аоговор аренды №№ от 12 октября 2012 года, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы расположенные на 1 этаже и в подвале нежилые помещения в нежилом строении по адресу: <адрес>. В данных арендованных помещениях расположен офис ПАО АКБ «Авангард».

В силу пункта 2.2.5 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать переданные в аренду помещения в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии.

Судом установлено, что для обеспечения возможности исполнения арендатором данного обязательства, по инициативе Банка, исходя из сложившегося порядка взаимоотношений, в ООО «Промстройпроект – Инициатива» направлялись сведения о выдаче доверенности на Сатюкова Ю.А., в связи с тем, что он являлся начальником административно-хозяйственного отдела ПАО АКБ «Авангард», в его ведении находились арендные отношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из анализа должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела ПАО АКБ «Авангард» и должностных обязанностей, перечисленных истцом в исковом заявлении как трудовой функции выполняемой в интересах ответчика, пришел к выводу, что работа, которая выполнялась истцом, входила в перечень его обязанностей как начальника административно-хозяйственного отдела ККО № 4910 «Центральный», г.Екатеринбург ПАО АКБ «Авангард», в ходе выполнения своих трудовых обязанностей Сатюков Ю.А. выполнял распоряжения вышестоящих сотрудников ПАО АКБ «Авангард», работа истца контролировалась и управлялась его работодателем ПАО АКБ «Авангард». При этом не установлено факта того, что между генеральным директором ответчика КОН. и Сатюковым Ю.А. имелись договоренности о личном выполнении истцом трудовой функции в интересах ООО «Промстройпроект – Инициатива», равно как и факт выполнения истцом трудовой функции в интересах ООО «Промстройпроект – Инициатива» либо подчинения Сатюкова Ю.А. генеральному директору ООО «Промстройпроект – Инициатива» Корешковой О.Н.

Поскольку не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности оплатить налоги и взносы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признанием работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Сатюков Ю.А. указывает на то, что решение и определение судов были приняты с нарушением пунктов 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как их выводы не были основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле каждого из доказательств в отдельности и глубокой опенке взаимной связи доказательств в их совокупности. В своих решениях суды не отразили мотивы, при оценке каждого из доказательств, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судами необоснованно отклонены доказательства истца, представленные в подтверждение сложившихся с ответчиком трудовых отношений. Работа, выполняемая в интересах ответчика, истцу не оплачивалась, в том числе и его непосредственным работодателем ПАО АКБ «Авангард». Указывает на то, что просил суд при расчете оплаты выполненной истцом работы учитывать, что она выполнялась по совместительству, а не просил оплатить эту работу в режиме полного рабочего дня. Полагает, что факт наличия трудовых отношений с ответчиком доказан. Работа, выполняемая истцом, в его обязанности не входила и являлась обязанностью ответчика перед ПАО АКБ «Авангард» по договору аренды. Суды, не проведя всестороннюю оценку обстоятельств, основываясь только на бездоказательных утверждениях ответчика, сделали необъективный вывод о невозможности истцом выполнять работы во внерабочее время и этот вывод не соответствует действительности.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, вытекающих из признания отношений трудовыми, поскольку пришли к выводу о том, что обстоятельств возникновения между сторонами трудовых отношений, не установлено.

Приходя к данному выводу, суды обоснованно исходили из того, что условия труда Сатюкову Ю.А. со стороны ООО «Промстройпроект – Инициатива» не создавались, ответчик не предоставлял истцу рабочее место, оргтехнику и иные средства и материалы, необходимые для выполнения работы по должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений, рабочее место истца находилось у его непосредственного работодателя ПАО АКБ «Авангард», выплат (вознаграждения) в пользу Сатюкова Ю.А. от имени ООО «Промстройпроект – Инициатива» не производилось, в период с сентября 2014 года и вплоть до 2020 года Сатюков Ю.А. не обращался в ООО «Промстройпроект – Инициатива» с заявлениями, претензиями, связанными с работой (в том числе ее оплатой).

Оценивая представленные истцом акты, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещений здания по адресу: г.<адрес> суды указали, что акт установки, ревизии, подтверждения целостности пломбы дроссельного устройства к договору № № от 17 сентября 2014 года, акт промывки и гидравлического испытания системы отопления от 15 сентября 2014 года и акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014- 2015, подписаны Сатюковым Ю.А. как начальником административно – хозяйственного отдела ПАО АКБ «Авангард», подписи истца, поставленные во всех представленных актах, лишь подтверждают их получение и ознакомление с ними.

Проверяя и давая оценку представленным доверенностям, суды исходили из того, что доверенности на имя Сатюкова Ю.А. оформлялись по инициативе ПАО АКБ «Авангард», проект доверенности разработан ПАО АКБ «Авангард», выдавая (по инициативе Банка) доверенность на Сатюкова Ю.А., ООО «Промстройпроект – Инициатива» никаких сделок (договоров) с последним не заключало, в какой бы то ни было форме не обращалось лично к Сатюкову Ю.А. с указаниями о выполнении трудовых обязанностей, соответственно взаимных прав и обязанностей как работника и работодателя у Сатюкова Ю.А. и ООО «Промстройпроект – Инициатива» не возникло. Все обязанности, связанные с арендными правоотношениями, выполнялись Сатюковым Ю.А. как начальником АХО ПАО АКБ «Авангард», исходя из должностных обязанностей, установленных действующей должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела ПАО АКБ «Авангард» и условий трудового договора.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сатюкова Ю.А., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

По сути, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, кассационную жалобу Сатюкова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи