Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5504/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №54 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ИК-54) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что, он будучи осужденным за совершение преступления, по прибытии в ФКУ ИК-54, ввиду попустительства сотрудников исправительной колонии, а также по указанию бывшего заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФИО7, осужденными «активистами» в период времени с 22 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года, подвергся жестокому избиению, пыткам, истязаниям. В результате примененных в отношении него пыточных механизмов со стороны осужденных «активистов» и при содействии официальных лиц ФКУ ИК-54, ему причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие причинения физической боли, унижения человеческого достоинства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 31 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ ИК-54, ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец ФИО1, представители ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-54, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по уголовному делу №1-11/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а,д.е» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктам <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163, части 3 статьи 33-пункта <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением соответствующих наказаний в виде лишения свободы (Приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении осужденных ФИО8 и ФИО9).

30 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу №22-6539/2019 указанный приговор изменен в части назначенного судом ФИО7 наказания; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года установлено, что в ФКУ ИК-54 с 22 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года осужденные ФИО10, ФИО1, ФИО11 подверглись систематическим побоям и иным насильственным действиям, с применением пытки со стороны осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО12, отбывавших наказание в виде лишения свободы, и по поручению администрации ФКУ ИК-54 выполнявших обязанности дневальных в карантинном отделении и отряде строгих условий отбытия наказания, с целью добиться беспрекословного подчинения ФИО10, ФИО1 и ФИО11 сотрудникам колонии и осужденным, выполняющим поручения администрации исправительного учреждения, причиняя таким образом потерпевшим физические и психические страдания.

В указанном приговоре имеется указание, что ранее, приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, совершенного в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинении ФИО2 и ФИО3

Из текста приговора следует, что ФИО3 дал ФИО12 и ФИО2, находящимся в его подчинении, указание систематически применять пытки в отношении ФИО10, ФИО1 и ФИО11, принуждая их в течение длительного времени ходить на корточках, так называемым «гусиным шагом», стоять в положении «полуприсед», тряпкой мыть пол, не разрешая сгибать ноги в коленных и тазобедренных суставах, причиняя таким образом потерпевшим физические и психические страдания.

23 декабря 2014 года в период с 10:00 до 12.00, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО12 и ФИО2, находясь в помещении отряда строгих условий отбытия наказания, реализуя умысел, направленный на истязание ФИО10, ФИО1 и ФИО11 с применением пытки, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя указания ФИО3, совместно и согласованно применяя физическую силу, завели ФИО1 в помещение душевой комнаты, где положили последнего животом на пол и стали за руки и за ноги удерживать в таком положении, для того, чтобы исключить возможность последнего свободно передвигаться и оказывать какое-либо сопротивление, при этом выливая ему на голову холодную воду из ведер и из резинового шланга, тем самым препятствуя в течение длительного времени процессу дыхания, и потребовали от последнего беспрекословного выполнения требований, предъявляемых указанными осужденными. Своими умышленными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого выделенного в отдельное производство, ФИО3, ФИО12 и ФИО2 причинили ФИО1 физические и психические страдания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положениями о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, исходил из того, что приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года установлено причинение физических и нравственных страданий истцу во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-54 со стороны других осужденных в этой же колонии, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел установленный факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью, длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, принимая во внимание приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года, которым установлен факт совершения осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-54, в отношении ФИО1 противоправных действий, в результате совершения которых истцу причинены физические и нравственные страдания, пришли к правомерному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФСИН России обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда.

Указание в кассационной жалобе кассаторов о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен судом, не может быть признано состоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, совершенное в отношении него преступление, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 - 250 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие противоправность действий сотрудников ФКУ ИК-54 в отношении ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что причинение физических и нравственных страданий истцу связано с тем, что администрацией исправительного учреждения не обеспечено надлежащих условий содержания ФИО1, которые гарантировали бы его личную безопасность, постоянного контроля за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом же учреждении, а также проведение мер по предупреждению и выявлению правонарушений, профилактических мероприятий в целях предотвращения совершения осужденными новых преступлений.

В связи с изложенным, в данном случае у истца возникло право на компенсацию морального вреда со стороны государства, причиненного незаконным бездействием ответчиков, на которых законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий содержания осужденных.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует возможность предъявления требования в порядке регресса к конкретному виновному лицу, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы истца не могут быть постановлены в зависимость от наличия или отсутствия, установления или не установления виновного лица. Кроме того, из текста указанного выше приговора суда следует, что в нем указан перечень лиц, в результате действий которых истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не обращался к администрации исправительного учреждения с обращением о нарушении его прав и свобод, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку обеспечение соблюдения порядка в таких учреждениях является безусловной обязанностью всех сотрудников колонии, так как отступление от данных правил может повлечь за собой нарушение не только прав и свобод лиц, отбывающих там наказание, но и неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права в связи с не направлением в адрес третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области копии искового заявления для подготовки мотивированной позиции по заявленным требованиям, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, информацией о слушании дела на 14 октября 2022 года указанное лицо располагало, при этом никаких ходатайств об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела заявлено не было, как и не принято участие в самом судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что процессуальные права данного лица были нарушены оснований не имеется, учитывая также то, что интересы обоих ответчиков и третьего лица осуществляет один и тот же представитель.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи