Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5516/2020 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве к Шарихину Александру Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве Акимова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Шарихина А.Е. и его представителя адвоката Ургалкина С.Э., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее также - ГУ МВД России по г. Москве) 3 сентября 2018 г. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Шарихину А.Е. о взыскании излишне полученной им пенсии за выслугу лет, компенсаций и иных денежных средств за период с 5 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г. в размере 2 497 496,57 руб., ссылаясь на то, что в результате непредставления Шарихиным А.Е. сведений в пенсионный орган МВД России о поступлении на службу с 28 апреля 2009 г. в органы прокуратуры и присвоении ему классного чина с 5 июля 2010 г. за ним образовалась задолженность в размере незаконно полученной пенсии за выслугу лет по линии МВД России за период с 5 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 2 497 496,|57 руб.

ГУ МВД России по г. Москве просило взыскать с Шарихина А.Е. данную сумму незаконно полученной им пенсии за выслугу лет на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. исковые требования ГУ МВД России по г. Москве удовлетворены. С Шарихина А.Е. в пользу ГУ МВД России по г. Москве взыскано неосновательное обогащение в размере 2 497 496,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2020 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г., в удовлетворении иска ГУ МВД РФ по г. Москве к Шарихину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по г. Москве в лице представителя Акимова В.И. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско- правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьей 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации (наименование закона приведено в редакции, действовавшей на момент извещения пенсионным органом МВД России Шарихина А.Е. о переплате пенсии за выслугу лет - 13 июля 2018 г.).

Статьей 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определено, что лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1 статьи 6). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2 статьи 6, текст нормы приведен в редакции, действовавшей на момент извещения пенсионным органом МВД России Шарихина А.Е. о переплате пенсии за выслугу лет - 13 июля 2018 г.).

Частью 10 статьи 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 установлено, что лица, указанные в статье 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).?

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу. своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шарихин А.Е., начальник кафедры уголовного процесса Академии экономической безопасности МВД России, полковник милиции, 24 апреля 2009 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «б» части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1).

В заявлении о назначении пенсии по выслуге лет от 26 мая 2009 г. Шарихин А.Е. обязался в случае поступления на работу (службу) сообщить об этом в пенсионный орган в пятидневный срок.

Уведомлением Центра пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г. Москве от 10 июня 2009 г. Шарихин А.Е. проинформирован о назначении ему пенсии по выслуге лет с 25 апреля 2009 г. в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, о размере назначенной ему пенсии за выслугу лет и об обязанности сообщать в Центр пенсионного обслуживания обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии (перемена места жительства, изменение номера домашнего телефона, признание инвалидом, поступление на службу, назначение пенсии от другого органа и т.д.).

28 апреля 2009 г. Шарихин А.Е. принят на службу в органы прокуратуры - в федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» (приказ ректора Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2009 г.).

5 июля 2010 г. Шарихину А.Е., профессору кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, присвоен классный чин «старший советник юстиции» (приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2010 г.).

21 мая 2018 г. Шарихин А.Е. обратился к начальнику Центра пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г. Москве с заявлением, в котором просил прекратить выплату ему пенсии в связи с переходом на пенсионное обслуживание в пенсионный отдел прокуратуры с 1 июня 2018 г.

Согласно справке Центра пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г. Москве от 4 июня 2018 г. Шарихин А.Е. получал пенсию за выслугу лет по линии МВД России с 25 апреля 2009 г. по 31 мая 2018 г. Выплата пенсии прекращена с 1 июня 2018 г. в связи с его переходом на пенсионное обеспечение по линии прокуратуры Российской Федерации.

Заместитель начальника Центра пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г. Москве в письме от 13 июля 2018 г. предложил Шарихину А.Е. добровольно возвратить в федеральный бюджет переполученную им пенсию за выслугу лет по линии МВД России в связи с несообщением о поступлении на службу с 28 апреля 2009 г. в органы прокуратуры (с даты присвоения ему классного чина - 5 июля 2010 г. по дату прекращения выплаты пенсии по линии МВД России - 31 мая 2018 г. в сумме 2 497 496,57 руб.).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, возражений ответчика Шарихина А.Е. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, пришел к выводу о том, что истцом не приведено доказательств того, что Шарихин А.Е. умышленно, с целью неосновательного обогащения, скрывал факт получения пенсии за выслугу лет по линии МВД в спорный период.

При этом суд принял во внимание, что Шарихин А.Е. в письме, адресованном в Главное управление МВД России по г. Москве, от 7 августа 2018 г., в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2018 г., в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе в подтверждение своей добросовестности в спорных отношениях пояснял, что при поступлении на службу в Академию Генеральной прокуратуры Российской Федерации он в кадровой службе не скрывал факта получения пенсии за выслугу лет и указал это в документах. Более того, в кадровой службе его проинформировали со ссылкой на пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что в отличие от других правоохранительных органов у работников прокуратуры есть право выбора - либо оформить ежемесячную надбавку к денежному содержанию прокурорского работника в размере 50% пенсии, либо сохранить право на получение пенсии за выслугу лет, в связи с чем Шарихин А.Е. выбрал для себя пенсию за выслугу лет по линии МВД России, отказавшись от ежемесячной надбавки к денежному содержанию прокурорского работника. При этом Шарихин А.Е. приводил доводы о том, что взыскание в судебном порядке пенсии за выслугу лет за период с 5 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г. лишает его возможности получить за этот же период ежемесячную надбавку к денежному содержанию прокурорского работника, которая могла быть ему назначена в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Как федеральный государственный служащий Шарихин А.Е. ежегодно заполнял справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, где указывал все источники дохода, включая и получение пенсии за выслугу лет, и передавал их в кадровую службу. В подтверждение этих доводов Шарихин А.Е. ссылался на справку заведующего отделом государственной службы и кадровой работы Университета прокуратуры Российской Федерации от 18 июня 2018 г. и письмо проректора Университета прокуратуры Российской Федерации от 21 июня 2018 г., содержащиеся в материалах дела.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным ГУ МВД России по г. Москве требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что о прохождении Шарихиным А.Е. службы в органах прокуратуры истцу могло бы быть известно в случае осуществления надлежащего контроля за производимыми выплатами, то есть в случае надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе, по межведомственному взаимодействию. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены, указав на правильность выводов суда, соответствие их материалам дела, а также вышеназванным положениям закона и нормативно-правовых актов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи