Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азимут» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО)

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Азимут» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), указав, что 5 марта 2019 года Восточно-Сибирским МУГАДН вынесены постановления, которыми истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей; административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решениями Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2019 года постановления о привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности по ч. ч. 3, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменены, постановления о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – изменены. Для защиты своих интересов ООО «Азимут» по каждому вынесенному постановлению в качестве защитника привлекало гражданина ФИО5, заключив с ним 15 марта 2019 года соответствующий договор. Стоимость услуг защитника составила 40 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, в результате допущенного нарушения закона административным органом Обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 50 % скидки от причитающейся суммы штрафа, которая должна была быть назначена в соответствии с законом, то есть от 30 000 рублей скидка должна была составить 15 000 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, в размере 55 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим – Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021года исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Азимут» взысканы убытки, причиненные оплатой услуг защитника при обжаловании постановлений ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН по делам об административных правонарушениях, в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года в части размера удовлетворенной части исковых требований изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Азимут» взысканы убытки, причиненные оплатой услуг защитника при обжаловании постановлений ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере транспорта ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и вина ООО «Азимут» установлены судом, которым постановления №/Ц и №/Ц не были отменены, а лишь изменены в части назначенного наказания, что не может свидетельствовать о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не может служить основанием для признания их действий противоправными. В связи с этим считает, что убытки в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг по договорам на оказание юридических услуг в связи с обжалованием постановлений №/Ц, №/Ц не подлежали взысканию в пользу истца.

От Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранс России поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

По делу установлено и из материалов дела следует, что постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от 5 марта 2019 г. ООО «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Также постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от 5 марта 2019 года ООО «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО «Азимут» обжаловало их в суд.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2019 года по делу № №, № постановления №/Ц и №/Ц от 5 марта 2019 года о привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности по ч. ч. 3, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Кроме того, 5 марта 2019 года постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц ООО «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Помимо этого постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от 5 марта 2019 года ООО «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные постановления также были обжалованы ООО «Азимут» в суд. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2019 года по делу № №, № постановления №/Ц, №/Ц от 5 марта 2019 года изменены, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ООО «Азимут» назначено административное наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения.

Представление интересов ООО «Азимут» в суде при обжаловании постановлений Восточно-Сибирского МУГАДН № № от 5 марта 2019 года осуществлял ФИО5, размер выплаченного ему вознаграждения составил 40 000 рублей, что подтверждается договорами № № 4, 5, 6, 7 на оказание юридических услуг и защиту интересов в суде от 15 марта 2019 года, платежными поручениями от 10 июня 2019 года № №, каждое на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя (защитника) по делам об административных правонарушениях являются убытками истца, а также, указывая, что в результате допущенного административным органом нарушения закона, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды по причине невозможности уплаты административного штрафа в размере половины от назначенного наказания при соблюдении установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока, ООО «Азимут» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 25.1, 32.2 КоАП РФ, ст. ст. 6, 158 БК РФ, п. 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что неверное применение должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН норм материального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях повлекло прекращение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении истца, а также изменение постановлений о привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в части размера административного наказания в виде штрафа, что является основанием для возмещения главным распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, оказанных Обществу.

При этом, суд, учитывал объем выполненной защитником работы, сложность дел, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в полном объеме. В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания убытков по оплате юридических услуг в связи с обжалованием постановлений №/Ц и №/Ц, производство по которым прекращено, в размере 20 000 рублей.

Однако, при определении размера расходов на оплату услуг защитника, связанных с обжалованием постановлений №/Ц и №/Ц, следовало применить критерий пропорциональности удовлетворенных требований жалобы, чего судом первой инстанции сделано не было.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Требования ООО «Азимут» на постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц и №/Ц удовлетворены частично, что является основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг защитника. Поэтому суд апелляционной инстанции снизил их размер до 10 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судебные инстанции, установив, что решением суда постановления о привлечении ООО Азимут» к административной ответственности отменены, производство по делам прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по делу об административном правонарушении, как в части прекращенных дел, так в части по делам, где снижено наказание виновному лицу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Ространснадзора по ДФО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи