Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5533/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании ничтожными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности и их восстановлении,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности №63 АА 6607017 от 29.04.2021 года и диплома о высшем образовании серии № в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенностей №63 АА 6556460 от 01.06.2021 года, №63 АА 6556462 от 01.06.2021 года и диплома о высшем образовании серии № года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

<адрес> площадью 416,3 м2, кадастровый номер №;

<адрес> площадью 423,4 м2, кадастровый номер №;

<адрес> площадью 399,9 м2, кадастровый номер №.

Помещения расположены в одном здании и представляют собой каждое по отдельности один из этажей здания. Во избежание возможности произвести отчуждение имущества без его ведома, 15 декабря 2020 года он обратился в Росреестр с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных помещений по всем сделкам, которые могли бы быть произведены без его личного участия. 17 декабря 2020 года Росреестр внес соответствующие записи в ЕГРН. В целях содействия в ремонте и заключении договоров на обслуживание и действий, направленных на обеспечение функционирования здания, 8 февраля 2021 года истец выдал нотариально оформленную доверенность на имя ФИО2 В середине апреля 2021 года истец узнал, что собственником спорных нежилых помещений с 15 февраля 2021 года является ФИО3 29 апреля 2021 года нотариусом г.о.Тольятти ФИО6 удостоверено распоряжение истца об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО2, из которого ему стало известно, что кроме полномочий на заключение хозяйственных договоров, он предоставил ФИО2 право на продажу спорных помещений. Сделка купли-продажи нежилых помещений проведена без его участия и в его отсутствие, при этом намерений на прекращение принадлежащих ему прав собственности на объекты недвижимости он не имел, денежных средств по договору купли-продажи не получал. По мнению истца, сделка, совершенная между ним в лице ФИО2 и ФИО3-А.А., по купле-продаже нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, №,№ является недействительной.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3-А.А. о признании договоров купли-продажи от 9 февраля 2021 года нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>В с кадастровыми номерами №, №, № недействительными и применении последствий недействительности сделки, о признании ничтожными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3-А.А. и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, 10 октября 2018 года между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 399,9 м2, этаж №1, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый номер №, стоимостью 10 000 000 рублей.

21 декабря 2018 года между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 423,4 м2, этаж №1, (мансарда) №2, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №, стоимостью 2800 000 рублей.

29 мая 2019 года между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 416,3 м2, цокольный этаж №1, расположенного по указанному выше адресу, кадастровый номер №, стоимостью 2750 000 рублей.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся покупателем по указанным выше договорам купли-продажи, и истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одно и тоже лицо, что подтверждается актовой записью о перемене имени №.

15 декабря 2020 года истец ФИО1 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением, в котором просил внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения спорных объектов недвижимости в его отсутствие.

17 декабря 2020 года соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уведомило истца.

8 февраля 2021 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность 63 АА №6365687 на имя ФИО2 (реестровый №). Данной доверенностью истец уполномочил ФИО2, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>В с кадастровыми номерами №, №, №, с правом получения денежных средств.

9 февраля 2021 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключены договоры купли-продажи в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес>В с кадастровыми номерами №, №, №.

15 февраля 2021 года проведена государственная регистрация данных договоров купли-продажи и переход права собственности (регистрационные записи №-63/461/2021-4, №-63/461/2021-4, №-63/461 /2021-3).

Истец ФИО1 в иске указывал на то, что намерений на продажу спорных помещений не имел, о состоявшихся сделках узнал 27 апреля 2021 года, получив выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на вышеуказанные объекты недвижимости к ФИО3-А.А., 29 апреля 2021 года отозвал доверенность, выданную на имя ФИО2

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 166, 174, 182, 185-185.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, содержала полномочие на продажу принадлежащих истцу спорных жилых помещений, на получение денежных средств. На момент совершения сделок и регистрации перехода права собственности указанная доверенность являлась действующей, не отозвана, ФИО2 действовал в рамках представленных ему полномочий. При этом в доверенности указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены истцу и соответствуют его намерениям. ФИО1 подтвердил, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой доверенности, условия доверенности соответствуют его действительным намерениям. При этом такую доверенность истец выдавал не в первый раз. Выдача новой доверенности под влиянием угроз и насилия истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия регистратора, упустившего в момент регистрации права собственности ответчика отметку о невозможности регистрации перехода права без личного участия истца, на существо совершенных сделок не влияют, поскольку стороной сделок регистратор не являлся, договоры им не составлялись, законность данных действий проверяется в ином порядке. Требования о признании ничтожными записей в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО3 А. на спорные нежилые помещения и восстановлении регистрационной записи о праве собственности на ФИО1 как самостоятельный способ защиты в данном споре применен быть не может. В качестве последствий недействительности сделки такие требования также удовлетворению не подлежат ввиду того, что не имеется оснований для признания самих сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение13.02.2022