Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Магнитогорска, о признании незаконным исключения стажа, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее УПФР в г. Магнитогорске) о взыскании недополученной пенсии в размере 76 612 руб. 10 коп., восстановлении трудового стажа в ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 785 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением о назначении ему пенсии по старости, но в связи с утратой трудовой книжки свой стаж подтверждал справками. Представленная им справка о работе в ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора принята не была. ДД.ММ.ГГГГ года после получения надлежаще оформленной справки о работе в ЗАО «ДАЗЧО» был произведен перерасчет пенсии. Однако впоследствии ответчиком проведена проверка и выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «ДАЗЧО» ликвидировано, в связи с чем у него стали удерживать излишне выплаченную пенсию. Полагает, что стаж работы в ЗАО «ДАЗЧО» исключен незаконно, поскольку справка получена пенсионным органом от ЗАО «ДАЗЧО» почтой, а не от него (истца), пенсию пересчитывал не он, а ответчик, его вины не имеется, архивной документацией подтверждается факт его работы. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, от уменьшения пенсии из-за неправильного питания у него стал болеть желудок, лекарства он себе позволить не может, у него болит голова, не хватает на проезд в общественном транспорте, он испытывает чувство обиды, стал раздражителен.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении ошибки вследствие предоставления недостоверных сведений о работе ФИО1 в должности директора ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) зачесть в стаж ФИО1 период его работы в должности директора ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскана с ГУ УПФ РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу ФИО1 незаконно удержанная пенсия 10807 рублей 56 копеек и расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части размера незаконно удержанной пенсии. Взыскана с ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу ФИО1 незаконно удержанная пенсия в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 08 коп. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года назначенная страховая пенсия по старости в размере 6 815 руб. 82 коп.

При назначении пенсии страховой стаж ФИО1 составлял 23 года 05 месяцев 14 дней, а с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П – 28 лет 04 месяца 09 дней; общий трудовой стаж на 01 января 2002 года составлял 20 лет 05 месяцев 11 дней, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П – 25 лет 04 месяца 06 дней, общий стаж работы на 01 января 1991 года (для валоризации) – составлял 14 лет 08 месяцев 29 дней.

В указанный стаж ФИО1 учтен период работы в ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании справки о работе от ДД.ММ.ГГГГ года № 59, выданной генеральным директором ЗАО «ДАЗЧО» ЧВЯ

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительно представленных документов о стаже произведен перерасчет пенсии, размер пенсии составил 7 377 руб. 24 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет пенсии с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период работы в ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер пенсии составил 10 987 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии. Из указанного решения следует, что при назначении пенсии ФИО1 учтен стаж работы в ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при проверке документов установлено, что ЗАО «ДАЗЧО» ликвидировано 07 ноября 2011 года.

В связи с обнаруженной ошибкой произведен перерасчет пенсии ФИО1 с даты назначения пенсии, из стажа исключен период работы в ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также ранее учтенная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно при указанном перерасчете установлено, что ранее при назначении ФИО1 пенсии не было учтено повышение за назначение пенсии в более позднем возрасте, поэтому при перерасчете, связанном с устранением ошибки, расчет пенсии произведен с учетом повышения за назначение пенсии в более позднем возрасте.

В результате указанного перерасчета размер пенсии ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ года - 6 882 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года – 7 604 руб. 41 коп., с ДД.ММ.ГГГГ года – 7 604 руб. 41 коп.

Фактически размер пенсии ФИО1 уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ года, излишне выплаченная ФИО1 пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 22 058 руб. 08 коп., которая удерживалась из пенсии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор в части обоснованности исключения из страхового (общего трудового) стажа ФИО1 периода работы в ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, исходил из того, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, а при ее отсутствии – иные документы либо справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спорный период его работы относится к периоду до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, карточке учета страхователя ЗАО «ДАЗЧО» ДД.ММ.ГГГГ года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность.

Из ответа МКУ «Городской архив» г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что документы по личному составу ЗАО «ДАЗЧО» на хранение не передавались.

Между тем судом установлено, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Магнитогорска от 21 сентября 1990 года № 253/2 на основании заявления директора Малого предприятия «ДАЗЧО» ФИО1 зарегистрирован Устав Малого предприятия «ДАЗЧО» по производству строительно-монтажных работ.

Также из материалов дела следует, что учредителями Малого предприятия «ДАЗЧО» являлись ФИО1 и ЧВЯ., впоследствии Малое предприятие «ДАЗЧО» перерегистрировано в АОЗТ «ДАЗЧО», ЗАО «ДАЗЧО».

В целях определения момента прекращения ФИО1 деятельности в качестве директора судом запрошены архивные сведения из Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, из которых следует, что согласно протоколу № 1 конференции учредителей АОЗТ «ДАЗЧО» от 27 ноября 1995 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора АОЗТ «ДАЗЧО», на данную должность назначен ЧВЯ Из представленных Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области архивных документов и материалов наблюдательного дела УПФР в г. Магнитогорске следует, что до 27 ноября 1995 года документы от имени общества в качестве директора подписывал ФИО1, а после указанной даты – ЧВЯ

Проанализировав вышеуказанные доказательства, допросив свидетелей, работавших совместно с истцом в АОЗТ «ДАЗЧО», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. Ю.И. работал директором АОЗТ «ДАЗЧО», и в связи с этим сделал вывод о необоснованности исключения из стажа ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, признав решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении ошибки в указанной части незаконным и возложив на ответчика обязанность включить указанный период в стаж ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что доказательств работы в должности директора АОЗТ «ДАЗЧО» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в иной должности истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, а напротив, добыты опровергающие это доказательства, принимая во внимание, что справки АОЗТ «ДАЗЧО», представленные ФИО1, доказательствами его трудовой деятельности и размера заработной платы не являются, поскольку выданы после ликвидации АОЗТ «ДАЗЧО», суд в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении его трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласилась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что излишне выплаченная истцу пенсия образовалась в связи с необоснованным включением в его стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и учетом заработной платы, подтвержденной справкой от ДД.ММ.ГГГГ года № №, указав. что в соответствии с расчетом ответчика при учете в стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и исключении из стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, без учета сведений о его зарплате размер излишне выплаченной истцу пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил бы 11 250 руб. 52 коп., соответственно необоснованно удержанная сумма пенсии составила 10 807 руб. 56 коп. (22 058 руб. 08 коп. - 11 250 руб. 52 коп.), которая взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда не согласился, указав, что согласно статье 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при обращении с заявлением о назначении (перерасчете) пенсии, а именно предоставление недостоверных сведений о работе и заработной плате, с учетом которых ему была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ года и произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года. Из приведенных выше законоположений следует, что возможность удержания излишне выплаченной пенсии связана с фактом злоупотребления со стороны пенсионера или счетной ошибкой, следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки, обязанность доказывания которых возложена в данном случае на ответчика, осуществившего удержания из пенсии истца.

Поскольку доказательств злоупотребления со стороны ФИО1 при предоставлении им справки о работе от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданной генеральным директором ЗАО «ДАЗЧО» ФИО2 в подтверждение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ года № 3/2, ответчиком в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера незаконно удержанной пенсии, взыскав с ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу ФИО1 незаконно удержанную пенсию в размере 22 058 руб. 08 коп.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального; статьи 55, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статей 53, 57, 61, 62, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также нормы материального права Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», настаивает на правомерности включения всего периода работы в ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Не принимая во внимание доводы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении его стажа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт работы в указанный период, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, предусматривают подтверждение стажа трудовой книжкой, а при ее отсутствии – трудовыми договорами, выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы, справками, выданными работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, тогда как, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Справка, выданная генеральным директором ЗАО «ДАЗЧО» ЧВЯ., не принята во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что ЗАО «ДАЗЧО» прекратило свое существование в 2011 году, следовательно, законных полномочий выдавать какие – либо справки бывший директор ЗАО «ДАЗЧО» ЧВЯ не имеет.

В отношении показаний свидетелей КАД., ФНП, суд исходил из того, что порядок подтверждения стажа свидетельскими показаниями не установлен, соответственно, не имелось оснований для установления факта работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельских показаний.

Доводы истца о несоответствии назначенной ему пенсии фактически выплаченным суммам пенсии, неправильном подсчете продолжительности его страхового (общего) стажа, указании различных сведений о продолжительности стажа в выдаваемых ему справках, не приняты во внимание, поскольку указанные доводы к предмету иска не относятся, судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи