Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО8ФИО2 о взыскании солидарно убытков в сумме ФИО9 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу № 1-322/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директором Фонда, уполномоченным действовать от имени Фонда без доверенности, зная о негативных финансово-экономических показателях ПАО «Татфондбанк», в отсутствие соответствующего решения Правления Фонда издал распоряжение о выборе банка для размещения свободных средств Фонда, заключил от имени Фонда договор банковского депозита на сумму <данные изъяты> руб. Приговором того же суда от 6 августа 2018 года по делу № 1-323/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 201 УК РФ, а именно: совершил соучастие в преступлении в виде пособничества, то есть содействовал совершению ФИО1 преступления. Фонд признан потерпевшим по обоим уголовным делам, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления истцу причинен реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Поскольку денежные средства Фонду не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков на основании статей 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу № 1-322/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно. Потерпевшим по делу признана Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга», право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директора Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга», действуя при пособничестве ФИО2 на основании фиктивно заключенного агентского договора, заведомо зная о негативных финансово-экономических показателях ПАО «Татфондбанк», заключил договор банковского депозита с ПАО «Татфондбанк» на размещение свободных денежных средств Фонда в сумме <данные изъяты> руб. в отсутствие соответствующего разрешения членов Правления Фонда. Затем ДД.ММ.ГГГГ подписал от своего имени в отсутствие решения Правления Фонда заявление на открытие банковского счета, заключил договор банковского депозита от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 3 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), что повлекло невозможность возврата денежных средств, причинение Фонду ущерба.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года по делу № 1-323/2018 ФИО2, который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 201 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2 совершил соучастие в преступлении в виде пособничества, то есть содействовал совершению ФИО1 преступления указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, в виде того, что должен был приискать юридическое лицо для использования его в качестве номинального агента при заключении договора банковского депозита и приискать банковское учреждение, руководитель которого согласился бы на размещение денежных средств на депозитном счете в размере <данные изъяты> руб. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с условным испытательным сроком на один год шесть месяцев. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Фонд, право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в результате умышленных и преступных действий ответчиков Фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца возможности получения денежных средств в указанном размере в ходе процедуры банкротства ПАО «Татфондбанк» не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Как верно указал суд апелляционной инстанции, включение требования в реестр требований кредиторов банка, не свидетельствует о восстановлении прав истца на получение денежных средств. Само по себе включение в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, с лиц, виновных в его совершении.

Не состоятельными являются и доводы заявителя об отсутствии преюдициального значения приговора суда, вынесенного в особом порядке. Действующее процессуальное законодательство не содержит таких исключений. При этом следует отметить, что заявитель свою вину в совершении преступления признал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в дополнительной мотивации выводы судов не нуждаются. В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи