Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5590/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании включить в состав оплаты труда компенсацию за вахтовый метод, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Сервис» с иском, в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просила признать приказ (распоряжение) ООО «Сервис» о прекращении (расторжении) трудового договора № 30 от 06 мая 2019 года незаконным и отменить его; восстановить её на работе в ООО «Сервис» в должности начальника отдела кадров с сохранением заработной платы в размере 55 000 рублей; обязать ООО «Сервис» включить в состав оплаты труда компенсацию за вахтовый метод работы, а именно ограничить состав оплаты труда исходя из оклада, северного коэффициента по городу Сыктывкару и районного коэффициента по городу Сыктывкару, который будет равняться: Оклад - 33 807,60 X 1,7 = 57 471,90 - НДФЛ 13 % = 50 000 на руки на момент заключения трудового договора; обязать ООО «Сервис» выплатить заработную плату с 01 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года включительно в размере 97 500 рублей 00 копеек; обязать ООО «Сервис» выплатить компенсацию вынужденного прогула по вине работодателя, при наличие уважительной причины, с 24 апреля 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 248 704,57 рублей; взыскать причиненный моральный ущерб (вред) в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование таких требований истец сослалась на то, что с 08 октября 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом работодателя № 30 от 06 мая 2019 года действие трудового договора прекращено, она уволена за прогул. Полагала такое увольнение незаконным, поскольку виновных действий не совершала.

Определением суда от 08 октября 2019 года исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года включительно в размере 97 500 рублей выделены в отдельное производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года иск ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании включить в состав оплаты труда компенсацию за вахтовый метод, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: признан незаконным и отменен приказ ООО «Сервис» от 06 мая 2019 года № 30 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров ООО «Сервис» с 06 мая 2019 года; с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 мая по 09 октября 2019 года в размере 79 783,60 рублей и компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований об обязании включить в состав оплаты труда компенсацию за вахтовый метод ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении или отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, находит неверными выводы судов о размерах заработной платы и морального вреда, подлежащих компенсации в связи с незаконным увольнением.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Парфеновой Е.Г., полагавшей судебные постановления в обжалуемой части законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом ООО «Сервис» от 08 октября 2018 года № 5 ФИО1 принята на работу начальником отдела кадров Общества, с должностным окладом 11 764,71 рублей, северной надбавкой 50% и районным коэффициентом 20%.

В тот же день между сторонами заключен трудовой договор, пунктом 5.3 которого предусматривалось, что работнику доплачивается компенсация за вахтовый метод работы в соответствии с Положением о вахтовом методе работы.

Пунктами 4.2,4.3 Положения о вахтовом методе работы, утвержденного генеральным директором ООО «Сервис» 01 февраля 2018 года, предусмотрено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, кроме оклада за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы, которая устанавливается приказом директора и составляет для административно-управленческого персонала от 700 до 3 000 рублей за каждый день. Сумма обусловлена инфляционными процессами, интенсивностью труда на вахте и недостаточной организацией быта и условиями отдыха. На надбавку за вахтовый метод работы, выплачиваемую работнику, районный коэффициент не начисляется, т.к. данная надбавка является компенсацией (частью 1 статья 302 Трудового кодекса Российской Федерации) и не является частью оплаты труда (статьи 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 01 января 2019 года к трудовому договору от 08 октября 2018 года местом работы ФИО1 определено - <адрес>, ООО «Металлургпрокатмонтаж».

Приказом работодателя от 06 мая 2019 года № 30 действие заключенного между сторонами трудового договора прекращено 06 мая 2019 года по инициативе работодателя, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа ООО «Сервис» от 06 мая 2019 года № 30 незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 мая по 09 октября 2019 года, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения ФИО1 была беременна, в связи с чем её увольнение по инициативе работодателя является незаконным, нарушающим её права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановления в должности с сохранением заработной платы в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула за период с 11 мая по 09 октября 2019 года суд первой инстанции руководствовался статьями 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком расчета среднего заработка, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и, принимая во внимание данные производственного календаря на 2019 год для пятидневной рабочей недели пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 79 783,60 рублей.

При этом, исходя из норм статей 129, 132, 168 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым надбавка за вахтовый метод работы к заработной плате не относится, она выплачивается взамен суточных, а не за выполнение трудовой функции, её размер устанавливается вне зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка истца без учета надбавки за вахтовый метод работы.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств тому, что в результате незаконного увольнения истец потеряла ребенка, на что в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ссылается истец, требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация в сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа включить в состав заработной платы компенсацию за вахтовый метод работы, в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с вышеприведенными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых ФИО1 в кассационной жалобе выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили подробную и мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов обеих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобы на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи