Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2022 по иску финансового управляющего имуществом Неспановой Ирины Викторовны – Кочнева Евгения Вячеславовича к Юлиной Юлии Алексеевны о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Неспановой Ирины Викторовны – Кочнева Евгения Вячеславовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

финансовый управляющий имуществом Неспановой И.В. Кочнев Е.В. обратился в суд с иском к Юлиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 285 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 533 руб., указывая, что в период с 15 июня 2018 г. по 4 сентября 2018 г. посредством нескольких банковских операций с расчетного счета Неспановой И.В. на расчетный счет Юлиной Ю.А. перечислены 633 285 руб. Исходя из отсутствия договорных отношений, финансовый управляющий обратился с иском о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Неспановой И.В. Кочнев Е.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился финансовый управляющий имуществом Неспановой Ирины Викторовны – Кочнев Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя финансового управляющего имуществом Неспановой Ирины Викторовны – Кочнева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 15 июня 2018 г. по 4 сентября 2018 г. Неспанова И.В. перечислила путем банковских переводов на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общем размере 633 285 руб. 50 коп. без указания назначения платежа.

Юлина Ю.А. до 31 декабря 2020 г. являлась руководителем ООО «Центр правового содействия».

1 января 2016 г. арбитражный управляющий Неспанова И.В. (заказчик) и ООО «Центр правового содействия» в лице директора Юлиной Ю.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить эти услуги, а также возместить расходы исполнителя, связанные с выполнением задания.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: формирование отчетов Арбитражного управляющего Неспановой И.В. в специализированной программе, утвержденной Партнерством Союза «МЦАУ» и используемой для сбора, учета, контроля, хранения информации и документов в соответствии с порядком формирования (протокол СП № от ДД.ММ.ГГГГ); согласование и получение аккредитации при союзе «МЦАУ» лиц, привлекаемых Арбитражным управляющим Неспановой И.В. для участия в качестве привлеченных специалистов в делах о банкротстве; страхование ответственности арбитражного управляющего Неспановой И.В. путем внесения страховой премии страховщику; подготовка и сдача бухгалтерской отчетности заказчика в налоговый орган; оплата членских взносов за Арбитражного управляющего Неспанову И.В. в Союз «МЦАУ»; оплата дополнительных взносов за Арбитражного управляющего Неспанову И.В. в Союз «МЦАУ»; оплата услуг почтовой связи за Арбитражного управляющего Неспанову И.В.; оказание юридических услуг, в том числе представление интересов Арбитражного управляющего Неспановой И.В. в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по делам о банкротстве должников, проводимых Арбитражным управляющим Неспановой И.В.; оказание услуг по подготовке документов для проведения собраний кредиторов в рамках дел о банкротстве должников, проводимых Арбитражным управляющим Неспановой И.В.; консультирование Арбитражного управляющего Неспановой И.В. по требованию в рамках действующего законодательства; подготовка и проведение торгов по продаже имущества в раках дел о банкротстве должников; опубликование сведений, связанных с исполнением обязанностей Арбитражного управляющего Неспановой И.В. в рамках дел о банкротстве должников в общедоступных средствах массовой информации, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; прочие.

Срок договора установлен на период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. с возможностью продления на один год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора.

Согласно акту об оказании юридических и бухгалтерских услуг по договору от 1 января 2016 г., заказчиком 10 января 2017 г. приняты работы на сумму 385 500 руб., ООО «Центр правового содействия выставлены счета на возмещение затрат на сумму 194 000 руб. и оплату суммы услуг согласно акту в размере 385 500 руб.

Аналогичный акт оформлен 10 января 2018 г. на сумму 436 500 руб., счета на эту сумму и на возмещение в размере 219 495,68 руб. выставлены 10 января 2018 г.

Актом от 10 января 2019 г. приняты услуги на сумму 557 000 руб., а также выставлен счет на 193 776 руб.

Сведений о внесении вышеприведенных денежных средств участниками спора не представлено, за исключением взыскиваемой истцом суммы, при этом ООО «Центр правового содействия» получение денежных средств в размере 663 285 руб. подтвердил, представив приходные кассовые ордера о внесении денежных средств Юлиной Ю.А. от 26 июня 2018 г. суммы 234 400 руб., 30 июля 2018 г. в размере 371 136,50 руб., 10 сентября 2018 г. в размере 27 749 руб.

30 апреля 2021 г. ООО «Центр правового содействия» и ООО «Союз деловых партнеров» заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 1 января 2016 г., заключенному между цедентом и арбитражным управляющим Неспановой И.В., к взысканию определена сумма задолженности в размере 1 352 986,18 руб. За уступаемые права и обязанности цессионарий выплатил цеденту 30 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение экспертов, исходил из того, что перечисление денежных средств Неспанова И.В. осуществляла с целью оплаты работ ООО «Центр правового содействия» по договору от 1 января 2016 г., в связи с чем пришёл к выводу о том, что денежные средства, полученные в рамках договора оказания услуг, не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства перечислялись истцом сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами в течение длительного времени, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Неспановой Ирины Викторовны – Кочнева Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи