Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5612/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Тюмени, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52300 руб., мотивируя требования тем, что 13 апреля 2018 года истец перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства. Ответчик, получив данные денежные средства, неосновательно обогатился, поскольку правовых оснований на их получение не имел, возвратить их добровольно отказался.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены истцом в рамках правоотношений между ФИО1 и ФИО4 по поставке для Казанского университета программы «Теоретическая механика».

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, ее представитель ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 13 мая 2018 года истец перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 52 300 руб.

Истец указывал на ошибочное перечисление денежных средств и получение ответчиком средств без правовых оснований.

Факт поступления указанной суммы ФИО2 не оспаривался. Ответчик ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены истцом в рамках правоотношений между ФИО1 и ФИО4 по поставке для Казанского университета программы «Теоретическая механика».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец, перечислив денежные средства ответчику в заявленный период времени действовал в целях благотворительности, либо во исполнение встречного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком правомерно на основании правоотношений, возникших между истцом и третьим лицом, и доводы относительно наличия доказательств этим обстоятельствам, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Установив отсутствие договорных отношений между сторонами по получению спорной суммы, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи