Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисниченко А. Д. к КоЛ.енко (Федоришеной) Л. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе представителя Колисниченко А. Д. - Нимко М. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя Колисниченко А.Д. - Нимко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Федоришеной (Колисниченко) Л.В. и ее представителя Лукичевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колисниченко А.Д. обратился в суд с иском к КоЛ.енко (Федоришеной) Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указал, что в период с 2008 г. по май 2013 г. стороны сожительствовали и вели совместное хозяйство. 31 мая 2013 г. заключили брак, который 14 июня 2016 г. расторгнут. С сентября 2016 г. по декабрь 2021 г. он продолжал сожительствовать с ответчиком и вести совместное хозяйство.

В период сожительства и брака на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество:

- трехкомнатная квартира ***;

- двухкомнатная квартира ***;

- земельный участок ***;

- объект незавершенного строительства (садовый дом) ***;

- автомобиль марки «***», ***.

Уточнив исковые требования, просил суд: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Колисниченко равными; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за совместно нажитое в браке имущество - автомобиль «***», *** г. выпуска, в размере *** рублей; признать за ним единоличное право собственности на совместно нажитое в браке имущество: земельный участок, ***; объект незавершенного строительства (садовый дом), ***; передав ему указанные объекты; признать право общей долевой собственности, по 1/2 за ним и Колисниченко Л.В., на квартиру по адресу: ***; признать право общей долевой собственности, по 1/2 за каждым, на квартиру расположенная по адресу: ***; признать право общей долевой собственности (1/4 за ним, 3/4 - за Колисниченко Л.В.) на квартиру по адресу: ***; передать квартиры в собственность Колисниченко Л.В.; взыскать с Колисниченко Л.В. в его пользу денежные средства - компенсацию за совместно нажитое вне брака имущество: квартиру по адресу: ..., в размере 2 098 000 рублей, квартиру по адресу: ..., в размере 2 535 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым: признан совместно нажитым имуществом супругов Колисниченко А.Д. и Колисниченко Л.В. земельный участок, расположенный по адресу: ..., стоимостью 190 000 рублей, определены доли по 1/2 каждому; признан совместно нажитым имуществом супругов Колисниченко А.Д. и Колисниченко Л.В. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., стоимостью 235 000 рублей, определены доли по 1/2 каждому; признано совместно нажитым имуществом супругов Колисниченко А.Д. и Колисниченко Л.В. транспортное средство - автомобиль марки «***», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *, стоимостью 1 310 000 рублей, определена доля Колисниченко А.Д. 245/1000, доля Колисниченко Л.В. - 745/1000; выделен земельный участок, расположенный по адресу: ..., объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., общей стоимостью 515 000 рублей в собственность Колисниченко А.Д.; выделено транспортное средство - автомобиль марки «***», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *, стоимостью 1 310 000 рублей, в собственность Колисниченко Л.В.; с Колисниченко Л.В. в пользу Колисниченко А.Д. взыскана компенсация стоимости имущества в сумме 45 450 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3 721 рубль 50 копеек, а всего 49 171 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Колисниченко А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колисниченко А.Д. - Нимко М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

Не оспаривая решение суда в части признания долей супругов в совместно нажитом имуществе равными, выражает несогласие с выводом суда относительно увеличения Колисниченко Л.В. компенсации за автомобиль «***», за счет вложенных последней денежных средств в данное имущество из личных средств на сумму 1 055 000 рублей, полученных последней 12 июня 2013 г. от ООО «РРТ «Северо-Запад» по неисполнению договора о приобретении автомобиля «***» от 18 марта 2013 г. №*, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у нее личных денежных средств в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля «***».

Указывает, что между сожителями Колисниченко А.Д. и Колисниченко Л.В. имелась договорённость о приобретении имущества в общую собственность, которая последней была нарушена, что характеризуется как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Обращает внимание, что в начале отношений с ответчиком, у истца была своя квартира (деньги от продаж были потрачены на совместное проживание с ответчиком) и свой бизнес по кузовному ремонту и покраске автомобилей, сдаче в аренду покрасочных камер в ....

Обращает внимание, что в 2011 г. стороны в срочном порядке приобрели квартиру в Мурманской области городе ... которая была оформлена по настоянию ответчика на ее имя. При этом истец за счет своих личных средств произвел в данной квартире ремонт.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что, несмотря на официальный разрыв отношений, в период с сентября 2016 г. по декабрь 2021 г. стороны продолжили сожительство, вели совместное хозяйство и воспитывали детей ответчика. При этом в подтверждение серьезности своих намерений истец оформил дубликат своей пластиковой карты, и ответчик распоряжалась заработанными истцом денежными средствами по своему усмотрению.

Отмечает, что изначально стороны приняли решение об оформлении квартиры в ... на двоих, но в связи с нахождением истца в длительной командировке, ответчику была выдана доверенность на представление его интересов в совместной покупке квартиры. Однако из-за отказа банка в оформлении доли в недвижимости, данная квартира была оформлена на ответчика. При этом истец оплатил первоначальный взнос в размере 250 000 рублей, а в дальнейшем ипотечный кредит выплачивался совместно сторонами, в том числе были внесены денежные средства от продажи в июне 2017 г. принадлежащего истцу автомобиля «***».

Указывает, что 7 ноября 2020 г. из-за отказа банка оформить ипотеку на Колисниченко А.Д. и Колисниченко Л.В., истец оформил на свое имя потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей и передал данные денежные средства ответчику для первоначального взноса по ипотечному кредиту для приобретения квартиры в г. Мурманске, последняя в свою очередь оформила на имя истца генеральную доверенность на всю принадлежащую ей недвижимость со всеми правами на осуществление юридически значимых действий. При этом в распоряжении истца также имелись ключи от всех квартир.

Считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что кредит на сумму 1 000 000 рублей был оформлен истцом на приобретение автомобиля «***», поскольку на покупку данного автомобиля истцом был оформлен потребительский кредит в ООО «Русфинанс Банк» №1922979-Ф от 2 октября 2020 г.

Настаивает на том, что в период совместного проживания сторон у истца всегда была достойная зарплата, в дальнейшем оформлена военная пенсия, а также был дополнительный доход (сдача в аренду гаражей и домика для отдыха, продажа золотых изделий, поставка охлажденной рыбы, кузовные работы).

Подвергает сомнению довод ответчика о наличии у нее в течение длительного периода времени (более 14 лет) стабильного высокого дохода от осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, поскольку представленные в суд кредитные договоры и долговые расписки свидетельствуют о том, что у Колисниченко Л.В. никогда не было стабильного дохода, на который она могла без кредитования и займов приобретать имущество.

Суд не дал должной оценки тому факту, что все кредитные обязательства ответчика погашались при непосредственном материальном участии истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Колисниченко А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, неявка которого в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами семейного законодательства установлена презумпция признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами кодекса о браке и семье РСФСР» спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака должен разрешаться в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Колисниченко А.Д. и Кудунова Л.В. в период с 2008 г. по май 2013 г. состояли в фактических брачных отношениях.

31 мая 2013 г. Колисниченко А.Д. и Кудунова Л.В. (после регистрации брака фамилия изменена на «Колисниченко») заключили брак, который прекращен 14 июня 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 13 мая 2016 г.

С сентября 2016 г. по декабрь 2021 г. стороны состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство.

Совместных несовершеннолетних детей Колисниченко А.Д. и Колисниченко Л.В. не имеют, от первого брака Колисниченко Л.В. имеет двоих детей.

Согласно копии свидетельства о перемене имени *, выданного отделом ЗАГС администрации ЗАТО г. Североморск 26 августа 2022 г., Колисниченко Л.В. переменила фамилию на «Федоришена».

Сведений о заключении сторонами брачного договора, устанавливающего между супругами иной режим совместного имущества, материалы дела не содержат.

Раздел совместно нажитого имущества между супругами ранее не производился.

В период брака Колисниченко Л.В. на основании договора купли-продажи от 17 июня 2013 г., заключенного с ООО «АЦ «***», приобрела в собственность автомобиль марки «***», *** г. выпуска, (VIN) *, стоимостью 2 055 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства межрайонного отдела МВД Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск Мурманской области автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, зарегистрирован на имя Колисниченко Л.В.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4.1.1 договора оплата части денежных средств в размере 1 055 000 рублей производится покупателем не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства, а оставшаяся часть - в размере 1 000 000 рублей - за счет кредита, полученного Колисниченко Л.В. по кредитному договору, заключенному с Банком ОАО «***» от 18 июня 2013 г. *.

Также из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 г. между Кудуновой (после вступления в брак - Колисниченко) Л.В и ООО «***» был заключен договор на приобретение легкового автомобиля марки «***», однако продавцом договор исполнен не был, покупателю 12 июня 2013 г. возвращены денежные средства в размере 1 230 500 рублей, что отражено в решении Североморского городского суда Мурманской области от 7 августа 2013 г. по гражданскому делу №2-1487/2013.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Законный режим имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации данными в постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Тесленко Л.Г. и Кожевникова С.В., установив, что автомобиль марки «***», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак *, приобретен по возмездной сделке в период брака сторон для нужд семьи, следовательно, является их совместной собственностью, пришел к выводу о признании данного автомобиля совместно нажитым в браке.

Исходя из стоимости автомобиля 2 055 000 рублей, установив, что доля Колисниченко Л.В., уплатившей 1 055 000 рублей за счет личных денежных средств, в имуществе составляет 51% (1055 000 руб.*100/2055000 руб.), доля супругов Колисниченко в спорном имуществе составляет 49% (100-51), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля Колисниченко А.Д. в движимом имуществе составляет 24,5%, Колисниченко Л.В. - 75,5%.

Оснований для признания таких выводов необоснованными, судебная коллегия не усматривает, не содержат таких оснований и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не представила доказательств наличия личных денежных средств в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля «***».

Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной истца не представлено доказательств материального участия в каком-либо размере в совершении данной сделки до брака.

Кроме того, в период брака сторон, на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 8 июля 2014 г., приобретены земельный участок ***, стоимостью 100 000 рублей; объект незавершенного строительства (садовый дом) ***, стоимостью 200 000 рублей.

Удовлетворяя требование Колисниченко А.Д. о разделе вышеуказанного недвижимого имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительства (садовый дом), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, поскольку приобретено в период нахождения в зарегистрированном браке на общие денежные средства.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, основан на законе и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительства (садовый дом), суд обоснованно исходил из отчета ООО «***» от 20 декабря 2021 г. №Н-2329-12/21-02, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью составляет 190 000 рублей; объекта незавершенного строительства (садовый дом) - 325 000 рублей. Данная оценка сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание интересы каждого из бывших супругов в использовании имущества, нахождение автомобиля в пользовании Федоришеной (Колисниченко) Л.В. и заявленного Колисниченко А.Д. интереса в использовании земельного участка с садовым домом, суд пришел к правильному выводу о передаче автомобиля марки «***» в личную собственность Колисниченко Л.В., а в собственность и пользование Колисниченко А.Д. земельного участка с садовым домом, расположенные в ....

Установив, что стоимость имущества, передаваемого Федоришеной (Колисниченко) Л.В. составляет 320 950 рублей, превышает стоимость имущества, передаваемого Колисниченко А.Д., размер которого составляет 257 500 рублей, суд правомерно взыскал с Федоришеной (Колисниченко) Л.В. в пользу Колисниченко А.Д. денежную компенсацию в размере 45 450 рублей (320 950 руб. - 275 500 руб.).

Данные выводы суда подробно мотивирован в решении, основан на законе и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их неправильными, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав положения ст. 9, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, о чем заявлено стороной ответчика.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части сторонами не приведено, в силу чего не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе имущества: квартиры трехкомнатной по адресу: ...; квартиры двухкомнатной по адресу: ... квартиры двухкомнатной по адресу: ..., руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные квартиры не являются совместной собственностью бывших супругов Колисниченко и не подлежат разделу между сторонами, поскольку приобретены, хотя и во время совместного проживания сторон, после прекращения брака, но на личные денежные средства ответчика вне периода нахождения в зарегистрированном браке с истцом.

Доказательств приобретения указанных объектов недвижимости за счет средств в том числе Колесниченко А.Д., последним суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы относительно оказания ответчику финансовой помощи для приобретения спорных квартир в период совместного проживания сторон ввиду отсутствия у последней стабильного дохода, позволяющего приобрести спорное недвижимое имущество, что позволяет признать его совместной собственностью сторон в силу статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

При этом суд, верно, указал на то, что незначительная, разовая финансовая помощь Колисниченко А.Д. в погашении кредитных обязательств Федоришеной (Колисниченко) Л.В., совместное приобретение продуктов питания и товаров быта в период проживания сторон, само по себе последствий в виде приобретения права собственности на недвижимое имущество не порождает.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценки тому факту, что все кредитные обязательства ответчика погашались при непосредственном материальном участии истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводы истца о том, что он принимал участие в ремонте квартир за счет собственных средств, имел значительный стабильный доход, вносил денежные средства в счет первоначальных взносов, участвовал в погашении кредитных обязательств, соответствующими доказательствами, в том числе, позволяющих установить такой размер участия, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, представленным же доказательствам дана надлежащая оценка.

Приложенные к апелляционной жалобе договор поручительства от 11 декабря 2013 г. №055/8627/01896-135/1 и договор потребительского кредита от 2 октября 2020 г. №1922979-Ф, не могут быть приняты в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, председателем истца Нимко М.В., не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, договор поручительства от 11 декабря 2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку заключен до брака, кредитные обязательства погашены, сведений о том, что истец понес какие-либо убытки, либо для него наступили какие-либо последствия в связи с тем, что он являлся поручителем ответчика, не представлены.

Кредитный договор от 2 октября 2020 г. заключен истцом в целях приобретения транспортного средства, доказательств тому, что денежные средства были потрачены на иные цели, не представлено, каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества ответчиком в указанный период не приобреталось, факт передачи денежных средств, не подтвержден.

Доводы истца о том, что у ответчика не было стабильного дохода от предпринимательской деятельности, позволяющего ей приобретать какое-либо имущество, подлежит отклонению, поскольку получаемый доход давал возможность ответчику пользоваться услугами кредитных организаций, исполнять такие обязательства в установленные сроки. Доказательств участия истца в погашении каких-либо обязательств, их размер, объем, суду не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела, повода для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колисниченко А. Д. - Нимко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи