Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску по иску ФКУ ЦХиСО УМВД России по Пензенской области к Первушину М.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07.08.2019 Октябрьским районным судом г.Пензы Первушин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Основанием для привлечения к уголовной ответственности Первушина М.В. явилось присвоение и растрата нефтепродуктов, принятых на хранение по государственным контрактам с ООО «МВ К-Групп» и ООО «К- Трейд» от ФКУ «ЦХиСО УМБД России по Пензенской области».

Нефтепродукты, принадлежащие ФКУ «ЦХиСО УМБД России по Пензенской области» передавались на хранение ООО «К-Трейд» и ООО «МВК-Групп» по государственным контрактам на хранение нефтепродуктов №7 от 12.01.2018, №79 от 22.06.2018, №136 от 07.10.2018, №142 от 13.10.2018, №134 от 23.10.2018.

По предоставленным при расследовании уголовного дела доверенностям, Первушин М.В. являлся фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «МВК-Групп» (ИНН 5838009346) и ООО «К-Трейд» (ИНН 5838011803), выполнял управленческие функции в указанных организациях, обладал соответствующими полномочиями (страница 2 приговора).

Судом было установлено, что, имея вышеуказанные полномочия и реализуя преступный умысел, Первушин М.В. лично присвоил и растратил нефтепродукты, принадлежащие ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в количестве и по стоимости:

- бензин АИ-92 в размере 133539,51 кг, стоимостью 5766236 руб. 04 коп.;

- бензин АИ-95 в размере 73468,38 кг, стоимостью 3298730 руб. 26 коп.;

- ДТ в размере 27717,48 кг, стоимостью 1098 720 руб. 21 коп.

Всего нефтепродуктов присвоено и растрачено на общую сумму 10 163 687 руб. 21 коп. При рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму 22253 463,93 руб. - общая сумма ущерба по хищению нефтепродуктов, преданных вышеуказанным организациям. Однако, в последующем недостача бензина АИ-92 в количестве 290 739 кг на сумму 12089776,72 руб. в рамках данного уголовного дела не рассматривалась.

Согласившись с причиненным ущербом, Первушин М.В. от своего имени добровольно возместил ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» ущерб на сумму 1722 122 рублей. На депозитный счет Первушиным М.В. было внесено 150000 рублей, в последующем данная сумма была перечислена на счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».

Как указал истец, по результатам рассмотрения дела, иск удовлетворен на сумму 8 291 574 руб. 81 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела ущерб, причиненный истцу рассматривался исходя из балансовой стоимости, отраженной в бюджетном учете по состоянию на 06.11.2018 (день выявления недостачи в местах хранения нефтепродуктов). Балансовая стоимость нефинансовых активов - это их первоначальная стоимость.

В соответствии с пунктом 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.. ., утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

В связи с чем, для определения текущей восстановительной стоимости истцом использовались сведения о средних потребительских ценах на автомобильный бензин и дизельное топливо, размещенные на сайте федеральной службы государственной статистики, а также сведения по рыночным ценам.

По бухгалтерскому учету недостача нефтепродуктов по восстановительной стоимости составляет 13196964,82 рублей, в том числе:

АИ-92 в количестве 133 539,51 кг на сумму 7371,48 рублей;

АТ-95 в количестве 73468,38 кг на сумму 4356674,90 рублей;

ДТ - в количестве 27 717 кг на сумму 1469026,44 рублей.

Учитывая добровольное возмещение Первушиным М.В. ГСМ на сумму 1722112,40 рублей, перечисление денежных средств на депозит СК России по Пензенской области в сумме 150 000 руб., недостача ГСМ за Первушиным по восстановительной стоимости числится в размере 11 324852, 42 руб.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика Первушина М.В. разницу между текущей восстановительной стоимостью и балансовой стоимостью ГСМ, рассмотренной в рамках уголовного дела, что составляет 3 033 277 руб. 61 коп.

27.11.2019, с целью досудебного урегулирования спора в адрес Первушина М.В. была направлена претензия с требованием возместить разницу между балансовой стоимостью и текущей восстановительной стоимостью, которая оставлена без ответа, ущерб добровольно не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».

Ответчик Первушин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, т.к. размер ущерба определен вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель ответчика – Голованов С.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (возражения) на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, т.к. приговором суда ранее был удовлетворен гражданский иск, заявленный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области». Поскольку сумма ущерба уже была определена приговором суда, сторона ответчика считает недопустимым предъявление гражданского иска вновь, т.к. новый иск направлен на переоценку обстоятельств дела (суммы причиненного ущерба).

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев и проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2019 Октябрьским районным судом г.Пензы Первушин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160УК РФ. Одновременно приговором суда был удовлетворен заявленный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» гражданский иск, с Первушина М.В. в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Приговором суда было установлено, что Первушин М.В. лично присвоил и растратил нефтепродукты, принадлежащие ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в количестве и по стоимости:

- бензин АИ-92 в размере 133539,51 кг, стоимостью 5766236 руб. 04 коп.;

- бензин АИ-95 в размере 73468,38 кг, стоимостью 3298730 руб. 26 коп.;

- ДТ в размере 27717,48 кг, стоимостью 1098720 руб. 21 коп.

Всего приговором суда, с учетом частичного возмещения, гражданский иск удовлетворен на сумму 8 291 574 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства, как следует из приговора суда, потерпевший(истец по настоящему делу) заявлений об увеличении исковых требований не предъявлял, на взыскании ущерба исходя из восстановительной, а не балансовой стоимости нефтепродуктов не настаивал. Приговор вступил в законную силу и в части гражданского иска не обжаловался.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истец в настоящем споре ссылается на то, что размер ущерба подлежит определению на основании восстановительной стоимости, а не балансовой стоимости нефтепродуктов. При этом, в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не приводит обоснованных доводов и доказательств невозможности расчета текущей восстановительной стоимости на момент рассмотрения в рамках уголовного дела гражданского иска Октябрьским районным судом г. Пензы, а также не ссылается на наличие отказа в принятии судом заявления об увеличении гражданского иска, при том, что такое право у него предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. То есть, расхождение размера ущерба в сторону увеличения, заявленного истцом к возмещению в рамках гражданского судопроизводства и установленного в рамках уголовного судопроизводства, по мнению суда, является не обоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 134, 220 ГПК РФ.

В данном случае, определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Первушина М.В. в хищении и причинении вреда, размер ущерба определен судом на основании представленных потерпевшим, оцененных и исследованных судом доказательств (бухгалтерской документации, связанной с объемами похищенного имущества). Обстоятельства причинения материального ущерба, его размера входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, размер ущерба на момент постановления приговора определен истцом самостоятельно, правом на его увеличение(определение ущерба по восстановиетльной, а не балансовой стоимости) истец не воспользовался.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» ранее обращался в суд с требованиями о возмещении материального ущерба от преступления, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд считает, что возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку ранее в суде ранее рассматривались аналогичные требования истца, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.

Таким образом, ввиду того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, суд принимает решение о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» к Первушину М.В. о взыскании ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья - И.В. Каштанова