Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2021 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Сафаргалиной Регине Булатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Сафаргалиной Регины Булатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., Сафаргалину Р.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Черепанову Д.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к Сафаргалиной Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 886 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 4 марта 2019 г. Сафаргалина Р.Б. была принята в КУИиЗО г. Челябинска на должность главного специалиста жилищного отдела. Приказом от 25 сентября 2019 г. № 530-к уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 сентября 2019 г. При увольнении с ответчиком произведен полный расчет и выплачена заработная плата. Вместе с тем, в январе 2021 г. произошел технический сбой в программе по начислению заработной платы, вследствие чего 29 января 2021 г. на счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 24 886 руб. 33 коп. У ответчика не имелось законных оснований для получения указанной суммы, на требования истца о возврате полученного неосновательного обогащения Сафаргалина Р.Б. не отреагировала.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований КУИиЗО г. Челябинска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования КУИиЗО г. Челябинска удовлетворены. Взыскано с Сафаргалиной Р.Б. в пользу КУИиЗО г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 24 886 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ответчик Сафаргалина Р.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От КУИиЗО г. Челябинска поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2019 г. на основании приказа о назначении на должность муниципальной службы от 4 марта 2019 г. № 108-к и трудового договора № 745 от 4 марта 2019 г. Сафаргалина Р.Б. принята в КУИиЗО г. Челябинска на должность главного специалиста жилищного отдела.

Приказом от 25 сентября 2019 г. № 530-к Сафаргалина Р.Б. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 сентября 2019 г.; при увольнении с Сафаргалиной Р.Б. произведен полный расчет и выплачена заработная плата с учетом налога на доходы физических лиц в размере 11 615 руб. 92 коп.

Согласно письму КУИиЗО г. Челябинска от 3 марта 2021 г., направленного в адрес ответчика, в результате сбоя в работе нового программного продукта «1С:Зарплата и кадры» 29 января 2021 г. истцом на счет уволенного сотрудника Сафаргалиной Р.Б. были перечислены денежные средства в размере 24 886 руб. 33 коп. с указанием назначения платежа «заработная плата за январь 2021 г.», предложено добровольно вернуть данные денежные средства. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия счетной (арифметической) ошибки при исчислении работодателем суммы, перечисленной Сафаргалиной Р.Б., виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, исходил из того, что денежные средства в размере 24 886 руб. 33 коп. перечислены и выплачены ответчику 29 января 2021 г., при том, что ответчик была уволена с 30 сентября 2019 г. (приказ об увольнении от 25 сентября 2019 года № 530-к), начисленная за период работы ответчика заработная плата была ей выплачена в полном объеме при увольнении, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2019 г. По оценке суда апелляционной инстанции, перечисленная ответчику 29 января 2021 г. сумма 24 886 руб. 33 коп. заработной платой по существу не является, так как начислена и выплачена после увольнения, в связи с чем ее необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы Сафаргалиной Р.Б. о недоказанности виновных и недобросовестных действий ответчика, полагавшего, что ей была перечислена годовая премия за 2019 г., поскольку какой-либо приказ о выплате Сафаргалиной Р.Б. в январе 2021 г. премии по итогам работы за 2019 г., не издавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне Сафаргалиной Р.Б. основаны на ошибочном толковании норм статей 1102 и 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаргалиной Регины Булатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи